Приговор по уголовному делу

уголовное дело --г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный« 23» ноября 2010 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Чеботаревой Л.А.,

подсудимого Харькина Сергея Александровича,

защитника –адвоката Свободненской коллегии адвокатов Амурской области Михайловой И.М., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

при секретаре судебного заседания Замковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Харькина Сергея Александровича, родившегося -- в городе Свободном Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения своды условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Свободненского городского суда Амурской области от --, измененным постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от --, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- условно-досрочно освобожден -- с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужденного:

-- мировым судьей Свободненского городского судебного участка №3 Амурской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержащегося с --,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод 1

Харькин С.А. -- совершил тайное хищение имущества, принадлежащего З, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов 00 минут, Харькин С.А. находился около магазина «Наш-Универсам», расположенного по -- в г. Свободном Амурской области, где на специализированной автостоянке увидел автомобиль марки «Ниссан АД», в салоне которого находилось постельное белье в стопках, принадлежащее ИП З, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Харькин С.А. подошел к автомобилю, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, умышленно взломал замок на водительской двери, после чего открыл боковую пассажирскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений похитил из багажника: 8 комплектов постельного белья 1.5 спальных стоимостью 450 рублей за один на сумму 3600 рублей, 9 комплектов постельного белья 2-х спальных стоимостью 550 рублей за один на сумму 4950 рублей, две 2-х спальные простыни стоимостью 200 рублей за одну на сумму 400 рублей, 5 простыней 1,5 - спальных стоимостью 150 рублей за одну на сумму 750 рублей. Похищенное имущество впоследствии Харькин С.А. продал, а деньги потратил на личные нужды. Действиями Харькина С.А. потерпевшей З причинен материальный ущерб на сумму 9700 рублей. Ущерб не возмещен.

Эпизод 2

Харькин С.А. -- совершил тайное хищение имущества, принадлежащего МОУ «Гимназия --».

Преступление совершено им в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 11 часов 00 минут, Харькин С.А. находился в кабинете учительской, расположенном в помещении МОУ «Гимназии --» по -- в --, куда зашел с целью попросить воды для питья, где увидел телевизор цветного изображения. В этот момент у Харькина С.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, Харькин С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор цветного изображения модели «Gold Star» стоимостью 6649 рублей 72 копейки. После чего Харькин С.А. с похищенным телевизором с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, продав его. Действиями Харькина С.А. МОУ «Гимназия --» причинен материальный ущерб на сумму 6649 рублей 72 копеек. Ущерб возмещен полностью.

Эпизод 3

Харькин С.А. -- совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Х и Х

Преступление совершено им в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

--, около 12 часов 30 минут, Харькин С.А. находясь в кабинете технолога, расположенном в помещении пекарни по -- в г. Свободном Амурской области, куда зашел с целью попросить хлеб, увидел две дамские сумки. В этот момент у Харькина С.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в видепричинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, Харькин С.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил: дамскую сумку, принадлежащую Х стоимостью 500 руб., в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, три тюбика помады стоимостью 100 рублей за один тюбик на сумму 300 рублей, лак для волос стоимостью 60 рублей, набор разноцветных теней для глаз стоимостью 140 рублей; со стола похитил сотовый телефон модели « Самсунг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Х, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, кроме того похитил дамскую сумку, принадлежащую Х стоимостью 400 рублей, в которой находились деньги в сумме 4560 рублей, со стола похитил сотовый телефон модели «Самсунг-В100» стоимостью 2030 рублей, принадлежащий Х, с сим-картой стоимостью 150 рублей. Похищенные сумки Харькин С.А. спрятал под куртку и попытался выйти из кабинета, но в это время был замечен присутствующими в пекарне Ш и потерпевшими Х и Х, Х, понимая при этом, что его преступные действия стали очевидны для потерпевших и присутствующей Ш и носят открытый характер, продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что его действия носят открытый характер, выбежал с похищенным имуществом из помещения пекарни. Таким образом, Харькин С.А. открыто из корыстных побуждений похитил вышеперечисленное имущество. Действиями Харькина С.А. потерпевшей Х, был причинен материальный ущерб на сумму 4150 рублей и потерпевшей Х материальный ущерб на общую сумму 7140 рублей. Ущерб не возмещен.

Эпизод 4

Харькин С.А. -- совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Н, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Свободном при следующих обстоятельствах.

--, примерно около 10 часов 00 минут, Харькин С.А. пришел в гости к своему знакомому Б по адресу: --. Когда Харькин С.А. зашел в незапертый дом, то хозяина дома не было, а в комнате спали несовершеннолетний Н и Н. Х, находясь в зале вышеуказанного дома, увидел на столе ноутбук, фотоаппарат, модем и флешку и в этот момент у него (Харькина С.А.) возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он подошел к столу и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедился, что присутствующие в комнате спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил: ноутбук модели «Самсунг» стоимостью 17 690 рублей, модем стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат стоимостью 2990 рублей, флешку к ноутбуку стоимостью 700 рублей. После этого Харькин С.А. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом. Впоследствии Харькин С.А. похищенное имущество продал, тем самым распорядился им по собственному усмотрению. Действиями Харькина С.А. потерпевшей Н был причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 380 рублей. Ущерб не возмещен.

Эпизод №1. (тайное хищение имущества, принадлежащего З, от --).

Подсудимый Харькин С.А. виновным себя в совершении хищения имущества (постельного белья), принадлежащего З признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по этому эпизоду, суду пояснил, что -- он увидел на автомобильной стоянке, расположенной около магазина «Наш-Универсам» автомобиль, в салоне которого лежало в стопках постельное белье. Он подошел к автомобилю, увидел, что вторая пассажирская дверь со стороны водителя была не плотно закрыта, потянул за ручку, дверца открылась. Тогда он через салон похитил из багажника автомобиля три упаковки с постельным бельем, которые перенес в сквер, который расположен недалеко, где встретил незнакомую женщину и продал ей все за 1000 руб.

Кроме полного признания подсудимым Харькиным С.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей З, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем около 17 лет, сама дома шьет постельное белье и реализует свою продукцию, у нее работают две швеи и два продавца. Свою продукцию она сама на автомобиле развозит по торговым точкам. -- в 18.00 часов она загрузила в свой автомобиль «Ниссан-АД»- универсал товар - комплекты постельного белья, наволочки, простыни, пододеяльники, полотенца, платки и ткань, перевязанные в стопки. Всего в автомобиле находилось четыре связки. Она собиралась с утра -- развести товар. Перед тем как поставить автомобиль в гараж, она поехала в магазин «Наш-Универсам», который расположен на --. Автомобиль она поставила на специализированную стоянку около магазина и пошла в магазин, хорошо помнит, что двери закрывала. В магазине она была всего 5 минут, когда вернулась, то ключом попыталась открыть водительскую дверь, но она оказалась открытой. Сначала она не придала этому значения, завела автомобиль, подъехала к своему дому и только тогда увидела, что из багажного отделения пропал почти весь товар, а именно: 8 комплектов постельного белья 1.5 спальных стоимостью 450 рублей за один на сумму 3600 рублей, 9 комплектов постельного белья 2-х спальных стоимостью 550 рублей за один на сумму 4950 рублей, две 2-х спальные простыни стоимостью 200 рублей за одну на сумму 400 рублей, 5 простыней 1,5 - спальных стоимостью 150 рублей за одну на сумму 750 рублей, всего на общую сумму 9700 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

В ее автомобиле «Ниссан-АД» ранее уже был взломан замок на багажнике, его отремонтировали, но открывался он только кнопкой под водительским сидением или ключом, по другому он не открывался, а закрывался только защелкой на двери багажника. Левая пассажирская, задняя дверь были заблокированы. Когда она оставила свой автомобиль на специализированной стоянке около магазина, то хорошо помнит, что закрыла все двери в автомобиле. Когда обнаружила, что из салона автомобиля были похищены комплекты беля, то сразу обратила внимание, что дверь багажника была закрыта, были открыты только две двери. Со стороны водителя был взломан замок, а задняя дверь со стороны водителя была открыта. Хищение произошло через заднюю дверь салона из багажника. Видно было, что комплекты похищали из багажника через салон и выносили через боковую заднюю дверь со стороны водителя, так как по салону были разбросаны простыни из стопок, которые были перевязаны ею. Дверь багажника не открывали. Всего в багажнике было четыре стопки с комплектами белья, похитили три стопки, четвертая рассыпалась, но из нее был похищен один комплект. (л.д.69-71, 90).

Заявлением потерпевшей З от -- в милицию, согласно которому у З -- около 19 часов было похищено ее имущество из салона автомобиля, находящегося на автостоянке около магазина «--» в г.Свободном.(л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому произведен осмотр территории автостоянки, расположенной по -- в --, и автомобиля «Ниссан АД» гос.номер В732ЕТ 28 рус., в ходе которого зафиксировано, что замок на водительской двери имеет повреждение в виде трещины металлического ободка, в задней части салона автомобиля установлено, что чехол в стороне пассажирского сидения с водительской стороны сбит, на резиновом коврике за водительским сиденьем находится шесть простыней из ткани «Бязь», каждая из которых упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет. В багажном отделении находятся: в левом углу связка, в которой имеется в наличии 20 головных платков ситцевых, 17 кухонных полотенец, 18 наволочек, 6 полутороспальных комплектов, 3 двухспальных комплекта, 34 кухонных полотенца; в правом дальнем углу перевязаны 28 наволочек, 17 полотенец; один рулон ткани 41 метр. Внутри автомобиля повреждений нет.(л.д.59-61).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому -- в 16.40 часов Харькин С.А. в помещении ИВС Свободненкого ГРОВД сообщил о том, что в середине августа 2010 года он, проходя мимо магазина «--» в г.Свободном, заметил автомобиль «Ниссан АД», из которого похитил постельное белье. (л.д.76).

Актом инвентаризации товара ИП З на --, согласно которому в автомобиле «Ниссан-АД» гос.номер В732ЕТ -- находились: 16 комплектов постельного белья полутораспального (стоимость одного комплекта 450 рублей); 9 комплектов постельного белья двуспального (стоимость одного комплекта 550 рублей); 20 штук головных платков ситцевых (стоимость одного платка 30 рублей); 68 кухонных полотенец (стоимость одного полотенца 35 рублей); 50 наволочек (стоимость одной наволочки 60 рублей); 12 простыней полутороспальных (стоимость одной простыни 150 рублей); 4 простыни двуспальных (стоимость одной простыни 200 рублей); рулон ткани бязь длинной 41 метр стоимостью 42 рубля за метр. (л.д.74).

Актом расхождения результатов товара на --, который был похищен из автомобиля «Ниссан-АД» гос.номер В732ЕТ, согласно которому из автомобиля было похищено: 8 комплектов постельного белья 1,5 спального по цене 450 рублей за один комплект на сумму 3600 рублей; 9 комплектов постельного белья двуспального по цене 550 рублей за один комплект на сумму 4950 рублей; две простыни двуспальных по цене 200 рублей за одну простынь на сумму 400 рублей; 5 простыней полутороспальных по цене 150 рублей за одну простынь на сумму 750 рублей, а всего похищено товара на 9700 рублей. (л.д.74).

Эпизод №2. (хищение имущества (телевизора), принадлежащего МОУ «Гимназия --», --).

Подсудимый Харькин С.А. виновным себя в совершении хищения телевизора, принадлежащего МОУ «Гимназия --», признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по этому эпизоду, суду пояснил, что -- около 11.00 часов проходил мимо Гимназии -- в г.Свободном и решил зайти туда с целью попить воды. Когда он зашел в помещение гимназии, то в кабинете увидел телевизор, который решил похитить. Телевизор он вынес на улицу и спрятал в сквере. А впоследствии продал его за 1300 рублей продавцу киоска. В ходе следствия с его помощью, так как он правдиво обо всем рассказал следователю, телевизор был изъят у того мужчины, которому он продал телевизор, и возвращен гимназии --.

Показаниями представителя потерпевшего МОУ «Гимназия --» - К, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что она работает директором в МОУ «Гимназия --» в г. Свободном. В гимназии имеются телевизоры, компьютерная техника, все закрывается в одном кабинете информатики, на время каникул или ночью. В августе 2010 года в их гимназии проводись ремонтные работы, перекрывали полы в коридоре, в кабинетах. Завхоз Д по просьбе рабочих разрешила пользоваться телевизором цветного изображения «Gold Star»- видеодвойкой, для того, чтобы сторож на дежурстве и технический персонал могли отдыхать и смотреть телевизор. Телевизор поставили в кабинете учительской, которая во время ремонта не закрывалась. Примерно в середине августа 2010 года она увидела, что в учительской нет телевизора, сначала подумала, что завхоз его унесла, в другой кабинет. Но когда к ней подошла Д и спросила ее о том, не убирала ли она куда-нибудь телевизор, они догадались, что телевизор пропал. Был опрошен весь технический персонал, но никто ничего пояснить не смог, в какой именно момент пропал телевизор, никто не видел. Стоимость телевизора составляет 6649 рублей 72 копейки. (л.д.180-182).

Показаниями свидетеля Д, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что она работает завхозом в МОУ гимназии --. В августе 2010 года в гимназии проводился ремонт. В гимназии имеются телевизоры, компьютеры, все хранится в летнее время в классе информатики, под ключом. Но во время ремонта, она разрешила пользоваться телевизором, который стоит на балансе в гимназии модели «Голд-стар» (телевизор видео двойка среднего размера в корпусе черного цвета, на корпусе имелся инвентарный номер 1000967, который был написан краской, в нижней части корпуса был вмонтирован видеомагнитофон). Стоимость телевизора составляет 6649 рублей 72 копейки. Телевизор поставили в кабинет учительской на стол, двери в дневное время в учительской не закрывались, так как в гимназии находился только технический персонал и велись ремонтные работы в коридоре и кабинетах. -- в первой половине дня телевизор находился в учительской, его многие видели, но только -- ей сообщили, что телевизора нет. По поводу пропажи телевизора среди работников был проведен опрос, однако никто не видел, чтобы в здание гимназии заходили посторонние люди, также работники не видели, чтобы кто-то выносил телевизор. В помещении гимназии имеется два входа, один центральный, второй запасной, который расположен под лестницей. Когда догадались, что телевизор похитили, то сразу в милицию обращаться не стали, так как подумали, что виноваты сотрудники, так как отнеслись халатно к своим обязанностям, но через некоторое время в гимназию приехали сотрудники милиции и спросили, имел ли место факт хищения из помещения нашей гимназии -- телевизора, тогда они подтвердили, что действительно, телевизор у них пропал. (л.д.192-193).

Показаниями свидетеля Г, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что примерно в середине августа 2010 года к нему в коммерческий киоск «Шаверма», расположенный по -- в г.Свободном, пришел незнакомый парень и предложил купить телевизор, модели «Голд-стар» со встроенным видеомагнитофоном, при этом сказал, что телевизор принадлежит ему, однако ему очень нужны деньги для того, чтобы отвезти своего ребенка в --. Он (Гейдаров) купил этот телевизор за 1300 рублей. (л.д.195).

Отношением директора МОУ «Гимназии --» К от -- на имя начальника милиции, согласно которому в августе месяце 2010 года тайно путем свободного доступа из учительской МОУ «Гимназия --», расположенной по -- в г.Свободном, совершено хищение телевизора –видеодвойки марки « Gold-Star» стоимостью 6640 рублей. (л.д.161).

Справкой --, выданной -- бухгалтером Управления образования администрации города Свободного, согласно которой телевизор марки « Gold-Star» с инвентарным -- стоимостью 6649 рублей 72 копейки числится на балансе МОУ «Гимназия --». (л.д.172).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому произведен осмотр учительской гимназии --, расположенной по --, в --, в ходе которого было зафиксировано расположение учительской, обстановка в данном кабинете и установлено, что телевизор марки « Gold-Star» в учительской отсутствует. (л.д.162-163).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому -- в 16.40 часов Харькин С.А. в помещении ИВС Свободненкого ГРОВД сообщил о том, что в середине августа 2010 года он зашел в гимназию -- г.Свободного и похитил от туда телевизор. (л.д.164).

Протокол осмотра места происшествия от --, согласно которому, произведен осмотр киоска «Шаурма», расположенного по -- в г.Свободном, и установлено, что справа от входа в киоск расположен холодильник, на котором находится телевизор марки « Gold-Star» в корпусе черного цвета со встроенным видеомагнитофоном. Со слов Г данный телевизор он приобрел у незнакомого парня за 1300 рублей. Телевизор марки « Gold-Star» с места осмотра изъят. (л.д.171).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому произведен осмотр телевизора цветного изображения модели « Gold-Star», в ходе осмотра установлено: телевизор в черном пластмассовом корпусе, с встроенным видеомагнитофоном, который расположен под экраном кинескопа, где имеется отверстие под кассету; на корпусе телевизора имеется надпись « Gold-Star», на задней поверхности корпуса имеются цифры проставленные краской красного цвета – 1000967; телевизор бывший в употреблении, видимых повреждений нет. (л.д.196-197).

Эпизод №3. (открытое хищение имущества, принадлежащего Х и Х, --).

Подсудимый Харькин С.А. виновным себя в совершении хищения имущества (дамских сумок и сотовых телефонов), принадлежащих Х и Х, признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по этому эпизоду, суду пояснил, что 16.10 2010 года около 12.30 часов он проходил мимо пекарни, расположенной по -- в г. Свободном, и решил зайти в помещение, чтобы попросить хлеба. Когда зашел в пекарню, то никого не встретил, но в кабинете увидел на столе две дамские сумки, тогда он решил их похитить. Он спрятал сумки под олимпийку, увидев на другом столе сотовые телефоны, он похитил их и вышел из пекарни. Когда он выходил, его действительно видела женщина, работница пекарни, он понял, что эта женщина видит, что он спрятал что-то под одеждой, поэтому и сказал ей «Ты меня не видела» и быстро ушел. С объёмом похищенного согласен.

Показаниями потерпевшей Х, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что работает технологом в пекарне ИП «Руденко», расположенной по -- в г. Свободном. -- она находилась на рабочем месте и оставила свою дамскую сумочку у себя в кабинете. В этот день ее родная сестра Полина, оставила свою дамскую сумку в ее кабинете. Около 12.00 часов весь коллектив пекарни сел обедать в соседнем от ее кабинета помещении. Дверь кабинета не имеет замков, так как ценного там ничего нет. Во время обеда, примерно около 12.30 часов Ш Надежда пошла мыть посуду в помещение, которое расположено напротив ее кабинета, и увидела, как из кабинета выбегает мужчина, при этом на ходу под куртку прячет сумку. Ш закричала, все выбежали на крик, и она (Х) увидела убегающего мужчину со спины, у него была короткая стрижка, волосы темно-русые, среднего роста, среднего телосложения. Мужчина, убегая, одной рукой держал что-то перед собой или удерживал под олимпийкой, ясно было, что он что-то похитил из помещения пекарни. В коридоре пекарни находился второй парень, когда первый пробежал мимо, то тот как будто ничего не произошло, стал просить у них хлеб, она закрыла дверь в помещение пекарни, чтобы он не вышел на улицу. Надя вызвала милицию. В это время Полина пошла в кабинет и вернувшись сообщила, что в кабинете нет сумок и телефонов, а парень, которого удерживали, одним прыжком выпрыгнул через окно на улицу и они не смогли его удержать. Сумки находились в кабинете на одном столе, а телефоны лежали на соседнем столе. Когда они осмотрели кабинет, то сумок и телефонов не было. Ее сумочка была черного цвета, лакированная, длиной 45 см., высотой 40см., на замке «молния», имелись украшения в видеметаллических колец, сумка имела две ручки. Сумка стоимостью 500 руб., в сумке во внутреннем кармане лежали деньги в сумме 2000 рублей (купюрами по 500 рублей, по 100 рублей, и по 10 рублей). Также в сумке находилась косметика, а именно, три тюбика с помадой стоимостью по 100 рублей за одну на сумму 300 рублей, лак для волос стоимостью 60 рублей, набор разноцветных теней для глаз стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей. Сотовый телефон модели «Самсунг» черного цвета, классической формы, документов на телефон нет, особых примет нет, приобрела его с рук за 1000 рублей, в нем была сим-карта --, зарегистрированная на ее имя, стоимостью 150 рублей. Ущерб от хищения составил 4150 рублей, который является для нее значительным. (л.д.27-29).

Показаниями потерпевшей Х, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что работает бухгалтером в пекарне ИП «Руденко», расположенной по -- в --. -- она пришла на работу, а свои вещи оставила в кабинете родной сестры Х, которая работает в пекарне технологом, кабинет обычно не закрывается, так как в пекарне посторонних лиц нет. Около 12.30 часов все работники пекарни сели обедать в одном цехе. Во время обеда Ш вышла из за стола и пошла мыть посуду в общий кабинет, все сразу услышали ее крик, и выбежали в коридор, в этот момент она увидела убегающего незнакомого парня, который придерживал руками перед собой что - то объемное. Сразу всем стало ясно, что он совершил хищение. Когда она зашла в кабинет технолога, то увидела, что ее сумка и сотовый телефон «Самсунг» пропали. Стоимость сумки составляет 400 рублей. В сумке были деньги в сумме 4560 рублей. Стоимость телефона «Самсунг» составляет 2030 рублей. В телефоне была сим-карта стоимостью 150 рублей. Всего ей был причинен значительный ущерб на сумму 7140 рублей (л.д.22-24).

Показаниями свидетеля В, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что -- с 06.00 часов она пришла на работу в пекарню, расположенную по -- в г. Свободном. Примерно в 12.30 часов весь коллектив сел за общий стол обедать в помещении пекарни. После того, как она пообедала, то взяла свою тарелку и пошла к выходу, чтобы покормить собак на улице, и около входа в пекарню увидела незнакомого ранее мужчину, примерно 30 лет, худощавого телосложения. Он попросил у нее хлеба. Она вернулась в цех, где обедали и в это время, услышала крик около входа и побежала на крик, где увидела, что работники пекарни держат парня, того, который просил у нее хлеб. Но мужчина, которого держали, вырвался и убежал. После этого, ей стало известно, что у сестер Хамидулиных похитили сумки и сотовые телефоны. (д.д.31-32).

Показаниями свидетеля Ш, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что работала в пекарне ИП «Руденко» по -- в г. Свободном кондитером до конца августа 2010 года. В настоящее время поменяла работу и работает в ресторане «Сюрприз». -- она находилась на своем рабочем месте в пекарне ИП «Руденко». Около 12.30 часов все работники пекарни сели обедать в одном цехе. Во время обеда В вышла на улицу покормить собак, когда вернулась, то сказала, что видела у входа в пекарню незнакомого парня, который просил у нее хлеб. Находясь за столом, она услышала в коридоре пекарни шорох и вышла из цеха, где все обедали. Когда пошла к выходу, то проходя мимо кабинета технолога, сразу ничего не заметила, так как дверь была прикрыта, а когда подошла к выходу, то увидела одного незнакомого ей парня. Он попросил у нее хлеба. Она ему ответила, что хлеба нет и повернулась для того, чтобы вернуться в цех, где все обедают, и в этот момент она увидела, как из кабинета технолога вышел второй незнакомый ей парень, который придерживал руками что-то спрятанное под одеждой, что там было, она не видела, но поняла, что парень совершил кражу из пекарни. Они стояли лицом к лицу, она растерялась, ничего не смогла сказать в тот момент, а он ей сказал: « Ты меня не видела», и прошел мимо на выход. Только тогда она закричала, на ее крик выбежали Хамидулины Полина и Наталья, но парня задержать не успели. Тот парень, который стоял около входа, сделал вид, что ничего не произошло, и продолжал стоять на выходе, но они его задержали, хотели продержать до приезда милиции, закрыли входную дверь, так как были уверены, что они вместе, но он выбрался через окно и скрылся. Она сразу рассказала, что тот парень который скрылся первым, выбежал из кабинета технолога, Хамидулины пошли посмотреть, что там пропало и обнаружили, что у них нет сумок и телефонов. (л.д.43-44).

Показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что -- он со своим приятелем Харькиным С.А. проходил мимо пекарни, расположенной по --. Они решили зайти в пекарню попросить горячего хлеба. Х прошел в помещение, а он остался его ждать, вышла женщина, он попросил у нее хлеба. Она зашла обратно в пекарню, в это время мимо него пробежал Харькин С.А., у него под олимпийкой было что-то спрятано, он подумал, что это хлеб и ничего не подозревая продолжал стоять. За Х выбежали женщины, но тот уже скрылся. Тогда женщины задержали его и вызвали милицию, он испугался, что сотрудники не станут разбираться и обвинят его в краже, поэтому вырвался и убежал. (л.д.33-34).

Заявлением потерпевшей Х в милицию от --, согласно которому -- из комнаты технолога пекарни, расположенной по -- в --, похитили сумку, в которой находились денежные средства и косметика, а также сотовый телефон, принадлежащие ей (Х). (л.д. 3).

Заявлением потерпевшей Х в милицию от --, согласно которому -- из комнаты технолога пекарни, расположенной по -- в --, похитили сумку, в которой находились денежные средства, а также сотовый телефон, принадлежащие ей (Х). (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому проведен осмотр кабинета технолога пекарни, расположенной по -- в --, в ходе которого было зафиксировано расположение кабинета технолога в помещении пекарни, прямо напротив входа стоит большой письменный стол, на котором лежат различные документы. С правой стороны от входа находится еще один письменный стол, на котором со слов потерпевших находились сумочки и мобильные телефоны. (л.д.12-13).

Эпизод №4. (тайное хищения имущества (ноутбук, модем, фотоаппарат, флешка), принадлежащего Н, совершенное --)

Подсудимый Харькин С.А. виновным себя в совершении хищения ноутбука, модема, флешки и фотоаппарата, принадлежащих Н признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по этому эпизоду, суду пояснил, что -- он пришел в гости к своему приятелю Б в -- была не заперта, собака, до крыльца не доставала. Он прошел в дом (двери были не заперты), увидел, что в зале спали девушка и мальчик, а на столе находится ноутбук, цифровой фотоаппарат, флешка и модем, он воспользовался данной ситуацией, все похитил, спрятал под одежду и вышел из дома, в этот же день все продал, деньги потратил наличные нужды. (л.д.214-217).

Показаниями потерпевшей Н, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что проживет вместе с матерью, младшим братом и отчимом. -- она проснулась около 06.00 часов утра, когда ее мать уезжала в г. Благовещенск, а брат должен был пойти в стоматологическую поликлинику за талоном к врачу, после чего опять легла спать. Спали они с братом в зале, где на столе находился ее ноутбук, цифровой фотоаппарат, модем. Проснулась она в 10.30 часов. Сразу ничего не заметила, но около 11.30 часов увидела, что нет ноутбука, фотоаппарата, когда спросила у брата, он ничего пояснить не мог, утром все было на своих местах, всего было похищено: флешка к ноутбуку стоимостью 700 рублей, ноутбук модели «Самсунг» стоимостью 17690 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 2990 рублей, модем стоимостью 1000 рублей, всего было похищено имущества на общую сумму 22 380 рублей, который является для нее значительным, так как она студентка и живет на стипендию. (л.д.119-129, 147-148).

Показаниями свидетеля Н, который суду пояснил, что -- он проснулся рано утром, около 05.30 часов и пошел в стоматологическую поликлинику, занимать очередь к врачу, когда уходил, то дома находилась сестра и отчим, мать уехала в г. Благовещенск. Вернулся около 08.00 часов, отчима уже дома не было, а сестра спала в зале, на столе находились вещи сестры, а именно ноутбук, фотоаппарат, флешка и модем. Он опять лег спать, так до приема у врача было ещё время.Проснулись они с сестрой около 11.00 часов и обратили внимание, что вещей сестры нет. Через некоторое время им стало известно, что кражу совершил Харькин С.А., тогда он вспомнил, что видел данного мужчину, когда тот приходил к отчиму и постоянно, что - то просил, то воду, то хлеб, но отчим всегда разговаривал с ним только на улице, в дом не запускал.

Показаниями свидетеля Н, которая суду пояснила, что -- рано утром она уехала в г. Благовещенск, дома остался ее муж и дети, старшая дочь Н и сын Н. Вернулась она домой примерно в 13.00 часов и дети ей сообщили, что из дома похитили вещи дочери: ноутбук модели «Самсунг», цифровой фотоаппарат, модем к ноутбуку и флешку. Никто из присутствующих в доме ничего объяснить не мог, при каких обстоятельствах произошла кража. Муж в первой половине дня отлучался по своим делам, дети спали в зале, где на столе обычно лежали ноутбук и фотоаппарат, когда дети проснулись, то вещи отсутствовали. Они живут в частном доме, во дворе собака, но она не достает до крыльца, только лает, двери в дневное время они обычно не запирают, потому что никто не зайдет посторонний в дом, все боятся собаку. Вероятно, кража произошла в том момент, когда муж отсутствовал, а дети спали. Они стали анализировать, кто мог совершить кражу, и подумали на Х, так как только он один мог пройти мимо собаки, бывали случаи, что она выходила из дома и натыкалась на Х, на её вопрос «Что ты здесь делаешь?», он отвечал, что пришел к её мужу. Она ему неоднократно говорила, чтобы в дом не заходил, а ждал мужа на улице, за калиткой. Дочь написала заявление в милицию, и через некоторое время им стало известно, что кражу из дома действительно совершил Харькин С.А., который является просто знакомым ее мужа Б, при этом муж даже не знал его фамилию. Действительно Х приходил в летнее время к мужу и постоянно просил, то еды, то воды, то курево, но в дом муж его никогда не приглашал, разговаривал только на улице за калиткой.

Заявлением потерпевшей Н в милицию от --, согласно которому -- в период времени с 09.00 до 11.00 часов из -- в г.Свободном похитили принадлежащее ей имущество: ноутбук, фотоаппарат, модем. (л.д. 95).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен -- в г. Свободном и установлено, что входные двери повреждений не имеют, порядок в доме не нарушен, в зале расположен компьютерный стол, на котором со слов заявительницы находились ноутбук и фотоаппарат. (л.д.101-103).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому -- в 09.20 часов Харькин С.А. в помещении Свободненкого ГРОВД сообщил о том, что в конце августа 2010 года он зашел путем свободного доступа в -- в г.Свободном, откуда похитил ноутбук марки «Самсунг», принадлежащий Б (л.д.122).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следственная группа в составе следователя А, защитника Михайловой И.М., подозреваемого Харькина С.А., оперуполномоченного В на автомобиле «Газель» по предложению Харькина С.А. проехали к дому -- по -- в г.Свободном, где Харькин С.А. в присутствии двух понятых показал, что в конце августа 2010 года он подошел к калитке указанного дома, открыл ее, вошел во двор, и на него залаяла собака, но из дома никто не выходил. Тогда он подошел к дому, дверь была не заперта. Он прошел в дом и увидел, что в комнате на столе стоит ноутбук и фотоаппарат. Он решил это похитить и положил ноутбук за пазуху, а фотоаппарат положил в карман куртки и вышел из дома, перелез через забор и ушел. (л.д.136-139).

Кассовым чеком ИП Ш от -- и расходной накладной ИП Шеболтас от --, согласно которым стоимость ноутбука «Самсунг» составляет 17690 рублей. (л.д.97).

Кассовым чеком ОАО «Связной ДВ» от --, согласно которому стоимость фотоаппарата составляет 2990 рублей. (л.д.98).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Эпизод 1 (кража Харькиным С.А. имущества, принадлежащего З)

Приведенные по данному эпизоду доказательства: признательные показания подсудимого, показания потерпевшей З, а также протокол осмотра места происшествия от --, акты инвентаризации товара ИП З на --, протокол явки с повинной от --, оцененные судом в их совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что -- около 19.00 часов Харькин С.А. совершил кражу постельного белья, принадлежащего З стоимостью 9700 рублей из автомобиля марки «Ниссан АД», находящегося на автостоянке по адресу: --.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Харькин С.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем для целей данной статьи понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, а именно: потерпевшая З является индивидуальным предпринимателем, как следует из её показаний, автомобиль использовала для хранения товара, который утром развозила по торговым точкам, с учётом целей использования данного автомобиля (перевозка и хранение товаров), который в момент хищения находился на специализированной автостоянке, данный автомобиль по смыслу ст.158 УК РФ является иным хранилищем. Подсудимый проник в автомобиль с целью хищения чужого имущества, поэтому его проникновение в автомобиль потерпевшей является незаконным. В связи с этим суд полагает, что в действиях Харькина С.А. содержится квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Таким образом, действия Харькина С.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод 2 (кража Харькиным С.А. имущества, принадлежащего МОУ «Гимназия --».)

Приведенные по данному эпизоду доказательства: признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего К, свидетелей Д, Г, а также протоколы осмотра места происшествия от --, от --, протокол осмотра предметов от --, протокол явки с повинной от --, справкой -- о принадлежности и стоимости имущества оцененные судом в их совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что -- около 11.00 часов Харькин С.А. совершил кражу телевизора, принадлежащего МОУ «Гимназия --», стоимостью 6649 рублей 70 копеек, из кабинета учительской МОУ «Гимназия --», расположенного по -- в --.

Таким образом, действия Харькина С.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества.

Эпизод 3 (открытое хищение Харькиным С.А. имущества, принадлежащего Х и Х)

Приведенные доказательства: признательные показания подсудимого, показания потерпевших Х и Х, показания свидетелей В, Ш, К, также протокол осмотра места происшествия от --, оцененные судом в их совокупности, объективно свидетельствуют о том, что -- около 12.30 часов Харькин С.А. совершил открытое хищение имущества (сумки с денежными средствами и косметикой, а также сотового телефона), принадлежащего Х, и имущества (сумка с деньгами и сотовый телефон), принадлежащие Х, из кабинета технолога, расположенного в помещении пекарни по -- в г. Свободном Амурской области.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый совершил хищение с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

В ходе совершения Харькиным С.А. хищения сумок и сотовых телефонов его противоправные действия были обнаружены собственниками и другими лицами, однако он продолжил удержание имущества и скрылся с места происшествия, осознавая при этом, что увидевшая его Ш понимает противоправный характер его действий, о чем свидетельствует фраза подсудимого «Ты меня не видела».

Таким образом, действия Харькина С.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Эпизод 4 (хищение Харькиным С.А. имущества, принадлежащего Н)

Приведенные доказательства: признательные показания подсудимого, показания потерпевшей Н, показания свидетелей Н, Н, также протокол осмотра места происшествия от --, протокол явки с повинной от --, кассовые чеки о стоимости ноутбука и фотоаппарата, протокол проверки показаний на месте от --, оцененные судом в их совокупности, объективно свидетельствуют о том, что в -- в 10.00 часов Харькин С.А. совершил хищение имущества (ноутбук, модем, флешка, фотоаппарат), принадлежащего Н, из -- в г. Свободном Амурской области.

Общая стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, по оценке потерпевшего составляет 22380 рублей. Стороной защиты стоимость имущества не оспаривается. Харькин С.А. похитил у Н: ноутбук марки «Самсунг», модем, фотоаппарат и флешку, то есть предметы длительного пользования. Как пояснила потерпевшая, ущерб является для нее значительным, так как она является студенткой, не работает. С учетом указанных обстоятельств, суд признает сумму ущерба значительной.

Таким образом, действия Харькина С.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности Харькина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 1-ый хищение постельного белья у ИП З);

ч.1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод 2-ый хищение телевизора у МОУ «Гимназия --».);

ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (эпизод 3-ий хищение имущества у Х и Х);

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 4-ой хищение имущества у Н).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Харькину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, по месту жительства участковым уполномоченным милиционером характеризуется в целом удовлетворительно, однако склонен к бродяжничеству, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,(л.д.226 - 229).

Обстоятельством, отягчающим наказание Харькина С.А., является рецидив преступлений.

В судебном заседании исследовались объяснения Харькина С.А., данные оперуполномоченному К -- (л.д.35), из которых следует, что Харькин С.А. рассказал об обстоятельствах совершения хищения у Х и Х (эпизод 3-ий). Также судом были исследованы явки с повинной Харькина С.А. от --, от -- (л.д. 76, 122, 164), в которых он сообщил о совершении: хищения постельного белья, принадлежащего ИП Захаровой (эпизод 1-ый); хищения телевизора, принадлежащего МОУ «Гимназия --» (эпизод 2-ой); хищения имущества, принадлежащего Н (эпизод 4-ый).

На основании изложенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Харькина С.А. обстоятельств, активное способствование Харькина С.А. раскрытию преступления по эпизоду хищения имущества у Х и Х (эпизод 3-ий), а по остальным эпизодам хищения имущества явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение ущерба по 2-му эпизоду.

Признавая указанные смягчающие обстоятельства, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Харькин С.А. ранее судим за преступления, связанные с хищением имущества, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Харькина С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, при этом судом применяются правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Заявленные гражданские иски потерпевших З на сумму 9700 рублей, Х на сумму 4150 рублей, Х на сумму 7140 рублей, Н на сумму 22380 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взыскать их с виновного лица - подсудимого Харькина С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Харькина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 (Один) год лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Харькину С.А. наказание 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- и окончательно назначить Харькину С.А. наказание 3 (Три) года 8 (Восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харькину С.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Харькину С.А. исчислять с --.

Взыскать с Харькина Сергея Александровича в пользу:

З - 9700 (девять тысяч семьсот) рублей,

Х - 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей,

Х - 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей,

Н - 22380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Gold Star» оставить по принадлежности у МОУ «Гимназия --».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Харькиным С.А. со дня вручения ему копии приговора в тот же срок. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:В.И. Демченко