Уголовное дело -- года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Свободный«29» ноября 2010 года
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Свободного Белоусова А.Г.,
подсудимого Кобелева Максима Юрьевича,
защитника адвоката Свободненской коллегии адвокатов Амурской области Михайловой И.М., предъявившей ордер -- от -- и удостоверение -- от --,
при секретаре Замковой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кобелева Максима Юрьевича, -- года рождения, уроженца города Свободного, Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), военнообязанного, работающего у ИП -- водителем-экспедитором, проживающего в городе Свободном, --, (зарегистрированного в городе Свободном, --), судимости не имеющего,
под стражей по данному делу не содержавшегося, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного хищение имущества, принадлежащего П, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в городе Свободном при следующих обстоятельствах.
--, примерно в 22 часа 30 минут, Кобелев М.Ю. пришел в гости к своей знакомой П, проживающей по адресу: --, где стал употреблять с последней спиртные напитки. Во время распития спиртного Кобелев М.Ю. поссорился с П и она попросила его уйти из ее квартиры, при этом на просьбу Кобелева М.Ю. дать ему денег на оплату проезда до его дома ответила отказом, после чего ушла в другую комнату. В 23.50 часов этого же дня Кобелев М.Ю. увидел, что на столе в комнате лежит сотовый телефон марки «SAMSUNG Е-530», который был включен в электросеть для подзарядки, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кобелев М.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и причинения значительного имущественного вреда собственнику, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG Е-530» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П, положил его в карман своей одежды и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Действиями Кобелева М.Ю. потерпевшей П причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным. Ущерб возмещен.
Подсудимый Кобелев М.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также после предварительных консультаций с защитником Михайловой И.М. в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый Кобелев М.Ю. пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая П, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказала.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Кобелева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного как его раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением.
В материалах уголовного дела имеется объяснение Кобелева М.Ю. от -- (л.д. 22), в котором он сообщил о совершении им тайного хищения сотового телефона марки «SAMSUNG Е-530», принадлежащего П из -- в --. Данное объяснение не было исследовано судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Кобелева М.Ю. в совершении кражи, однако, суд считает возможным расценить это объяснение как явку с повинной, поскольку объяснение с Кобелева М.Ю. взято до возбуждения уголовного дела, и признать в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Кобелева М.Ю. обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, также явку с повинной, молодой возраст, полное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кобелева М.Ю., суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (проживает в незарегистрированном браке с Л, которая находится в состоянии беременности сроком 6 месяцев (л.д.63)), суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кобелева М.Ю. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к нему институт условного осуждения.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кобелева Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное наказание Кобелеву М.Ю. считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (Один) год.
Обязать Кобелева М.Ю. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Кобелеву М.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG Е-530» оставить по принадлежности у потерпевшей П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить также осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
ПредседательствующийВ.И. Демченко