Дело -- год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 17» декабря 2010 годагород Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Свободного Белоусова А.Г.,
подсудимых Волченко В.В. и Цаплина Г.В.,
защитников - адвоката адвокатского кабинета Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, адвоката адвокатского кабинета Курловой М.А., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
при секретаре судебного заседания Замковой Е.А.,
с участием потерпевшего Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопо обвинению
Волченко Валентины Владимировны, -- года рождения, уроженки села Маркучи, --, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, проживающей в селе Маркучи, --, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,-
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Цаплина Геннадия Викторовича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего в городе Свободный, --, ранее не судимого,
осужденного Свободненским городским судом Амурской области -- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
под стражей по данному делу не содержавшегося,-
в совершении преступления, предусмотренного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими совершено в городе Свободном при следующих обстоятельствах.
--, примерно в 13 часов 00 минут, Волченко В.В. находилась во дворе -- в --, и, заведомо зная что в -- проживает ЛC, которого в настоящее время в квартире нет, у нее возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. С этой целью Волченко В.В. предложила своему знакомому Цаплину Г.В. совершить хищение имущества Л, на что последний согласился, тем самым Волченко В.В. и Цаплин Г.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Цаплин Г.В. и Волченко В.В. подошли к окну -- в --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись в том, что в квартире никого нет и за их действиями никто не наблюдает, руками выставили стекло в оконной раме данной квартиры. После чего, согласно договоренности, Волченко В.В. осталась стоять возле дома, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Цаплина Г.В., который в свою очередь через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил молочную алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Похищенную флягу Цаплин Г.В. через оконный проем передал ожидавшей его Волченко В.В., вылез из квартиры через оконный проем, после чего с похищенным имуществом Цаплин Г.В. и Волченко В.В. с места преступления скрылись. Впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Ц и Волченко В.В. тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище похитили алюминиевую молочную флягу емкостью 40 литров стоимостью -- рублей, принадлежащую гр. Л
В результате преступных действий Волченко В.В. и Цаплина Г.В. потерпевшему Л был причинен материальный ущерб на сумму -- рублей. Ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного.
Подсудимые Волченко В.В. и Цаплин Г.В. вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также после предварительных консультаций с защитниками Тимошенко И.Ю. и Курловой М.А. в настоящем судебном заседании заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые Волченко В.В. и Цаплин Г.В. пояснили, что характер и последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено ими добровольно.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший Л не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Волченко В.В. и Цаплина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой Волченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, что суд расценивает как её раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства, по прежнему месту учебы характеризуется положительно.
В материалах уголовного дела имеется характеристика участкового уполномоченного милиции, которым Волченко В.В. характеризуется с отрицательной стороны (л.д.88). В судебном заседании подсудимая Волченко В.В. не согласилась с указанной характеристикой, пояснив, что на учете комиссии по делам несовершеннолетних она не состоит и никогда не состояла, спиртные напитки не употребляет, своего ребенка воспитывает одна, ребенок ни в чем не нуждается, беседы с ней никто не проводил, домой с проверками к ней никто никогда из правоохранительных органов не приезжал, считает что сведения в характеристике, данные участковым инспектором, касаются её старшей сестры, которая действительно состояла на учете комиссии по делам несовершеннолетних, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и воспитанием детей не занималась.
Доводы подсудимой Волченко В.В. ничем не опровергнуты, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Волченко В.В. действительно проверялась по месту жительства, проводились рейды по проверке условий жизни её малолетнего ребенка, она состоит на учете комиссии по делам несовершеннолетних и с ней проводились беседы профилактического характера, отсутствует характеристика главы администрации.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необъективности представленной характеристики участкового уполномоченного милиции, где Волченко В.В. характеризуется с отрицательной стороны (л.д.88), поскольку указанные в ней факты ничем не подтверждены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Волченко В.В. суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у неё малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Волченко В.В., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Цаплину Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения настоящего преступления не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, что суд расценивает как его раскаяние в содеянном, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. (л.д.84-85).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Цаплина Г.В., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья (состоит на учете у врача-психиатра), полное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цаплина Г.В., суд не усматривает.
В соответствии с заключением комиссии экспертов -- от -- Цаплин Г.В. психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ( 63-64). Поведение его в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.
Как установлено в судебном заседании Цаплин Г.В. был осужден Свободненским городским судом Амурской области -- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Учитывая, что настоящее преступление Цаплин Г.В. совершил до вынесения указанного приговора, то приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие, данные о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Волченко В.В. и Цаплина Г.В. возможно без изоляции их от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к ним институт условного осуждения.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Волченко Валентину Владимировну и Цаплина Геннадия Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное наказание Волченко В.В. и Цаплину Г.В. считать условным, назначив им испытательный срок 1 (Один) год каждому.
Обязать Волченко В.В. и Цаплина Г.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, Цаплина Г.В. обязать также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Волченко В.В. и Цаплину Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – алюминиевую флягу оставить у потерпевшего Л по принадлежности.
Приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении Цаплина Г.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить также осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
ПредседательствующийВ.И. Демченко