Именем Российской Федерации город Свободный -- Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Иващик Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Свободного Цапковой А.В., подсудимого Бородина А.В., защитника – адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --; потерпевшей ФИО3, при секретаре Сенотрусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бородина Александра Владимировича, родившегося -- года в г.-- -- области, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: -- (зарегистрированного по адресу: --), ранее судимого: - -- Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.328 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, у с т а н о в и л : Бородин А.В. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Тойота-спринтер», принадлежащим ФИО3 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. -- в 21 час 51 минуту в городе Свободном Амурской области Бородин А.В., находясь возле магазина --, расположенного по --, где ждал своего знакомого, увидел автомобиль марки «--» белого цвета с государственным регистрационным номером -- -- стоимостью -- рублей, принадлежащий ранее ему (Бородину А.В.) не знакомой ФИО3 У Бородина А.В. возник умысел завладеть данным автомобилем, чтобы покататься на нем. С этой целью Бородин А.В. умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника и желая этого, не имея законного права на управление автомобилем ФИО3, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения: открыл дверцу автомобиля со стороны водителя, которая не была закрыта на ключ, сел за руль заведенного автомобиля, который ФИО5, управлявший автомобилем по доверенности, не заглушил, уходя в магазин, и без разрешения собственника поехал кататься по городу Свободному. Таким образом, Бородин А.В. совершил угон автомобиля, причинив ФИО3 имущественный вред в размере -- рублей. Подсудимый Бородин А.В. согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Кузнецовой В.А. Государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Бородина А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Бородина А.В., который вину в совершении преступления признал полностью, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиционером характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание своей вины в совершении преступления подсудимым и его молодой возраст. Кроме того, в судебном заседании исследовалось объяснение Бородина А.В., данное им участковому уполномоченному милиционеру --, до возбуждения уголовного дела, из которого следует, что Бородин А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.8). Поскольку подсудимый дал данные объяснения после задержания его в угнанном автомобиле, указанные объяснения не могут быть расценены как явка с повинной. Однако дачу таких объяснений и то, что Бородин А.В. давал подробные признательные показания в ходе следствия, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления. В связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ст.62 УК РФ. Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением Рассматриваемое преступление совершено Бородиным А.В. в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда от --. Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения и применения института условного осуждения в отношении вновь совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе то, что ущерб потерпевшей возмещен путем возврата автомобиля, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, учитывает мнение потерпевшей, которая просит не наказывать Бородина А.В. строго. В связи с этим суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением института условного осуждения и с сохранением условного осуждения по приговору от -- на основании ст.73 и ч.4 ст.74 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Бородина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Бородину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев Возложить на Бородина А.В. следующие обязанности: - уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении Бородина А.В. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота-Спринтер» считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному Бородину А.В., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий Т.А. Иващик
(Токийские правила, принятые --), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора и прав жертв. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.