Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р., государственного обвинителя - помощника прокурора г.Свободного Белоусова А.Г., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО17, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, потерпевшего ФИО6, при секретаре Ермолаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, -- года рождения, уроженца --, ФИО20, зарегистрированного по адресу: --, ранее судимого: - -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - -- Свободненским городским судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; под стражей по данному делу содержавшегося со --; в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, у с т а н о в и л: -- ФИО2 с Ф., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества – телефона «Alkatel OT 305», стоимостью 700 рублей, зарядного устройства, стоимостью 150 рублей, наушников, стоимостью 200 рублей, телефона «TV PHONE» модели «Е71+», стоимостью 2300 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 250 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище – -- в --, чем причинил ФИО6 значительный ущерб в размере 3600 рублей. Кроме того, -- ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО5, -- года рождения, путем обещаний, в совершение тяжкого преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления совершены ФИО2 в -- при следующих обстоятельствах. -- около 01 часа ФИО2 и Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в -- -- в --. Зная, что в -- в --, где проживает ФИО6 могут находиться телефоны, а проживающие в доме лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, и двери на замки не закрываются, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, ФИО2 предложил Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение имущества из -- в --, на что Ф. согласился. Тем самым, ФИО13 и Ф., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После этого, желая реализовать свой преступный корыстный умысел, -- около 1 часа 30 минут, ФИО2 и Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к дому -- по -- в --, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и желая наступления этих последствий, открыл незапертую дверь веранды и зашел в коридор, а Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал следом за ним, тем самым ФИО2 и Ф. незаконно, с целью совершения хищения проникли в жилище. Далее ФИО2 зашел в коридор и, убедившись, что рядом никого нет, дернул за ручку двери, открыв её. После чего, ФИО2 и Ф. увидели, что проживающие в доме лица спят, и не могут наблюдать за их преступными действиями, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили из указанного дома телефон «Alkatel OT 305», стоимостью 700 рублей, зарядное устройство, стоимостью 150 рублей, наушники, стоимостью 200 рублей, телефон «TV PHONE» модели «Е71+», стоимостью 2300 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6. С похищенным имуществом ФИО2 и Ф., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению. В результате согласованных, тайных, преступных действий ФИО2 и Ф., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. Кроме того, -- около 01 часа, ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста и несовершеннолетний ФИО5, -- года рождения, находились в -- линия в --. Зная, что в -- в --, где проживает ФИО6 могут находится сотовые телефоны, проживающие в доме лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, а двери на замки не закрываются, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО2, достоверно зная, что ФИО5 является несовершеннолетним, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить тайное хищение чужого имущества из -- в --, пообещав ему быстрого приобретения материальных благ в виде похищенного имущества, на что ФИО5 согласился, то есть вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С этой целью -- около 1 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО5, незаконно проникли в -- в --, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО5 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из указанного дома телефон «Alkatel OT 305», стоимостью 700 рублей, зарядное устройство, стоимостью 150 рублей, наушники, стоимостью 200 рублей, телефон «TV PHONE» модели «Е71+», стоимостью 2300 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6. Таким образом, ФИО2 вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение тяжкого преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в хищении имущества ФИО6, а также в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение тяжкого преступления признал полностью, суду показал, что -- он со своим другом ФИО5 находился по -- линия,29, где распивал спиртное и решил совершить хищение имущества – сотовых телефонов из -- в --, где проживает ФИО6. -- примерно в 01 час он предложил ФИО5 сходить в --, чтобы совершить там хищение сотовых телефонов. ФИО5 сначала отказался, но он уговорил его, сказав, что похищенное имущество они поделят пополам. После этого он с ФИО5 пришли к указанному дому, он вошел в незапертые двери первым, сначала в первую дверь на веранду, затем во вторую в дом, ФИО5 шел за ним. Он знал, что в данном доме двери открыты, а хозяева спят в состоянии алкогольного опьянения, так как днем -- он с ФИО5 уже заходили к ним. В доме света не было. В комнате на кровати спал ФИО6, рядом на полу спал мужчина. Он проверял шкафы, в это время ФИО5 тихо позвал его, он подошел к нему и увидел, что на диване лежат два сотовых телефона. Он взял эти телефоны себе. После этого, он стал осматривать карманы ФИО6, а ФИО5 светил фонариком. В этот момент ФИО6 проснулся и сказал «-- что ты делаешь?». После этого, он с ФИО5 убежали из данного дома с похищенными телефонами, и пошли к нему домой. Там они рассмотрели похищенные телефоны - один телефон, марки «TV PHONE» с сенсорным экраном, серебристого цвета, второй телефон «Alkatel» в корпусе черного цвета, также в нем находилась сим-карта МТС, также были наушники к нему. Телефон «TV PHONE» он забрал себе, а телефон «Alkatel» он отдал ФИО5. Утром к нему приехали сотрудники милиции и он сознался в том, что совершил хищение. В этот же день он вернул похищенный телефон и сим-карту. В дальнейшем он сказал ФИО5, чтобы тот вернул телефон «Alkatel» сотрудникам милиции. О том, что ФИО5 является несовершеннолетним, он действительно знал, так как дружил с ним и достоверно знал о его возрасте. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении хищения имущества ФИО6, а также в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение тяжкого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 около 7 лет, тот является другом его сына. -- он находился дома по адресу: --, со своей сожительницей ФИО7 дневное время к нему пришли ФИО13 и ФИО5, спросили номер телефона сына, и ушли. -- около 1 часа он лег спать в детскую комнату на диван. Проснулся он оттого, что кто-то переворачивает его на спину, и при этом «шарит» по его карманам. После этого, он услышал голос ФИО13, который сказал «Деньги давай». В этот же момент кто-то стал светить ему в лицо фонариком. Он увидел ФИО13, узнал его, и спросил --, ты что делаешь?». ФИО13 ответил ему, что он не Денис. В это время парень, который светил ему в лицо фонариком, он узнал в нем ФИО5, крикнул «Убегаем!». После этого, ФИО5 и ФИО13 выбежали из дома. Он встал и увидел, что двери дома открыты, его сожительница ФИО7 спала в зале на диване, на полу около его кровати спал ФИО18. Двери в доме были без повреждений. Он обнаружил, что из барсетки, которая ранее находилась под подушкой на диване, пропали два сотовый телефона – телефон «Alkatel OT 305», в корпусе черного цвета, который он оценивает за 700 рублей, телефон «TV PHONE» модели «Е71+», серого цвета, который он приобрел за 2300 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 250 рублей. Также пропало зарядное устройство к телефону «Alkatel OT 305», стоимостью 150 рублей и наушники, стоимостью 200 рублей. На утро он вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время домой вернулась ФИО11 --, которая в то время проживала у них в доме, и сообщила, что ночью ушла из дома и двери на замки не закрывала. Общий ущерб от хищения составил 3600 рублей, и является для него значительным, так как он является инвалидом, не работает, получает пенсию в размере 6200 рублей, это единственный источник дохода для его семьи, состоящей из сожительницы и двух сыновей. Через некоторое время сотрудники милиции вернули ему похищенные сотовые телефоны, а также матери ФИО5 и ФИО2 - ФИО8 и ФИО9 возместили ему 600 рублей, то есть причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью. Он не настаивает на строгом наказании для подсудимого ФИО13, претензий материального характера к нему не имеет. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия от -- в качестве обвиняемого следует, что -- он со знакомым ФИО13 находились в гостях у знакомого --, распивали спиртное. Днем после обеда, ФИО13 предложил сходить к знакомому --, ФИО13 и -- пришли в дом, там было несколько человек, ФИО13 спросил про --, ему ответили, что он находится в армии. Когда они вышли из дома, то ФИО13 предложил ему вернуться и похитить телефон со стола в доме, но он отказался. Они встретили Новый год у -- Примерно в 01 час, ФИО13 предложил ему вновь пойти в тот дом, где они были днем и похитить телефон. Также ФИО13 сказал, что если будет 2 телефона, то один он (--) заберет себе. Он сначала отказался, но потом решил сходить с ФИО13, так как ему хотелось взять себе телефон. Они знали, что в доме хозяева находятся в состоянии алкогольного опьянения, двери не закрываются. ФИО13 сказал, что они зайдут тихо и похитят телефон. Когда они пришли на указанный адрес, около 01.30 часов, то подошли в двери веранды, ФИО13 дернул за ручку и она открылась, далее они зашли в помещение веранды и ФИО13 дернул за ручку двери, ведущую в дом, дверь без приложения усилий открылась. Далее они зашли в дом, прошли в зал, в доме света не было. В зале на диване спала женщина. ФИО13 стал осматривать стол, стоящий в зале, проверять шкафы в кухне. В этот момент он увидел, что под подушкой на диване, где спала женщина, лежит барсетка, после чего он позвал шепотом ФИО13, тот подошел к дивану и открыл барсетку, вытряхнул ее содержимое на кресло, там оказалось два сотовых телефона, документы. ФИО13 забрал себе телефоны и положил их к себе в карман. Потом они пошли в комнату, где сказал посветить фонариком. В комнате спали два мужчины, один из них был хозяин дома, он спал на кровати лицом к стене. Второй мужчина спал на полу под кроватью. Он стал светить на хозяина дома фонариком, а ФИО13 в это время проверял карманы в одежде, которая была на нем одета. ФИО13 думал, что в карманах у него могут находиться деньги. Когда ФИО13 выворачивал карманы, то мужчина проснулся и спросил у ФИО13 «-- ты что делаешь?», на что ФИО13 ответил, что он не --. Он понял, что мужчина может узнать его и побежал из дома на улицу, следом за ним бежал ФИО13. В доме они находились около 10 минут, ничего кроме телефонов из дома не брали. После этого, они пошли на площадь им.-- после пошли домой к ФИО13. Когда они пришли к нему домой около 4 часов, где ФИО13 отдал ему один из телефонов, которые они похитили из -- в --. Он взял телефон марки «Alkatel», в корпусе черного цвета, кант телефона серого цвета. В телефоне была сим-карта МТС, её сразу забрал себе ФИО13. Также ФИО13 сказал, что похитил из дома также наушники и зарядное устройство. ФИО13 показал только наушники от телефона «Alkatel», сказал, что зарядное устройство потерял по дороге. Он забрал себе телефон с наушниками, решив их оставить себе. Утром приехали сотрудники милиции и ФИО13 уехал с ними. ФИО1 предложила ему обменять телефон и наушники на сабвуфер, он согласился. После обмена, он поехал домой. Через некоторое время, он предложил ФИО13 ФИО26 вновь обменять сабвуфер на телефон, они обменялись. После этого, он вернул похищенный телефон сотрудникам милиции, где наушники, он не знает. Второй телефон был серого цвета, в нем была карта памяти 1гб. На предложение ФИО13 совершить преступление, он согласился, так как был пьян. ФИО13 он знает около 2 лет с 2009 года. Тот знает, что он (ФИО21 несовершеннолетний, так как в 2010 году они оба привлекались за совершение преступления, в результате чего -- состоялся суд, ФИО13 было назначено наказание. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия от -- следует, что она проживает по -- вместе с сожителем ФИО6, сыновьями. Старший сын ФИО22 сейчас в армии, младший в интернате. -- она находилась дома с ФИО6, когда в их дом около 11 часов пришли ФИО13 Денис, Анатолий, которых она знала ранее и один неизвестный ей парень. Зачем они приходили, она не помнит, так как пила с гостями спиртное. Через 15 минут парни ушли. Дома у нее в это время проживала ФИО1 ФИО11. Весь день они отмечали Новый год. --, ФИО6 и ФИО18 легли спать в комнате, а она через некоторое время пошла с ФИО23 в гости, двери дома не закрывала на замки. Во сколько она вернулась, не помнит. Проснулась она утром в зале на диване, ФИО6 ей рассказал, что ночью приходили ФИО13 с парнем и из барсетки пропали телефоны, зарядное устройство к одному из телефонов. Она ночью ничего не видела, не слышала, ничего не чувствовала. Двери в доме и крючки на дверях были целы. ФИО11 сказала, что ночью уходила из дома и двери не запирала на замки. (т.1 л.д.91-92) Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО13 является другом ее сыновей - ФИО5 и ФИО12. В настоящее время ее сын ФИО5 проходит по решению суда принудительное лечение в психиатрическом стационаре. В январе 2011 года сын рассказывал ей, что в начале января он вместе с ФИО13 совершили хищение двух сотовых телефонов из -- в --. Также сын ей сказал, что ему предложил совершить хищение ФИО13, который пообещал ему поделить похищенное пополам. ФИО13 неоднократно приходил в гости к ее сыну, часто оставался на ночь. ФИО13 достоверно знал, что ее сыну ФИО5 не исполнилось 18 лет, так как они тесно общались, было известно, что между ними разница в два года, что ФИО13 старше, и она, и сын говорили ФИО13 о возрасте ФИО5. Кроме того, в марте 2010 года ФИО13 и ФИО5 совершили преступление, проходили по уголовному делу, как соучастники, -- в отношении них был вынесен приговор суда. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является другом ФИО13. Он проживает вместе с матерью и братом ФИО5 начале января 2011 года он увидел у брата сабвуфер для флеш-карты. ФИО5 рассказал ему, что в ночь с -- на -- он вместе с ФИО13 совершил хищение двух сотовых телефонов из --, а впоследствии он один телефон обменял на сабвуфер у ФИО13. ФИО13 и ФИО5 дружат давно. ФИО13 достоверно знал о том, что ФИО5 еще не исполнилось 18 лет. Также он знает, что ФИО13 покупал брату сим-карту на телефон, так как ее продают только совершеннолетним. Он с ФИО13 одногодка, при ФИО13 он называл своего брата ФИО5 младшим. Кроме того, в 2010 году ФИО13 и ФИО5 проходили по уголовному делу, как соучастники, в отношении них был суд. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она приходится ФИО1 ФИО2. -- к брату пришел в гости его друг ФИО5, с которым брат ушел. На следующий день брат и ФИО5 вернулись, она увидела у них сотовые телефоны, которых когда они уходили, у них не было. Один телефон был с телевизором, он находился у ФИО13, второй телефон был марки «Alkatel», в корпусе черного цвета. Брат и ФИО13 пояснили, что нашли данные телефоны. Она предложила ФИО5 обменять телефон «Alkatel» на сабвуфер, он согласился, они обменялись. Через несколько дней ФИО5 сказал ей, что телефон необходимо вернуть хозяину и попросил назад его телефон, он отдал ей сабвуфер, а она вернула ему телефон. Впоследствии она узнала, что брат и ФИО5 похитили данные телефоны из -- достоверно известно, что ФИО5 является несовершеннолетним, так как он очень часто приходил к ним в гости, оставался на ночь, ее брат ФИО2 достоверно знает о возрасте ФИО5 Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она приходится матерью ФИО2. До 10 лет они проживали полной семьей – она, отец детей, сын и дочь. Затем она развелась с мужем, и отец отказался от воспитания детей, участия в их жизни не принимал. В школе сын учился плохо, но в училище стал учиться хорошо. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он был ее помощником по хозяйству, также всегда помогал соседям. Сын подрабатывал частными заработками. Сын хорошо относится к ней и ФИО1, любит детей. Сын любит природу. Спиртное сын не употребляет, бросил курить. У сына хорошее здоровье, но до 10 лет он состоял на учете с травмой позвоночника. Охарактеризовать сына она может, как слабохарактерного, он поддается чужому влиянию. ФИО5 является другом сына, он практически жил у них. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, из заявления ФИО6 от --, следует, что в ночной период -- неизвестные лица, путем свободного доступа, похитили из дома, где он проживает по --, два сотовых телефона, чем причинили ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.3). Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО6 осмотрен -- в --. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую на веранду. Дверь закрывается на навесной замок. На момент осмотра дверь повреждений не имеет, замок отсутствует. Слева от входа на веранду находится дверь, ведущая в дом. Порядок на веранде не нарушен. Справа от входа в дом находится деревянная перегородка. Справа от входа в дом находится вход в комнату, слева от входа в данную комнату находится вход в зал. В левом дальнем углу стоит кровать. Справа от входа в комнату находится тахта. По словам ФИО6 порядок в комнате не нарушен. Справа от входа в зал стоит кресло, далее находится тумба, далее вдоль стены стоят кресло, стол, кресло. В левом ближнем углу от входа в зал стоит кресло. В левом дальнем углу стоит угловой диван, на нем лежит подушка. По слова ФИО6, под данной подушкой находились два сотовых телефона. Перед диваном стоит стол. По словам ФИО14 порядок в зале не нарушен. На момент осмотра сотовые телефоны отсутствуют. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. С места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 5-10) Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что в присутствии понятых, ФИО2 в служебном автомобиле ДПС добровольно выдал сотовый телефон в корпусе серого цвета, с сим-картой МТС. С места происшествия изъят сотовый телефон с сим-картой. (т.1 л.д. 16-19) Из протокола выемки от -- следует, что в присутствии понятых, в кабинете -- ОВД по -- и --, ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон, марки «Alkatel», в корпусе черно-красного цвета. (т.1 л.д.31-34). Из протокола выемки от -- следует, что в присутствии понятых, ФИО6 добровольно выдал копию товарного чека, копию кассового чека к телефону, марки «Alkatel ОТ 305». (т.1 л.д.94-96). Как следует из гарантийного талона ИП ФИО15 и кассового чека от --, стоимость сотового телефона, марки «Alkatel ОТ 305», составляет 1050 рублей. (т.1 л.д.97). Из протокола осмотра предметов от -- года следует, что в присутствии понятых осмотрены: 1. Телефон, изъятый -- у ФИО16, марки «TV PHONE», в корпусе серебристого цвета. Телефон имеет жидкокристаллический монитор, в нижней части имеется разъем для зарядного устройства. В телефоне имеется фотокамера. Под крышкой обнаружена сим-карта МТС. Телефон в рабочем состоянии. 2. Телефон, изъятый -- у ФИО5, марки «Alkatel», в корпусе темно-серого цвета. В верней части имеется монитор. В боковой части корпуса имеется разъем для зарядного устройства. На задней панели имеется крышка, под которой аккумуляторная батарея, под ней имеется наклейка с надписью «Модель ОТ 305». Телефон в рабочем состоянии. 3. Гарантийный талон к сотовому телефону «Alkatel ОТ 305», стоимостью 1050 рублей. Товарный чек ИП ФИО15 от -- к сотовому телефону «Alkatel ОТ 305», стоимостью 1050 рублей. (т.1 л.д.107-108) Постановлением от --, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон «TV PHONE» с сим-картой МТС; сотовый телефон «Alkatel» модель ОТ 305; копия гарантийного талона и копия кассового чека к телефону «Alkatel» модель ОТ 305. Сотовые телефоны переданы на хранение ФИО6, копия гарантийного талона и копия кассового чека, хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.109). Постановлением от -- вещественные доказательства: сотовый телефон «TV PHONE» с сим-картой МТС; сотовый телефон «Alkatel» модель ОТ 305 возвращены владельцу ФИО6. (т.1 л.д.150). Как следует из справки ООО Евросеть-Хабаровск, стоимость мобильного телефона, модели «Е-71+» составляет 4500 рублей, стоимость карты памяти на 1 гб составляет 250 рублей, стоимость зарядного устройства к телефону «Alkatel» составляет 170 рублей, стоимостью наушников к данному телефону составляет 210 рублей. (т.1 л.д.111) Согласно расписки ФИО6 от --, в счет погашения материального ущерба ФИО8 и ФИО9 вернули ему 600 рублей. (т.1 л.д.187) Из протокола явки с повинной от --, следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что -- он совместно с ФИО5 ФИО25 проник в --, откуда похитил сотовый телефон в корпусе стального цвета. (т.1 л.д.15). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной. Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд пришел к следующим выводам. Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.4 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 -- около 01.30 часа, действуя совместно с Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в -- в --, принадлежащий ФИО6. Умыслом ФИО2 охватывалось совершение тайного хищения имущества из указанного дома. Для этого он через незапертую дверь проник внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений совместно с Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно телефон «Alkatel OT 305», зарядное устройство, наушники, телефон «TV PHONE» модели «Е71+» с находящейся в нем картой памяти, принадлежащие ФИО6. Похищенное имущество ФИО2 забрал с собой и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 3600 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что -- около 01 часа, ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что ФИО5 является несовершеннолетним, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить тайное хищение чужого имущества из -- в --, пообещав ему быстрого приобретения материальных благ в виде похищенного имущества, на что ФИО5 согласился, то есть ФИО2 вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. -- около 1 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО5, незаконно проникли в -- в --, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 3600 рублей. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства. Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО6 и в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение тяжкого преступления неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями подсудимого ФИО2 в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, последовательно описал, какие действия он произвел до и при совершении хищения имущества, а также после него; - показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения у него тайного хищения имущества; - показаниями несовершеннолетнего ФИО5 об обстоятельствах, при которых ФИО2 уговорил его на совершение тайного хищения имущества из жилища, а также об обстоятельствах, при которых было совершено тайное хищение сотовых телефонов из жилища ФИО6; - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, об известной им информации о совершении тайного хищения имущества у ФИО6; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от --; - заявлением ФИО6 о факте хищения принадлежащего ему имущества из его жилища; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от --, в ходе которого ФИО2 выдал похищенный у ФИО6 сотовый телефон с сим-картой; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от --, в ходе которой ФИО5 выдал похищенный у ФИО6 сотовый телефон; - протоколом явки с повинной ФИО2 от --, в ходе которой ФИО2 изложил обстоятельства совершения тайного хищения имущества из жилища у ФИО6; а также и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, и на его виновность не имеют. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. Суд находит показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания достоверными и правдивыми, по следующим основаниям. Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе в судебного заседания свидетельствует о том, что он занимал в нем активную позицию, в том числе давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, заявлял ходатайства и, при необходимости, давал оценку и собранным доказательствам, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя. Показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания полностью согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные. В ходе судебного заседания в действиях ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО6 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Судом установлено, что ФИО2 через незапертые двери незаконно проник в -- в --. Из показаний ФИО2 следует, что он решил совершить хищение имущества из --, где проживает ФИО6. Он предложил совершить хищение ФИО5. С этой целью они пришли к указанному дому, он вошел в незапертые двери первым, сначала в первую дверь на веранду, затем во вторую в дом, ФИО5 шел за ним. В доме они похитили сотовые телефоны и убежали из дома. В силу норм уголовного законодательства, под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» выразился в том, что ФИО2 осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества незаконно проник в -- в --. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13. Так, подсудимый ФИО2 показал, что он проник в -- именно с целью хищения сотовых телефонов; свидетель ФИО5 показал, что он с ФИО13 проникли в -- именно с целью хищения сотовых телефонов; потерпевший ФИО6, свидетель ФИО10 показали, что принадлежащее ФИО6 имущество было похищено из дома, в котором они проживают; свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО13 и ФИО5 рассказали, что совершили хищение двух сотовых телефонов из --; из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что установлено место совершения хищения имущества – -- в --, где проживает ФИО6. Судом установлено, что ФИО2 оказался в жилище, принадлежащем ФИО6 именно с целью совершения хищения имущества. В ходе судебного заседания в действиях ФИО2 по факту хищения нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено, что потерпевшему ФИО6 преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей. Потерпевший ФИО6 имеет на иждивении двоих детей, доход его семьи состоит из его пенсии в размере 6200 рублей в месяц, что является единственным источником дохода его семьи. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего, наличие на его иждивении детей, суд принимает доводы потерпевшего ФИО6 о значительности причиненного ему материального ущерба. В ходе судебного заседания в действиях ФИО2 при совершении хищения имущества ФИО6 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он решил совершить хищение имущества – сотовых телефонов из -- в --, где проживает ФИО6. -- примерно в 01 час он предложил ФИО5 сходить в --, чтобы совершить там хищение сотовых телефонов. ФИО5 сначала отказался, но он уговорил его, сказав, что похищенное имущество они поделят пополам. После этого он с ФИО5 пришли к указанному дому, откуда похитили сотовые телефоны; - оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого о том, что ФИО13 предложил ему похитить телефон из --, но он отказался. Примерно в 01 час, ФИО13 вновь предложил ему пойти в тот дом, где они были днем и похитить телефон. Также ФИО13 сказал, что если будет 2 телефона, то один он (ФИО24 заберет себе. Он сначала отказался, но потом решил сходить с ФИО13, так как хотел взять себе телефон. После этого он с ФИО13 пришли к указанному дому, откуда похитили сотовые телефоны; - показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что хищение, принадлежащего ему имущества, из дома совершили ФИО13 и Франчук; - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 о том, что ФИО5 рассказал им, что вместе с ФИО13 совершил хищение двух сотовых телефонов из --. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом сговор на совершение преступления должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения. В силу ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. Следуя ранее возникшему у него преступному умыслу на совершение тайного хищения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения с ФИО5, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого. Предварительный сговор между ФИО2 и ФИО5, состоялся до выполнения ими объективной стороны преступления, согласованность их действий в ходе хищения имущества свидетельствует, что между ними были распределены роли. ФИО2, при выполнении объективной стороны кражи действовал совместно с ФИО5, как соисполнитель. Таким образом, согласованность их действий во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. Умысел ФИО2, был направлен именно на кражу посредством тайного хищения чужого имущества. В результате преступных действий совершенных ФИО2 ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей. В соответствии с действующим уголовным законодательством, хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. Судом установлено, что ФИО2 после совершения хищения имущества ФИО6 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, и пользовался им по своему усмотрению, как своим собственным. Обсуждая поведение, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении преступных действий, действовал осознанно, из корыстных побуждений, при этом он понимал, что совершает действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ради получения наживы, то есть действовал с прямым умыслом. Вина ФИО2 в вовлечение несовершеннолетнего ФИО5 в совершение тяжкого преступления неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что, ему известно, что ФИО5 является несовершеннолетним. -- он предложил ФИО5 совершить хищение имущества – сотовых телефонов из -- в --, где проживает ФИО6. ФИО5 сначала отказался, но он уговорил его, сказав, что похищенное имущество они поделят пополам, и ФИО5 согласился. Он с ФИО5 из -- похитили сотовые телефоны; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 знал, сколько ему лет, и что он является несовершеннолетним. -- ФИО2 предложил ему совершить хищение имущества из --, на что он согласился. После этого, он с ФИО13 из -- похитили сотовые телефоны; - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО2 достоверно знал о том, что ФИО5 является несовершеннолетним; - установленными, вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО2, обстоятельствами, а именно данными о возрасте ФИО5. Судом установлено, что действовал ФИО2 умышленно с прямым умыслом. Он осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего ФИО5 в совершение тяжкого преступления. Действия ФИО2 были направлены на возбуждение желания у ФИО5 совершить преступление, путем обещаний быстрого приобретения материальных благ в виде похищенного имущества. ФИО2, осознавая, что ФИО5 является несовершеннолетним, оказывая психическое воздействие на волю и сознание несовершеннолетнего ФИО5 неоднократными уговорами и личным примером, а также обещанием последнему быстрого приобретения материальных благ в виде похищенного имущества, возбудил в сознании несовершеннолетнего желание участвовать в совершении преступления, вступил с ним в предварительный сговор на совместное совершение кражи, чем вовлёк его в преступную группу, и уговорил несовершеннолетнего совместно совершить кражу. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступлений в полном объеме. Судом в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2. На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно: в абзацепятомчаститретьей слова "от двух" исключены, то есть санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в новой редакции) стала – штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Таким образом, Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ вносит изменения, которые в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу, в связи с чем, должен быть применен при назначении наказания ФИО2. Исходя из изложенного, в связи с вступлением в силу указанного уголовного закона, улучшающего положение осужденного, суд находит, что действия ФИО2. подлежат квалификации по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает степень и характер совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, склонный ко лжи, матерью характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил аналогичное преступление и преступление против семьи и несовершеннолетних в период испытательного срока условного осуждения, через непродолжительное время после условного осуждения, при отбывании условного осуждения имел нарушения по порядку исполнения приговора, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения, активное способствование раскрытию преступления по факту хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего ФИО6, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенных подсудимым преступлений, склонность подсудимого к совершению имущественных преступлений, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и без предусмотренного санкцией ч.4 ст.150 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как принятые меры условного осуждения оказались недостаточными для его исправления, сохранение условного осуждения в отношении ФИО2 невозможно. При этом, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Свободненского городского суда от -- и по приговору Свободненского городского суда от -- подлежит отмене, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, полное признание ФИО2 своей вины, в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, тем, что тяжких последствий от его деяний не наступило, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом молодого возраста ФИО2, его раскаяния в содеянном, позволяет суду признать исключительными эти обстоятельства, и суд полагает возможным назначить ему наказание по ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – телефон «Alkatel OT 305», телефон «TV PHONE» модели «Е71+» с сим-картой МТС, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, надлежит считать переданными по принадлежности; копию гарантийного талона и копию кассового чека к телефону «Alkatel OT 305», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску ФИО6 в размере 3600 рублей подлежит прекращению, в связи с полным возмещением материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от -- и по приговору Свободненского городского суда от --. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и по приговору Свободненского городского суда от -- и к отбытию ФИО2 назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, - оставить без изменения. Срок наказания исчислять со --. Вещественные доказательства – телефон «Alkatel OT 305», телефон «TV PHONE» модели «Е71+» с сим-картой МТС, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - считать переданными по принадлежности; копию гарантийного талона и копию кассового чека к телефону «Alkatel OT 305», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску ФИО6 в размере 3600 рублей, - прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. Судья Свободненского городского суда И.Р. Косицына-Камалова