уг.дело № 1-108/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора -- ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

при секретарях судебного заседания Хасановой Л.В., Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, --, зарегистрированного по адресу: -- 1 --, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу со --,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

-- ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 15 часов 20 минут в -- ФИО1, находился около подъезда -- --, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, обманным путем прошел в -- --, прошел к --, в которой проживает ФИО6, которой он несколькими часами ранее продал картофель, позвонил в дверь, и когда ФИО6 приоткрыла дверь, ФИО1 рывком открыл дверь и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в квартиру, без разрешения, проживающего в нем лица, то есть ФИО6

Продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1, умышленно, со значительной силой толкнул ФИО6 в грудь, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, отчего потерпевшая ФИО6 начала кричать и требовать, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия. Затем ФИО1, продолжая действовать в соответствии со своим умыслом, снова толкнул ФИО6 рукой в грудь, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, отчего потерпевшая ФИО6, не удержавшись на ногах, упала на пол в помещении прихожей. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно, схватил потерпевшую ФИО6, которая лежала на полу, одной рукой за шею, а второй рукой закрыл ей рот, для того, чтобы ФИО6 не кричала, при этом коленом своей ноги ФИО1 прижал ФИО6 к полу, чтобы ФИО6 не могла освободиться и начал сдавливать ей шею, применяя насилие опасное для жизни ФИО6, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей ФИО6, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, высказал в адрес ФИО6 угрозу применения насилия опасного для жизни, выразившуюся словами «говори где деньги, иначе я тебя задушу», и требовал от потерпевшей ФИО6 передачи ему денег, при этом фразу «говори где деньги, иначе я тебя задушу», повторил несколько раз. Данную угрозу применения насилия опасного для жизни потерпевшая ФИО6 в сложившейся ситуации восприняла реально, так как опасалась, что ФИО1 осуществит высказанную им угрозу применения насилия опасного для жизни, так как ФИО1 моложе ее и сильнее физически, вел себя агрессивно, применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья. В результате насильственных действий ФИО1, потерпевшей ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек на тыле кисти справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью. ФИО1, осознавая, что потерпевшая ФИО6 не может воспрепятствовать его преступным действиям, так как ее воля и действия были парализованы в результате высказанной им угрозы применением насилия опасного для жизни, помог подняться ФИО6, которая кинулась к входной двери квартиры и стала в нее стучать и звать на помощь. В этот момент к ФИО6 пришел ее сын ФИО7, который стал пытаться открыть дверь. ФИО1 осознавая, что его застигли на месте совершение преступления, попытался скрыться с места совершения преступления, пройдя в комнату зал квартиры, принадлежащей ФИО6, открыл балконную дверь и выпрыгнул с балкона --, расположенного по -- -- тем самым скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал частично, суду показал, что в конце ноября 2010 года он приехал из -- в -- в гости к своему знакомому ФИО24, у которого познакомился с ФИО9. -- дома у ФИО24, он вместе с ним, знакомой ФИО28 и ФИО9 употребляли спиртное. -- они вновь решили выпить, но денег на приобретение спиртного не было, поэтому ФИО9 предложил продать ведро картофеля за самогон. Он вдвоем с ФИО9, по предложению ФИО9 пошли к дому -- по --, где позвонили по домофону в --, и предложили жильцам приобрести картофель, мужчина открыл им дверь и впустил в квартиру, сказал, что картофель ему не нужен и посоветовал пройти в -- указанного дома, при этом пояснил, что в этой квартире у них, возможно, приобретут картофель. После чего он с ФИО9 направились в указанную квартиру, он позвонил по домофону в -- предложил ответившей хозяйке квартиры приобрести картофель за спиртное, на что хозяйка согласилась и открыла им дверь. Он пошел к ней в квартиру, а ФИО9 остался ждать его внизу, около подъезда. Когда он вошел в квартиру, то в квартире находились две женщины в преклонном возрасте, одна из них, как в последующем ему стало известно ФИО6, взяла у него картофель в пакете. Вторая женщина в это время обувалась, собираясь уходить. Он попросил за картофель у ФИО6 две бутылки самогона, емкостью по 0,5 л., ФИО6 согласилась и вынесла ему одну бутылку самогона, емкостью 0,5 л. в стеклянной бутылке, бутылка была закрыта полиэтиленом, который был обмотан вокруг горловины нитками. ФИО6 сказала ему, что у нее больше нет самогона, и попросила его придти за второй бутылкой вечером, либо на следующий день, на что он согласился и ушел. При этом вторая женщина видела, как ФИО6 отдала ему за картофель бутылку самогона. Выйдя на улицу, он рассказал ФИО9, что ему еще остались должны одну бутылку самогона, емкостью 0,5 л. После чего они пошли по месту жительства ФИО24, где все вместе распили приобретенное спиртное, которого оказалось мало, и он предложил ФИО9 сходить за второй обещанной бутылкой самогона, на что тот согласился, и они пошли по месту жительства ФИО6 за второй бутылкой самогона. Когда они пришли к подъезду -- в --, в котором проживает ФИО6, то он позвонил к ней в квартиру и спросил, есть ли самогон, на что хозяйка квартиры ответила, что у нее никакого самогона нет, и положила трубку домофона. Тогда он набрал номер какой-то квартиры и представившись сантехником попросил открыть ему дверь в подъезд, ему открыли дверь, и он вместе с ФИО9 прошел к --, постучался в квартиру, хозяйка квартиры ФИО6 открыла им дверь и отошла от входной двери. Данное действие он расценил, как приглашение войти в квартиру и вошел в квартиру, ФИО9 вошел следом за ним и закрыл за собой дверь. То есть в квартиру к ФИО6 он не врывался. В квартире он сказал ФИО6, что пришел за второй бутылкой самогона, на что ФИО6 ответила, что ничего ему не должна, он сказал ей, что если она не хочет отдавать бутылку самогона, то пусть отдаст деньгами. Именно после этих слов ФИО6 стала выталкивать его из квартиры, при этом оцарапала его лицо в области губы. Он, увидев кровь, разозлился, схватил ФИО6 рукой за шею и оттолкнул ее, при этом она не удержалась на ногах и упала на пол, стала кричать, он подошел к ней и закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала. ФИО6 он не душил, коленом своей ноги не прижимал ее к полу. Он не высказывал в адрес ФИО6 угрозу убийством словами «задушу» или какими-либо другими словами, он требовал у нее только деньги. В этот момент в дверь квартиры стали сильно стучаться, он испугался, помог ФИО6 встать, побежал в комнату, где открыл балконную дверь и спрыгнул с балкона. ФИО9 все это время находился в квартире, ФИО9 ФИО6 не причинял телесные повреждения, ничего ей говорил. Он считает, что потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО6, ФИО20, ФИО8, его оговаривают, но причины оговора ему не известны, данные лица ранее ему не знакомы, между ними негатива, неприязни нет. Свидетель ФИО9 также его оговаривает, так как сам боится ответственности за хищение телефона у ФИО6. Он не согласен с характеристикой участкового. В том, что испугал ФИО6, и в содеянном самоуправстве по отношению к ФИО6, он раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: --, проживает она одна. Она пенсионерка, инвалид 2 группы, в связи с тем, что она уже в преклонном возрасте, она практически все время находится по месту жительства. Обслуживает она себя сама, но за покупками для нее ходит ее сын ФИО7, поэтому она на улицу практически не выходит. Сын приезжает к ней почти каждый день. -- около 11 часов она находилась у себя по месту жительства, в это время у нее в гостях находилась знакомая ФИО8, она как раз собиралась уже уходить. В это время в домофон позвонили, незнакомый ей человек, мужчина по голосу, предложил купить картофель, она согласилась его приобрести и сказала, чтобы мужчина проходил. Когда он пришел к двери квартиры, то она открыла входную дверь и пригласила молодого мужчину, как впоследствии ей стало известно ФИО1, войти, однако ФИО1 был не один, их было двое мужчин, второй как впоследствии ей стало известно ФИО9. ФИО1 и ФИО9 принесли картофель, ФИО1 передал ей пакет с картофелем. За картофель ФИО1 попросил заплатить ему деньги в сумме 140 рублей, однако она сказала, что картофеля всего одно ведро, и что она готова заплатить ему деньги в сумме только 70 рублей, на что ФИО1 согласился. Она передала ФИО1 70 рублей, и он с ФИО9 сразу же ушли. После их ухода, ушла и ФИО8. Около 15 часов 30 минут этого же дня в домофон квартиры позвонили, она спросила кто там, на что мужской голос задал вопрос «есть ли у нее самогон», на что она ответила, что никакого самогона у нее нет и положила трубку домофона, дверь в подъезд она этому мужчине не открыла. Через несколько минут в дверь ее квартиры постучались, она решила, что пришел кто то из знакомых или ее сын, потому что дверь в подъезд она не открывала и мог войти в подъезд только тот человек, у которого имеются ключи от домофона. Она приоткрыла входную дверь квартиры, и в этот же момент, она почувствовала, что дверь квартиры рывком открыли, и в квартиру ворвался ФИО1, за ним стоял ФИО9. ФИО1 с силой толкнул ее рукой в грудь, отчего она не упала, однако оказалась около стены, практически потеряв равновесие от сильного толчка, в этот момент ФИО1 сказал ФИО9, чтобы тот заходил в квартиру. Она увидела, что ФИО9 прошел в квартиру и закрыл за собой дверь на ключ изнутри, потому как ключ находился в замочной скважине, при этом ФИО9 вытащил ключ и держал его в руке, сам же он присел на табурет, который стоял около двери. Она начала кричать и отошла от стены, ФИО1 снова толкнул ее с силой в грудь, отчего она, не удержавшись на ногах, упала на пол в прихожей. ФИО1 левым коленом надавил ей на грудь, подавив её сопротивление, при этом, она не могла двигаться, он стал рукой с силой сдавливать ей горло, она стала кричать, он второй рукой закрыл ей рот, при этом сказал «говори, где деньги, иначе я тебя задушу». Данную фразу он повторил несколько раз, при этом был агрессивно настроен. ФИО9 оставался сидеть около входной двери, между собой они не переговаривались. Она испугалась угрозы, которую высказал в ее адрес ФИО1, требуя у нее деньги, потому что физически он был сильнее, удерживал ее на полу, сдавливал шею руками и закрывал ее рот, когда она пыталась позвать на помощь. Когда ФИО1 убрал руку с ее лица, она стала кричать «на помощь» по инерции своего сына Вадима, ФИО1 сразу же побежал в комнаты ее квартиры, думая, что она в квартире не одна, и убедившись, что в квартире никого нет, вернулся к ней. Она понимала, что ей угрожает реальная опасность, потому что ФИО1 убедился, что в квартире она находится одна, когда он подошел, то она сказала ему «подожди, помоги мне встать» и попыталась встать с пола, в этот момент она решила отдать ФИО1 свои деньги, которые хранились у нее в квартире, так как испугалась и решила, что он осуществит высказанную в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно задушит ее. ФИО1 подал ей руку, для того, чтобы она встала, когда она поднялась, то сразу же кинулась к двери и стала в нее стучать, при этом снова выкрикивала имя сына. ФИО9 по прежнему сидел на стуле, ничего не говорил. В этот момент, она услышала, что за дверью кричит ее сын. Тогда ФИО1 стал бегать по квартире, а ФИО9 держал ручку двери. Когда ФИО9 отпустил ручку, то её сын вместе с ФИО10 вошел в квартиру, оттолкнул ФИО9 и побежал в зал за ФИО1, а когда вернулся в прихожую, то сказал, что ФИО1 выпрыгнул с балкона. ФИО9 ходил за ее сыном и просил, чтобы его отпустили. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, которые задержали ФИО9 в ее квартире. До приезда сотрудников милиции, ФИО9 пояснял, что он не имеет к этому никакого отношения и что он недавно освободился из мест лишения свободы. В результате того, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно когда толкал ее, она ударилась головой об стену, на голове у нее была большая гематома, а на руке у нее был синяк возможно от того, что она упала и ударилась о какой либо предмет, на груди у нее гематом не было, однако грудная клетка болела длительное время, потому что ФИО1 её удерживал, а именно надавливал на грудь коленом, от данных физических действий ФИО1, она испытывала сильную физическую боль. Когда ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно требовал деньги, при этом говорил, что задушит ее, она данную угрозу воспринимала реально, потому что ФИО1 был настроен агрессивно, применил к ней насилие. Она поняла, что ей реально угрожает опасность, то она хотела отдать находившиеся в ее доме деньги ФИО1, думая, что это спасет ей жизнь. Она считает, что если бы не пришел её сын, ФИО1 ее задушил и забрал деньги. От того, что ФИО1 сильно душил ее, у нее на шее и груди остались красные пятна. Сразу на месте она рассказывала сыну, невестке и приехавшим сотрудникам о подробностях произошедшего. ФИО1 она не оговаривает, говорит, как было. Она настаивает на строгом наказании для подсудимого ФИО1, гражданский иск в настоящее время заявлять не желает, воспользуется своим правом позднее.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия от -- следует, что -- он пришел в гости к ранее знакомому ФИО25, который проживает по адресу --. У него по месту жительства находились ранее знакомые ФИО1, ФИО24 и ФИО29. Они употребляли спиртное, он так же с ними употреблял спиртное. Вечером -- он ушел домой, а -- в дневное время вновь пришел по месту жительства ФИО25, все они болели с похмелья, он так же хотел опохмелиться, но денег на приобретение спиртного ни у кого не было, поэтому они решили продать картофель, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он с ФИО1 взял одно ведро картофеля, и они пошли его продавать. Так как он практически местный житель, то он предложил ФИО1 пойти продавать картофель в -- они пришли к данному дому, то позвонили через домофон в --, где предложили хозяевам купить у них картофель, мужчина открыл им дверь подъезда, и они прошли в квартиру, там у них картофель не купили, но мужчина сказал им пройти в -- этого же дома, при этом пояснил, что там у них купят картофель. После чего он с ФИО1 пошли во второй подъезд этого дома, позвонили в -- через домофон, где ФИО1 предложил хозяйке купить у них картофель, на что она согласилась и открыла дверь в подъезд, они прошли с ФИО1 в --, расположенную на 3 этаже. В квартире находились 2 женщины в преклонном возрасте, одна из них взяла картофель у ФИО1, ФИО1 попросил женщину заплатить ему деньги в сумме 140 рублей, но женщина сказала, что картофеля только одно ведро и что готова заплатить ему деньги только в сумме 70 рублей, на что ФИО1 согласился, женщина отдала ему 70 рублей, после чего они с ФИО1 сразу же ушли, на полученные деньги они купили самогон. Когда купили самогон, то сразу же вернулись домой к ФИО25, где он, ФИО1, ФИО25, его брат и ФИО30 распили спиртное. Этого спиртного им не хватило, но денег на приобретение спиртного у них не было. Тогда ФИО1 предложил ему, куда-то сходить, в тот момент он еще не знал, куда они пойдут, при этом он сказал, что может там занять денег, на что он согласился и они с ним пошли. Пришли они с ним к дому -- по --, они снова подошли ко второму подъезду, ФИО1 позвонил в какую-то квартиру и спросил у женщины есть ли у нее самогон, на что женщина ответила, что у нее никакого самогона нет и положила трубку домофона. После чего, ФИО1 позвонил снова в какую-то квартиру и представился сантехником, при этом попросил открыть ему дверь подъезда, кто-то открыл дверь и они вошли в подъезд, где он пошел следом за ФИО1 на третий этаж, ФИО1 ему по прежнему ничего не пояснял, пришли они к --, в которой несколькими часами ранее продали картофель. ФИО1 позвонил в дверь квартиры, дверь приоткрылась, в этот же момент ФИО1 рывком открыл дверь и вошел в квартиру, при этом сказал ему проходи. Он прошел в квартиру и закрыл за собой дверь изнутри на ключ, который находился в замочной скважине, сделал это машинально, не может объяснить, почему именно на ключ закрыл, после чего ключ вытащил и держал его в руках, сам же присел на табурет, который стоял около входной двери. Он не знает, что произошло с ФИО1, но он тут же стал требовать от женщины передачи ему денег либо самогона, он не видел в какую часть тела тот ее толкнул, но женщина, не удержавшись на ногах, упала на пол и стала кричать, звать на помощь какого-то Вадима, после чего ФИО1 склонился над ней и своей рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, он видел, что ФИО1 ее удерживал на полу, он не видел, чтобы ФИО1 удерживал ее с помощью своего колена, возможно, что он этого не заметил, потому как не понимал, что происходит с ФИО1, он не ожидал от него, что тот так начнет действовать, он все время сидел на стуле и смотрел, что происходит. В какой то момент он стал тянуть ФИО1 за рукав его верхней одежды, и говорил ему, чтобы тот прекратил свои действия, но тот его не слушал и продолжал требовать от женщины передачи ему денег, он не видел, сдавливал ли ФИО1 ей шею, но видел, что тот закрывал ей рот, сидел он около нее на корточках. При этом, в какой то момент он услышал, что ФИО1 сказал женщине «говори где деньги, иначе я тебя придушу». Когда ФИО1 убрал руку с ее рта, то женщина попросила помочь ей встать, он подал ей руку, и она встала, в этот же момент она кинулась к входной двери квартиры и стала в нее стучать и звать на помощь, он сидел на стуле и ничего не делал, ключ находился у него в руках. В этот же момент в квартиру стали звонить, ФИО1 стал бегать по квартире, он так же испугался, поэтому стал держать ручку квартиры, потому как понимал, что в квартиру сейчас войдет мужчина, потому что с той стороны вставляли ключ. Примерно через минуту он отпустил ручку двери, женщина сказала мужчине, чтобы он проходил. Когда в квартиру вошел мужчина, то он его оттолкнул, закрыл дверь изнутри на ключ, он ему отдал ключ, который находился у него в руках, затем мужчина побежал за ФИО1 в комнату, он пошел следом, мужчина сказал, что парень спрыгнул с балкона, он вышел на балкон и увидел, что ФИО1 лежит на земле, около него стали собираться люди. Через несколько минут в данную квартиру приехали сотрудники милиции, он какого либо сопротивления не оказывал, был в шоке от происходящего, потому как не знал, что ФИО1 так себя поведет, он сказал, что они пойдут занимать деньги, но не сказал куда именно они пойдут. Он утверждает, что женщина за картофель отдала им деньги в сумме 70 рублей. В -- первого подъезда, куда они пришли, сказали, что у них купят картофель, а не обменяют его на самогон. Он слышал, как ФИО1 сказал женщине «говори где деньги, иначе я тебя придушу», при этом он был агрессивно настроен, он пытался его успокоить, но не смог. Когда сначала дверь приоткрылась, то ФИО1 рывком открыл дверь и прошел в квартиру, он не слышал, чтобы женщина предлагала ему пройти в квартиру. Возможно, что ФИО1 толкнул женщину 2 раза, он не видел толкал ли он ее когда вошел в квартиру, так как стоял сзади него, но он видел, как один раз ФИО1 толкнул ее, и женщина упала. Он не видел, чтобы женщина кидалась на ФИО1, то есть толкала его и оцарапала его лицо. (т.1 л.д.159-160)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия от -- следует, что -- он находился у своих знакомых ФИО24 по --, там они распивали спиртное. Совместно с ним распивал спиртное ФИО1. Около 15 часов у них кончилось спиртное, ФИО1 предложил поменять картофель на спиртное. Они пошли в --, и ФИО1 позвонил по домофону в --, там им ответили, что картофель не нужен, и чтобы они обратились в --. Они прошли ко второму подъезду, ФИО1 позвонил по домофону в -- спросил, купят ли у них картофель, хозяйка согласилась. В квартиру поднимался ФИО1, а он оставался на улице. ФИО1 вернулся с бутылкой самогона, и сказал, что ему должны еще отдать 1 бутылку спиртного за ведро картофеля. После этого, они распили спиртное, и ФИО1 предложил ему сходить и взять у данной бабушки оставшееся спиртное, он согласился. Они прошли к подъезду --, где ФИО1 позвонил по домофону в -- попросил бабушку открыть им дверь, бабушка открыла им дверь в подъезде, после чего они поднялись на 3 этаж, квартира справа. ФИО1 постучал в дверь и им открыла пожилая женщина. ФИО1 сразу же ворвался в квартиру, после этого в квартиру вошел он. ФИО1 стал бороться с женщиной, он ее повалил на пол, и стал требовать у нее деньги. Он в это время находился в квартире. Бабушка стала кричать, звать на помощь, он попытался оттащить ФИО1 от бабушки, но ему не удавалось это сделать. В это время в дверь квартиры позвонили, он испугался, забежал в комнату, похитил там телефон, хотел спрятаться, но понял, что это бесполезно, сел на стул в коридоре. После этого в квартиру вошел мужчина, он запер изнутри дверь и вызвал милицию. ФИО1 стал бегать по квартире, потом выпрыгнул с балкона. О том, что ФИО1 шел грабить бабушку он не знал, то что он начал делать было для него неожиданно. (т.1 л.д.26-29)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия от -- следует, что -- он пришел в гости к ФИО25 по --, там находился ФИО31, его брат, ФИО32 ФИО1 ФИО33. Около 14 часов ФИО1 взял пакет с картофелем и пошел ее продавать, принес бутылку 0,5л. самогона и пояснил им, что ему должны еще. Он и ФИО1 употребили данную бутылку, а когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему сходить с ним и забрать у бабушки бутылку самогона, он согласился. они пришли к одному из подъездов --, ФИО1 набрал номер на домофоне, ответила пожилая женщина и открыла им входную дверь. Они поднялись на -- этаж, постучался в одну из дверей, она открылась, они зашли в квартиру. ФИО1 начал просить еще бутылку самогона, бабашка говорила, что самогона нет и денег тоже нет. После этого, ФИО1 повалил бабушку на пол, закрыл рукой ей рот, требовал денег и спиртного. В это время раздался звонок в дверь, ФИО1 начал метаться по квартире, предложил ему прыгнуть из окна, он отказался, а он выпрыгнул. В зале он похитил сотовый телефон. После этого, он подошел к входной двери и открыл ее, в квартиру зашел сын хозяйки квартиры и его жена. Сын бабушки сказал, что вызвал милицию, он стал ожидать приезда милиции. Умысла на совершение открытого хищения у него не было. ФИО1 требовал бутылку самогона, а когда она сказала, что больше самогона нет, он потребовал рассчитаться деньгами за картофель. Уточняет, что когда ФИО1 пошел продавать картофель, он пошел с ним, однако в квартиру к бабушке не заходил, оставался внизу, на улице возле подъезда. Вернувшись ФИО1 сказал, что продал картофель за две бутылки самогона, одну бабушка отдала сейчас а вторую позднее. (т.1 л.д.52-53)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия от 03.--- следует, что у своего знакомого ФИО24 она познакомился с ФИО1.06.12.2010 года в дневное время, около 11 часов, он пришел к ФИО24, у него дома находились его брат Вадим, сожительница ФИО34 а также ФИО1, все они болели с похмелья, он также болел с похмелья. Денег для приобретения спиртного, ни у кого из них не было, поэтому они решили продать картофель, для того, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Тогда он с ФИО1 взяли ведро картофеля в пакете, и пошли его продавать. Так как он практически местный житель, он знал, что картофель можно продать жильцам -- они пришли к данному дому, то позвонили в -- данного дома, через домофон, мужчина открыл им дверь, они прошли в --, мужчина сказал, что ему не нужен картофель, и посоветовал им пойти в -- этого же дома, пояснив, что в данной квартире возможно у них приобретут картофель. После чего они с ФИО1 пошли в соседний подъезд, ФИО1 позвонил в домофон в --, им ответила женщина, ФИО1 предложил ей купить картофель за спиртное, на что она согласилась и открыла им дверь в подъезд. Они с ФИО1 поднялись в -- на -- этаже. Дверь им открыла женщина и пригласила войти, когда они прошли в квартиру, то он там увидел еще одну женщину, которая сидела на табурете около входной двери. ФИО1 передал пакет с картофелем хозяйке квартиры, и попросил ее заплатить ему за картофель деньги в сумме 140 рублей, но хозяйка ответила, что картофеля только 1 ведро, и что она может заплатить только 70 рублей, на что он и ФИО1 согласились. Как только женщина передала ФИО1 деньги, они сразу же ушли из квартиры. Были ли они у этой женщины около 12 часов. После чего он с ФИО1 приобрели самогон, затем вернулись к ФИО24, где продолжили употреблять спиртное, которого им не хватило. Тогда ФИО1 предложил ему куда-то сходить, где он может занять денег на приобретение спиртного, на что он согласился, так как ни у кого денег не было. около 16 часов он с ФИО1 пришли к дому -- по --, туда где несколькими часами ранее они с ФИО1 продали картофель. ФИО1 набрал на домофоне какой-то номер квартиры, ему ответили, он спросил у женщины есть ли у нее самогон, на что женщина ответила, что никакого самогона у нее нет и положила трубку домофона. После чего ФИО1 снова набрал номер какой-то квартиры на домофоне и представился сантехником и попросил жильцов дома открыть ему дверь. Когда дверь в подъезд открыли, то ФИО1 стал подниматься на 3 этаж, он шел следом за ним. Во время следования, они ни о чем не разговаривали, он ничего не спрашивал. Пришли они в тот же подъезд, в котором продали картофель. Когда они поднялись на -- этаж, то ФИО1 постучался в --, женщина немного приоткрыла дверь, в этот же момент ФИО1 как бы рывком открыл дверь и вошел в квартиру. Из-за ФИО1 он не видел, что тот сделал. Потом он попросил его войти, он вошел в квартиру, и закрыл за собой входную дверь изнутри на ключ, который находился в замочной скважине, ключ он вытащил и держал в руке. Он сел на табурет около входной двери. Он не знает, что произошло с ФИО1, но он тут же стал требовать от хозяйки квартиры передачи ему денег, либо самогона. При этом ФИО1 толкнул её, но в какую часть тела, он не заметил, женщина упала и стала кричать, звала мужчину по имени Вадим. Он продолжал сидеть на табурете. ФИО1 склонился перед женщиной и своей рукой закрыл ей рот, чтобы они не кричала, при этом он ее удерживал. Он видел, что ФИО1 удерживал женщину обеими руками, но не помнит, чтобы он удерживал ее коленом своей ноги. Но не исключает, что ФИО1 мог удерживать женщину с помощью колена, так как сидел около нее на корточках. Он видел, что ФИО1 стал агрессивным, он встал со стула и сказал ему, чтобы тот успокоился и отпустил женщину, при этом он одернул его за рукав одежды, но тот его не слушал. Он сел на стул, а ФИО1 продолжал передачи ему денег, либо самогона. Он не видел, как ФИО1 сдавливал шею женщине, но рот ей закрывал и требовал деньги. Он слышал как ФИО1 сказал «говори где деньги, иначе я тебя придушу». Когда ФИО1 убрал свою руку с ее лица, то женщина попросила его помочь ей встать, он подал ей руку и помог встать. Женщина тут же кинулась к двери, стала в нее стучать и снова звать на помощь какого-то ФИО35 В этот момент в дверь квартиры позвонили, он услышал, что за дверью находится мужчина. ФИО1 стал бегать по комнатам, он испугался и растерялся, поэтому стал держать ручку двери, так как понял, что за дверью находится родственник женщины, но потом отпустил ручку двери, женщина сказала мужчине, чтобы он проходил, тут же входную дверь открыл мужчина, находившийся за дверью, ключ от входной двери оставался у него. Когда мужчина вошел, он оттолкнул его, ФИО1 побежал в комнату, мужчина побежал следом за ФИО1, при этом он закрыл дверь изнутри на ключ, и когда он вошел, то он передал ему ключ. Когда мужчина побежал в комнату, он снова сел на стул, затем он пошел в комнату следом за мужчиной. Когда он зашел в комнату мужчина сказал, что ФИО1 спрыгнул с балкона, он вышел на балкон и увидел ФИО1, который лежал на земле. Он зашел в комнату и стал просить мужчину, чтобы он его отпустил. Мужчина пошел в прихожую, а он в зале похитил сотовый телефон, после чего прошел в прихожую, где стал ожидать приезда сотрудников милиции. Он у женщины денег либо самогона не требовал, физическое насилие к ней не применял. Он не знает, почему ФИО1 так поступил, между ними сговора на совершение преступления не было, он шел с ним, то сказал, что может занять денег. Он утверждает, что женщина им за картофель отдала деньги, никакого самогона она им не давала. Сначала они пошли в --, по его инициативе. В данной квартире хозяин сказал им, что в -- можно продать картофель и про самогон он ничего не говорил. Картофель они продали за 70 рублей, женщина отдала деньги ФИО1 достоинством 1 купюру по 50 рублей и 2 купюры достоинством 10 рублей. Считает, что женщина, которую ФИО1 удерживал на полу, закрывал ей рот и требовал деньги, либо самогон, высказанные слова ФИО1 могла воспринять реально, как угрозу, он сказал «говори где деньги, иначе я тебя придушу», состояние у него было агрессивное. (т.1 л.д.92-96)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходится ему матерью, она проживает в --. Мать проживает одна, она в преклонном возрасте, он часто навещает мать, потому как она практически не в состоянии себя обслуживать вне дома, она сама в магазин не ходит, продукты питания и другие необходимые вещи, приобретает ей он. -- ему позвонила мать, попросила привезти продукты. Около 15.15 часов, он со своей сожительницей ФИО10 приехали к матери к дому -- по --, сразу пошли в магазин, для того, чтобы приобрести для нее продукты питания. Когда они подъехали, то обратили внимание, что около подъезда стояли 2 молодых человека (в настоящее время ему известно, что это были ФИО1 и ФИО36 которые не могли попасть в подъезд, потому как стояли они около входной двери и нажимали кнопки на домофоне. Они пошли в магазин, где находились не более 10 минут, после чего они вдвоем пошли к матери. У него имеются ключи от домофона, они прошли в подъезд и стали подниматься на третий этаж. Проходя по лестничному маршу, между первым и вторым этажами они услышали шум, затем они услышали стуки по двери, а затем голос его матери, которая кричала «помогите». Он сразу побежал вверх по лестнице, стал открывать своим ключом квартиру, но открыть не мог, ручка входной двери не проворачивалась, дверь была закрыта изнутри. ФИО10 стала вызывать милицию, с сотрудниками милиции разговаривал он. Далее, он услышал, как мать сказала, чтобы они открывали квартиру, он открыл квартиру своим ключом и вошел, ФИО10 вошла следом за ним. В квартире они увидели, что его мать была растрепана, напугана, сидела на трюмо в прихожей и плакала. Он забрал у ФИО9 ключи от квартиры и закрыл дверь, ФИО1 побежал в зал, где между ними произошла потасовка, но драки не было, в ходе этой потасовки, ФИО1 задел стекло в мебельной стенке, отчего оно разбилось. ФИО1 побежал к балкону, открыл балконную дверь, вышел на балкон и спрыгнул с балкона. Когда они вышли на балкон, то увидели, что ФИО1 лежит на земле. ФИО9, оставшийся в квартире, ходил за ним и просил его отпустить, пояснял, что он никакого отношения к данному происшествию не имеет. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые начали разбираться по поводу произошедшего. У матери грудь и шея были красные, она была вся «всклочена», была в сильном шоке, плакала. Мать рассказала, что ФИО1 и ФИО9 ранее приносили ей картофель, после этого пришли во второй раз. Она открыла дверь, так как ждала его. Как только она приоткрыла дверь, ФИО1 оттолкнул ее, она упала, и ФИО1 стал требовать у нее деньги, схватил за горло, стал душить, коленом придавил грудь, при этом говорил «где деньги, дай деньги, а то я тебя задушу». У его матери больные ноги, она плохо ходит. Его мать никогда не готовила самогон и не продавала его. Когда они зашли в квартиру, то у ФИО1 никаких телесных повреждений, в том, числе на лице, не было. В последующем сотрудники милиции сообщили ему, что у ФИО9 нашли телефон его матери.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО7, у которого есть мать ФИО6, которая проживает в --. ФИО6 проживает одна, она уже в преклонном возрасте, она с ФИО6 постоянно её навещают, потому что она практически не в состоянии себя обслуживать вне дома, сама в магазин не ходит, продукты питания и другие необходимые вещи, приобретают ей они. -- в начале 16 часов она с ФИО7 приехала к его матери, сразу пошли в магазин, для того, чтобы приобрести для его матери продукты питания. Когда подъехали, то ФИО6 показал ей, что около подъезда его матери стояли 2 молодых человека, в одном из которых она узнает подсудимого ФИО1, которые не могли попасть в подъезд, потому как стояли они около входной двери и нажимали кнопки на домофоне. Они пошли в магазин, где находились около 10 минут, после чего вдвоем пошли к его матери. У Симонова имеются ключи от домофона, они прошли в подъезд и стали подниматься на третий этаж. Проходя по лестнице, между первым и вторым этажами, они услышали шум, затем они услышали стуки по двери, а затем голос его матери ФИО6, которая кричала «помогите». ФИО6 сразу побежал вверх по лестнице, стал открывать своим ключом квартиру матери, но открыть не мог, так как ручка входной двери не проворачивалась, дверь была закрыта изнутри. Она стала вызывать милицию, в ходе беседы с сотрудниками милиции ФИО6 пояснил, что в квартире его матери находятся посторонние люди, доносятся крики матери «помогите». Далее, она услышала, как ФИО6 сказала, чтобы они открывали квартиру, ФИО6 открыл квартиру своим ключом, и они вошли. В квартире они увидели, что ФИО6 была растрепана, напугана, сидела на трюмо в прихожей и плакала. ФИО6 отпихнул в дверной проем кухни ФИО9, а ФИО1 побежал в зал, где между ним и ФИО6 произошла потасовка, но драки не было, в ходе этой потасовки, ФИО1 задел стекло в мебельной стенке, отчего оно разбилось. Она прошла в зал, ФИО1 открыл балконную дверь, вышел на балкон и спрыгнул с балкона. Когда они вышли на балкон, то увидели, что ФИО1 лежит на земле. ФИО9 ходил за ФИО6 и просил его отпустить, пояснял, что он недавно освободился из мест лишения свободы, пояснял, что он никакого отношения к данному происшествию не имеет. Через несколько минут к ФИО6 домой приехали сотрудники милиции, которые начали разбираться по поводу произошедшего. У ФИО37 грудь и шея были красные. ФИО6 пояснила им, что ФИО1 душил ее. Также ФИО6 рассказала, что ФИО1 и ФИО9 ранее приносили ей картофель, после этого пришли во второй раз, она открыла дверь, ФИО1 оттолкнул ее, она упала, и ФИО1 стал требовать у нее деньги, схватил за горло, стал душить ее, коленом придавил грудь, при этом говорил «где деньги, а то задушу». Она часто бывает в гостях у ФИО6, помогает ей, так как та ограничена в движении, никогда ФИО6 не готовила и не продавала самогон. Когда они зашли в квартиру, то у ФИО1 никаких телесных повреждений, в том, числе на лице, не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что дружит с ФИО6, которая проживает в --. Проживает ФИО6 одна, находится в преклонном возрасте, обслуживает себя с трудом, ее часто навещает ее сын, который помогает ей по хозяйству. ФИО6 практически не выходит на улицу, продукты питания ФИО6 привозит ее сын. Она часто навещает ФИО6, они по несколько часов проводят вместе, общаются. Так, -- в дневное время она вновь в гости к ФИО6. Через некоторое время в домофон квартиры ФИО6 позвонили, и какой-то мужчина предложил ФИО6 приобрести картофель, на что ФИО6 согласилась и открыла входную дверь в подъезд, после этого постучали в квартиру, ФИО6 открыла дверь и впустила двух ранее не известных ей мужчин. Один из них, в котором она узнает подсудимого ФИО1, предложил ей полиэтиленовый пакет с картофелем и попросил за него заплатить деньги в сумме 140 рублей, а ФИО6 сказала, что в пакете только одно ведро картофеля и может заплатить ему деньги в сумме только 70 рублей. Второй мужчина молчал, ФИО1 согласился продать картофель за 70 рублей, после чего ФИО6 дала ФИО1 70 рублей и они сразу же ушли из ее квартиры. Все это происходило в ее присутствии, она сидела в прихожей на табурете. Вскоре после ухода ФИО1, она так же ушла. Мужчины про самогон у ФИО6 не спрашивали. Она достоверно знает, что ФИО6 никогда не готовит и не продает самогон.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что ранее он проживал в --. За это время практически со всеми жильцами подъезда познакомился. Знает, что в -- данного дома, что находится над его квартирой, проживает ФИО6, которая находится в преклонном возрасте, она проживает одна, передвигается с трудом. Он видел, что к ней приезжает ее сын. Он не видел, чтобы ФИО6 выходила на улицу. ФИО6 спокойная, с соседями проживает мирно, жалоб от нее и на нее никогда не было. ФИО6 передвигается с трудом, немного недослышит, но она адекватна, все понимает и хорошо общается. -- около 16 часов, он находился у себя по месту жительства в --, в это время он услышал шум из --, где проживает ФИО6, также он услышал панический женский крик, слова не разобрал. Он вышел в подъезд и увидел, что уже поднимаются сотрудники милиции. После этого, он зашел в свою квартиру, где снова услышал шум, похожий на драку, затем наступила тишина. Он посмотрел в окно и увидел, что к их дому подъехала скорая помощь, он вышел на балкон, откуда увидел, что на земле лежит молодой мужчина, около него стояли сотрудники милиции. Он утвердительно может сказать о том, что ФИО6 самогон не готовит и не продает, может охарактеризовать ее только с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу -- длительное время. В настоящее время он, в течение 7 месяцев, находится на больничном, в связи с тем, что в ДТП получил травму. Все время он находится дома и никуда не выходит. -- около 11 часов он находился по месту жительства, в это время к нему пришли двое ранее не знакомых мужчины, которые предложили ему приобрести у них картофель. Он пояснил им, что ему картофель не нужен, и посоветовал им пройти в -- этого же дома, пояснив, что в данной квартире у них купят картофель, после чего мужчины сразу же ушли. Направил он их именно в --, потому что жительница этой квартиры ФИО6 просила направлять людей к ней, чтобы она приобретала картофель. Он сказал им, что у них купят картофель, потому как достоверно знал, что ФИО6 приобретает картофель только за деньги. Так же утверждает, что ФИО6 самогоном не торгует, может охарактеризовать ФИО6, как исключительно доброго, отзывчивого, доверчивого человека, никогда с ней проблем у жильцов дома не было, жалоб на нее никогда не поступало. В данный момент она никуда не выходит, обслуживает себя с трудом, ей помогает ее сын. О том, что у ФИО6 произошло в квартире, ему ничего не известно, так как он на улицу не выходит. (т.1 л.д. 120-121)

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показал, что он работает в ОВД по -- и -- в должности заместителя командира мобильного взвода OP ППСМ. -- он находился на очередном дежурстве. В 16 часов 15 минут поступило сообщение от дежурного по ОВД -- и --, о том, что в -- происходит драка. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. В -- указанного дома находились женщина, которая представилась как ФИО6, хозяйка квартиры, ее сын ФИО7, его сожительница ФИО14, а также молодой человек, который представился как ФИО9. На заданные вопросы, что произошло в квартире, ФИО6 пояснила, что около 16 часов, к ней в квартиру ворвались двое молодых людей, которые напали на нее. Перед их приездом, напавший на нее мужчина спрыгнул с балкона. Как позже было выяснено, это был ФИО1. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО9 сразу же рассказал о том, что ФИО1 душил ФИО6. ФИО6 подтвердила слова ФИО9, а именно то, что ФИО1 душил ее и требовал деньги. ФИО9 в момент их приезда находился в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, сопротивления не оказывал, все время говорил «зачем я с ним пошел». Когда они прибыли на место происшествия, то ФИО6 находилась в возбужденном состоянии, было видно, что она не обманывает, волнуется, пребывала в шоковом состоянии, она плакала, показывала на себе, что ФИО1 хватал ее за шею и душил, на ее шее и груди были видны красные пятна. Также ФИО6 пояснила, что несколькими часами ранее в этот же день, эти же двое молодых людей, то есть ФИО9 и ФИО1 продали ей картофель, она заплатила им деньги. Так же ФИО6 говорила, что в квартиру к ней именно ворвались, она не разрешала посторонним проходить в квартиру, первым зашел в квартиру ФИО1. Кроме того, ФИО7, задержавший ФИО9 в квартире своей матери, пояснил, что когда он поднимался к ней по месту жительства, то находясь в подъезде, он услышал крик своей матери, так же говорил, что он вовремя пришел. Когда они приехали, то ФИО1 уже спрыгнул с балкона, сотрудник милиции ФИО17 находился в квартире с ФИО9, а он пошел на улицу, где под балконами на земле лежал ФИО1, вел себя агрессивно. Далее ФИО1 отвезли в больницу.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показал, что он работает в ОВД по -- и -- в должности участкового. -- он заступил на дежурство. Около 16 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в -- задержали 2 мужчин, которые ворвались в указанную квартиру. Он в составе СОГ выехал на место происшествия, когда они приехали по указанному адресу, то в квартире находились хозяйка квартиры женщина в преклонном возрасте, как было установлено ФИО6, ее сын ФИО7 и его сожительница. Так же в квартире находились сотрудники милиции, а именно сотрудники мобильной группы, с ними был еще один мужчина, как пояснили сотрудники милиции, этот мужчина был задержан в квартире. Так же в ходе работы, было установлено, что еще один подозреваемый, который ворвался в квартиру, спрыгнул с балкона с третьего этажа, с целью скрыться с места совершения преступления. ФИО6 рассказывала, что она находилась дома, в дверь позвонили, она открыла дверь, и в квартиру ворвались двое молодых людей, один начал душить её, требовал деньги. После этого пришел сын хозяйки, который сразу в квартиру попасть не мог, затем попал в квартиру, и один из грабителей спрыгнул с балкона. Была установлена личность спрыгнувшего с балкона, им оказался ФИО1, которого доставили с больницу. ФИО1 ему рассказал, что требовал у ФИО6 деньги за некачественный самогон. В квартире ФИО6 было чисто, следов самогоноварения и продажи самогона, не было. Задержанный ФИО1 вел себя агрессивно. У -- на лице повреждений он не видел.

Свидетеля ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает в --. В -- данного дома проживает ФИО6, та проживает одна, находится в преклонном возрасте. Поскольку она собирает оплату с жильцов подъезда за пользование домофоном, то ей приходится заходить в квартиры жильцов дома, она неоднократно приходила к ФИО6, характеризует ее как доброжелательную, отзывчивую женщину, жалоб от соседей на нее никогда не поступало, в квартире всегда чисто, ФИО6 женщина чистоплотная, но обслуживает она себя с трудом, почти каждый день к ФИО6 приезжает, привозит продукты и помогает ее сын ФИО6, посторонние лица к ФИО38 не ходят. Ей достоверно известно, что ФИО6 самогон не готовит и не торгует им.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ОВД по -- и -- в должности командира мобильного взвода ОР ППСМ. -- он заступил на очередное дежурство в 14 часов. В 16 часов 15 минут им поступило сообщение от дежурного по ОВД -- и --, о том, что в -- происходит драка. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, в -- указанного дома находилась женщина, которая представилась как ФИО6 хозяйка квартиры, кроме того, в ней находился ее сын ФИО7, его сожительница ФИО14, кроме того молодой человек, который представился как ФИО9. На заданные вопросы, что произошло в квартире, хозяйка квартиры ФИО6 пояснила, что около 16 часов, к ней в квартиру ворвались два молодых человека, которые с ее слов напали на нее, она пояснила, что был еще один молодой человек, который перед их приездом на место происшествия, спрыгнул с балкона квартиры, в которой находился, как позже было выяснено это был ФИО1. ФИО6 пояснила, что ФИО1 душил ее и требовал деньги. ФИО9 в момент их приезда находился в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, вел себя адекватно, сопротивления не оказывал, все время говорил «зачем я с ним пошел», так же говорил о том, что он недавно освободился из мест лишения свободы, при этом он сидел на табурете в прихожей, говорил, что какого-либо насилия в отношении ФИО6 не применял, угроз убийством не высказывал. Когда они прибыли на место происшествия, то хозяйка квартиры ФИО6, в отношении которой было совершено преступление, находилась в возбужденном состоянии, было видно, что она не обманывает, волнуется, пребывала в шоковом состоянии, она плакала. Она поясняла, что несколькими часами ранее в этот же день, эти двое молодых людей, то есть ФИО9 и ФИО1 продали ей картофель, она пояснила, что она заплатила им деньги. Так же потерпевшая ФИО6 говорила, что в квартиру именно ворвались, что она не разрешала посторонним проходить в квартиру, первым прошел в квартиру ФИО1, это ему стало известно с ее слов, при установление обстоятельств произошедшего. Кроме того, ее сын ФИО7, который и задержал ФИО9 в квартире своей матери ФИО6, пояснил, что когда он поднимался к ней по месту жительства, то находясь в подъезде, он слышал крик своей матери, так же говорил, что он вовремя подошел, потому как неизвестно, чем бы это могло закончится. Когда они приехали, то ФИО1 уже спрыгнул с балкона. Он находился в квартире, где был ФИО9, а заместитель командира ФИО13 пошел на улицу, для того, чтобы установить, что там происходило. С его слов ему стало известно о том, что ФИО1 лежал на земле, передвигаться самостоятельно не мог в связи с полученными травмами. вел себя агрессивно. ФИО13 проследовал с ФИО1 в СГБ, где последнему оказали медицинскую помощь. Он также проследовал в больницу, где ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, после этого ФИО1 перевезли в ИВС. Каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО1 не было. (т.1 л.д.134-135)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, как следует из заявления ФИО6 от --, ФИО1 -- причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (т.1 л.д. 91)

Согласно протокола осмотра места происшествия от --, в присутствии понятых, с участием ФИО6 осмотрена -- в --. Квартира расположена на третьем этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство – врезной замок. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. За дверью расположена прихожая. В прихожей с правой стороны расположено трюмо, слева расположен вход в кухню, далее комната --, где общий порядок не нарушен, следов борьбы нет. Прямо от входной двери имеется дверной проем, ведущий в комнату --, где вдоль правой стены расположены: стул, диван. Вдоль левой стены расположена горка со стеклянными створками. В первом шкафу от дверного проема стеклянные створки отсутствуют. На полу находятся осколки стекла. Напротив стены, где находится горка, расположены 2 кресла 2 кресла, стол. В данной комнате расположено 2-х створчатое окно, с балконной дверью. Балконная дверь приоткрыта. Напротив входа в данную комнату имеется вход, ведущий в комнату --, где общий порядок не нарушен, следов борьбы нет. С места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 8-11)

Из заключения эксперта -- от -- следует, что у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек на тыле кисти справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударов (не менее двух-трех) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.142-143)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от --, в присутствии понятых потерпевшая ФИО6 добровольно указала место и способ совершенного в отношении нее преступления, а именно указала на -- в --, и пояснила, что -- в квартиру постучали, она приоткрыла дверь на ширину около 35-40 см, где увидела 2-х мужчин – ФИО9 и ФИО1. В этот же момент ФИО1 рывком открыл дверь и вошел в квартиру, где сразу же толкнул ее рукой в грудь, отчего она сделала несколько шагов назад, облокотившись на стенку. После чего ФИО1 сказал ФИО9 «проходи», когда тот зашел, то закрыл за собой дверь на ключ и сел на стул около двери. Она стала кричать, ФИО1 вновь ее толкнул рукой в грудь, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол в прихожей, головой по направлению к дверному проему, ведущему в зал. ФИО1 присел около нее на корточках, она стала кричать, он одной рукой закрыл ей рот, второй начал сдавливать шею и требовал сказать, где лежат деньги. Когда ФИО1 удерживал её на полу, то прижимал её к полу своим коленом. ФИО1 высказал е её адрес угрозу убийством, высказав ей «говори, где деньги, иначе я тебя задушу». Данную угрозу ФИО1 повторил несколько раз. При создавшейся ситуации угрозу убийством, а именно то, что ФИО1 её задушит, она воспринимала реально и была готова отдать ему деньги, которые были в тот момент у нее в квартире. После чего ФИО1 открыл ей рот, помог подняться, она кинулась к двери, стала кричать, звать на помощь. В этот момент пришел её сын ФИО7 ФИО9 сначала держал ручку двери, потом отпустил, ФИО1 бегал по квартире, когда вошел ее сын, то ФИО1 забежал в зал, где открыл балконную дверь, вышел на балкон и спрыгнул. ФИО9 у нее денег не требовал, сидел, молча на стуле. Затем приехали сотрудники милиции, которые задержали ФИО9 и ФИО1. (т.1 л.д.146-147)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО9 от -- следует, что обвиняемый ФИО9 подтвердил, что между ним и ФИО1 нормальные отношения, неприязни нет, поводов для оговора нет. Он с ФИО1 по адресу -- пошли продать картофель, по предложению ФИО1. Картофель они решили продать за деньги. Изначально они пошли в -- указанного дома, для того чтобы поинтересоваться купят ли у них картофель, там им посоветовали пройти в --, пояснив, что там они могут продать картофель за деньги. Через домофон женщина пояснила им, что купит у них картофель. Они поднялись к квартире вместе с ФИО1, картофель передавал ФИО1. Женщина передала ФИО1 70 рублей, купюрами 50 и две по 10 рублей. После, ФИО1 сказал, что может занять денег, но где конкретно не пояснил, он пошел с ним. Они вернулись к тому же дому, в котором продавали картофель. ФИО1 набрал какой-то номер квартиры, жильцам представился, как слесарь и им открыли дверь. Они вдвоем вошли в подъезд, поднялись на 3 этаж, он постучал в --, двери приоткрылись, ФИО1 сказав что-то хозяйке, вошел в квартиру, следом зашел он. ФИО1 толкнул хозяйку квартиры, она упала на пол, при этом присел около нее и стал требовать у нее деньги или спиртное, при этом ФИО1 закрывал ей рукой рот, чтобы она не кричала, удерживая ее на полу. Он в это время сидел на стуле около входной двери. ФИО1 кричал, чтобы женщина говорила, где деньги или спиртное, при этом высказал слова «замолчи или придушу». Он одернул его за верхнюю одежду, тот немного успокоился. Когда ФИО1 убрал руку ото рта женщины, та попросила ФИО1 помочь ей встать, он дал ей руку, когда она поднялась, то бросилась к двери, стала в нее стучать. В это время в квартиру позвонили, он понял, что в квартиру хотят войти, он удерживал ручку, испугался. Когад он за ФИО1 вошел в квартиру, то закрыл дверь изнутри на ключ, и взял его себе. Когда в квартиру вошел сын потерпевшей, он толкнул его, закрыл дверь и пошел в зал, где был ФИО1. Он сел на стул, а мужчина сказал, что ФИО1 выпрыгнул с балкона. Он посмотрел, ФИО1 лежал на земле. Он зале на стуле похитил сотовый телефон. После приехали сотрудники милиции, которые их задержали. ФИО1 говорил женщине «молчи, или придушу». Женщина не кидалась на ФИО1. Он не видел никаких повреждений в виде царапин на лице ФИО1.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО3 показал, что между ним и ФИО9 неприязненных отношений нет, поводов для оговора нет. Он с ФИО9 по адресу -- пошли обменять картофель на самогон, по его предложению. В -- им сказали, что в -- они смогут обменять картофель на самогон, либо у них купят картофель. С женщиной он разговаривал по домофону и спросил у нее возьмет ли она у них картофель, та ответила – да, открыла дверь, он прошел в --, а ФИО9 остался наверное на улицу. Когда он отдал женщине картофель, то попросил у нее за него 2 бутылки самогона, то есть 1 литр. Женщина отдала ему 1 бутылку самогона, пояснила, что второй нее нет, сказала прийти вечером или утром, после чего он ушел. Они пошли за второй бутылкой самогона, женщина открыла дверь, он вошел, следом вошел ФИО9. Он разговаривал с женщиной, просил ее отдать ему обещанную бутылку самогона, та стала их выгонять, при этом оцарапала ему лицо, он ее толкнул, женщина упала, стала кричать. Он прикрыл ей рот, при этом требовал у нее деньги на самогон, он ее удерживал одной рукой. ФИО9 его оттягивал. Как женщина встала, он не помнит. В дверь постучали, затем в квартиру вошел сын потерпевшей и сказал, что вызвал милицию, он побежал в зал и спрыгнул с балкона. Женщине «молчи, а то придушу», он не говорил. Он говорил с женщиной, требовал у нее деньги, на повышенном тоне, в несколько грубой форме. (т.1 л.д. 102-109)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО6 от -- следует, что потерпевшая ФИО6 подтвердила, что у нее нет повода для оговора ФИО1. К приходили ФИО1 и ФИО9 вдвоем, принесли 1 ведро картофеля, она заплатила им 70 рублей, а ФИО1 просил 140 рублей. Лет 7 назад она продавала самогон, сейчас у нее в доме нет самогона. После, к ней в домофон позвонил мужчина и спросил, есть ли у нее самогон, она ответила, что самогона нет и положила трубку, а через несколько минут в дверь квартиры постучали, она думала, что кто-то из своих пришел и приоткрыла дверь квартиры. В этот момент, когда она увидела двух мужчин, один из них распахнул дверь и толкнул ее, вошел в квартиру и сказал второму, чтобы он зашел в квартиру. Когда второй зашел, то он закрыл дверь на ключ, который торчал в замочной скважине, и мужчина положил его в карман. Затем, ФИО1 толкнул её, хватал ее за руки, она упала на пол. Затем ФИО1 коленом придавил ей грудь, одной рукой закрыл рот, второй рукой начал душить, спрашивая, где деньги, говорил «я тебя задушу, где деньги». Эту фразу ФИО1 говорил ей несколько раз, она испугалась. Когда она подала на пол, то ударилась головой. ФИО1 ее не бил, а душил и закрывал рот. Она кричала «помогите». Затем в квартиру постучали, пришел ее сын, забрал ключ у ФИО9 и закрыл дверь изнутри, а ФИО1 прыгнул с балкона. ФИО9 как зашел, так и сидел, ни одного слова не сказал, ее не бил, не угрожал. ФИО1 она могла отталкивать, но он толкнул ее первый и прямо с порога, поэтому она не могла на него напасть первой. Он толкнул ее, но в ходе того, как он ее хватал за руки, могла поцарапать лицо, но явно не первой напала.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО3 показал, что поводов для его оговора у ФИО6 нет. Когда он принес картофель, то заходил в квартиру один, за картофель женщина заплатила ему самогоном – 0,5л., и сказала, что за второй бутылкой ему нужно придти вечером или утром. Когда второй раз пришел к ФИО6, то коленом ФИО6 не придавливал. Не помнит, чтобы за руки толкал и хватал, но не исключает, что толкнул 1 раз, от толчка женщина упала на пол. Он не угрожал ей тем, что задушит, но деньги требовал. Сначала, когда женщина открыла дверь, то он зашел, следом ФИО9, он просил у нее вторую обещанную бутылку, она ему отказала и стала его выпихивать, поцарапала ему лицо, он тогда толкнул её, и когда она начала кричать, он закрыл ей рот и стал требовать деньги на бутылку самогона в сумме 60 рублей, но сумму денег женщине, он не называл, но хотел получить 60 рублей. (т.1 л.д. 110-114)

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал указанную квалификацию деяния ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, -- около 15.20 часов, реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершая свои действия умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, без разрешения, проживающего в жилище лица, то есть ФИО6, незаконно проник в жилище - -- в --. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1, умышленно, со значительной силой толкнул ФИО6 в грудь, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, отчего потерпевшая ФИО6 начала кричать и требовать, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия. Затем ФИО1, продолжая действовать в соответствии со своим умыслом, снова толкнул ФИО6 рукой в грудь, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, отчего потерпевшая ФИО6, не удержавшись на ногах, упала на пол в помещении прихожей. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно, схватил потерпевшую ФИО6, которая лежала на полу, одной рукой за шею, а второй рукой закрыл ей рот, для того, чтобы ФИО6 не кричала, при этом коленом своей ноги ФИО1 прижал ФИО6 к полу, чтобы ФИО6 не могла освободиться и начал сдавливать ей шею, применяя насилие опасное для жизни ФИО6, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей ФИО6, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, высказал в адрес ФИО6 угрозу применения насилия опасного для жизни, выразившуюся словами «говори где деньги, иначе я тебя задушу», и требовал от потерпевшей ФИО6 передачи ему денег, при этом фразу «говори где деньги, иначе я тебя задушу», повторил несколько раз. Данную угрозу применения насилия опасного для жизни потерпевшая ФИО6 в сложившейся ситуации восприняла реально, так как опасалась, что ФИО1 осуществит высказанную им угрозу применения насилия опасного для жизни. После того, как был обнаружен, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. В результате насильственных действий ФИО1, потерпевшей ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек на тыле кисти справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Так, факт нападения со стороны подсудимого ФИО1 на потерпевшую ФИО6, корыстный мотив совершения его действий, примененное в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что дверь ее квартиры рывком открыли, и в квартиру ворвался ФИО1, который с силой толкнул ее рукой в грудь, отчего она не упала, однако оказалась около стены, практически потеряв равновесие от сильного толчка. Она начала кричать, а ФИО1 снова толкнул ее с силой в грудь, отчего она, не удержавшись на ногах, упала на пол в прихожей. ФИО1 левым коленом надавил ей на грудь, при этом, она не могла двигаться, он стал рукой с силой сдавливать ей горло, она стала кричать, он второй рукой закрыл ей рот, при этом сказал «говори, где деньги, иначе я тебя задушу». Данную фразу он повторил несколько раз, при этом был агрессивно настроен. Она испугалась угрозы, которую высказал в ее адрес ФИО1, требуя у нее деньги, потому что физически он был сильнее, удерживал ее на полу, сдавливал шею руками и закрывал ее рот, когда она пыталась позвать на помощь. Она понимала, что ей угрожает реальная опасность, и она решила отдать ФИО1 свои деньги, так как испугалась и решила, что он осуществит высказанную в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно задушит ее. В результате того, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно когда толкал ее, она ударилась головой об стену, на голове у нее была большая гематома, а на руке у нее был синяк, на груди у нее гематом не было, однако грудная клетка болела длительное время, потому что ФИО1 её удерживал, а именно надавливал на грудь коленом, от данных физических действий ФИО1, она испытывала сильную физическую боль. Когда ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно требовал деньги, при этом говорил, что задушит ее, она данную угрозу воспринимала реально, потому что ФИО1 был настроен агрессивно, применил к ней насилие.

Изложенные показания потерпевшей ФИО6 каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, не содержат. Данные показания также не противоречат, а напротив полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца произошедшего события - свидетеля ФИО9 от --, который показал, что ФИО1 позвонил в дверь квартиры, дверь приоткрылась, в этот же момент ФИО1 рывком открыл дверь и вошел в квартиру, он не слышал, чтобы женщина предлагала пройти в квартиру. ФИО1 тут же стал требовать от женщины передачи ему денег либо самогона, он не видел в какую часть тела тот ее толкнул, но женщина, не удержавшись на ногах, упала на пол и стала кричать, звать на помощь, после чего ФИО1 склонился над ней и своей рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, он видел, что ФИО1 ее удерживал на полу, он не видел, чтобы ФИО1 удерживал ее с помощью своего колена, возможно, что он этого не заметил, потому как не понимал, что происходит с ФИО1. В какой то момент он стал тянуть ФИО1 за рукав его верхней одежды, и говорил ему, чтобы тот прекратил свои действия, но тот его не слушал и продолжал требовать от женщины передачи ему денег, он не видел, сдавливал ли ФИО1 ей шею, но видел, что тот закрывал ей рот, сидел он около нее на корточках. При этом, в какой то момент он услышал, что ФИО1 сказал женщине «говори где деньги, иначе я тебя придушу», при этом он был агрессивно настроен.

Указанные показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в подъезде он услышал шум, стуки по двери, а затем голос его матери, которая кричала «помогите». Он стал открывать квартиру, но открыть не мог, ручка входной двери не проворачивалась, дверь была закрыта изнутри. Далее, он услышал, как мать сказала, чтобы они открывали квартиру, он открыл квартиру и вошел. В квартире они увидели, что его мать была растрепана, напугана, плакала. У матери грудь и шея были красные, она была вся «всклочена», была в сильном шоке, плакала. Мать рассказала, что как только она приоткрыла дверь, ФИО1 оттолкнул ее, она упала, и ФИО1 стал требовать у нее деньги, схватил за горло, стал душить, коленом придавил грудь, при этом говорил «где деньги, дай деньги, а то я тебя задушу»; а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в подъезде они услышали шум, стуки по двери, а затем голос ФИО6, которая кричала «помогите». ФИО6 стал открывать квартиру матери, но открыть не мог, так как ручка входной двери не проворачивалась, дверь была закрыта изнутри. Далее, она услышала, как ФИО6 сказала, чтобы они открывали квартиру, ФИО6 открыл квартиру, и они вошли. В квартире они увидели, что ФИО6 была растрепана, напугана, плакала. У Симоновой грудь и шея были красные. ФИО6 пояснила им, что она открыла дверь, ФИО1 оттолкнул ее, она упала, и ФИО1 стал требовать у нее деньги, схватил за горло, стал душить, коленом придавил грудь, при этом говорил «где деньги, а то задушу».

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал разбойное нападение на ФИО6, опровергаются, а вина ФИО1 в разбойном нападении на ФИО6 также неопровержимо подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что -- около 16 часов, он услышал шум из --, где проживает ФИО6, также он услышал панический женский крик; - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО6 пояснила, что около 16 часов, к ней в квартиру ворвались двое молодых людей, которые напали на нее, в квартиру к ней именно ворвались, она не разрешала посторонним проходить в квартиру. ФИО9 рассказал о том, что ФИО1 душил ФИО6. ФИО6 подтвердила слова ФИО9, а именно то, что ФИО1 душил ее и требовал деньги. ФИО6 находилась в возбужденном состоянии, было видно, что она не обманывает, волнуется, пребывала в шоковом состоянии, она плакала, показывала на себе, что ФИО1 хватал ее за шею и душил, на ее шее и груди были видны красные пятна. ФИО7 пояснил, что когда он поднимался к матери, то в подъезде, услышал крик матери; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО6 рассказала, что в дверь позвонили, она открыла дверь, и в квартиру ворвались двое молодых людей, один начал душить её, требовал деньги. После этого пришел сын хозяйки, который сразу в квартиру попасть не мог, затем попал в квартиру; - показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО6 пояснила, что около 16 часов, к ней в квартиру ворвались два молодых человека, которые напали на нее, ФИО1 душил ее и требовал деньги. ФИО6 находилась в возбужденном состоянии, было видно, что она не обманывает, волнуется, пребывала в шоковом состоянии, она плакала. ФИО6 говорила, что в квартиру именно ворвались, что она не разрешала посторонним проходить в квартиру. ФИО7 пояснил, что когда он поднимался к матери, то в подъезде, он слышал крик своей матери; - заявлением ФИО6 о факте причинения ей ФИО1 -- телесных повреждений; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от --; - заключением эксперта -- от -- о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6; - протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого потерпевшая ФИО6 подробно, последовательно указала место и рассказала о способе совершенного в отношении ФИО1 разбойного нападения, а именно указала, что ФИО1 рывком открыл дверь и вошел в квартиру, где сразу же толкнул ее рукой в грудь, отчего она сделала несколько шагов назад, облокотившись на стенку. Она стала кричать, ФИО1 вновь ее толкнул рукой в грудь, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол в прихожей, ФИО1 присел около нее на корточках, она стала кричать, он одной рукой закрыл ей рот, второй начал сдавливать шею и требовал сказать, где лежат деньги. Когда ФИО1 удерживал её на полу, то прижимал её к полу своим коленом. ФИО1 высказал е её адрес угрозу убийством, высказав ей «говори, где деньги, иначе я тебя задушу». Данную угрозу ФИО1 повторил несколько раз. При создавшейся ситуации угрозу убийством, а именно то, что ФИО1 её задушит, она воспринимала реально и была готова отдать ему деньги, которые были в тот момент у нее в квартире; - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО9 от -- в ходе которой ФИО9 подтвердил, что ФИО1 толкнул хозяйку квартиры, она упала на пол, при этом присел около нее и стал требовать у нее деньги или спиртное, при этом ФИО1 закрывал ей рукой рот, чтобы она не кричала, удерживая ее на полу. ФИО1 кричал, чтобы женщина говорила, где деньги или спиртное, при этом высказал слова «замолчи или придушу»; - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО6 от --, в ходе которой ФИО6 стабильно подтвердила, что ФИО1 распахнул дверь и толкнул ее, вошел в квартиру. Затем, ФИО1 толкнул её, хватал ее за руки, она упала на пол, ФИО1 коленом придавил ей грудь, одной рукой закрыл рот, второй рукой начал душить, спрашивая, где деньги, говорил «я тебя задушу, где деньги». Эту фразу ФИО1 говорил ей несколько раз, она испугалась. Когда она подала на пол, то ударилась головой. ФИО1 ее душил и закрывал рот; - другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства по данному уголовному делу свидетельские показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования от --, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупреждался соответствующим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса прочитал им лично, о чем сделана соответствующая подпись, замечаний на протокол допроса от него не поступало. Показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования от --, полностью согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Приведенные доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, чем прямо опровергают довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на разбойное нападение в отношении ФИО6.

Все перечисленные выше доказательства обвинения не вызывают сомнения у суда в своей достоверности, и в совокупности своей суд считает их достаточными для оценки показаний потерпевшей ФИО6, как отражающих объективную реальность событий, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая довод подсудимого ФИО18 о его оговоре потерпевшей ФИО19, свидетелями ФИО7, ФИО20, ФИО9, суд расценивает его критически, поскольку оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей и потерпевшей у суда нет, так как они за дачу ложных показаний были предупреждены, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, стабильные показания, следовательно, причин для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания убедительных и обоснованных причин оговора данными лицами не назвал, а также не указал в чем именно по его мнению данные свидетели и потерпевшая его оговаривают. Кроме того, отсутствие у потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО20 оснований оговаривать ФИО1 подтверждается также тем, что ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, что было подтверждено в ходе судебного заседания и самим подсудимым ФИО1.

Анализируя показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО9 от --, суд приходит к убеждению, что их показания являются объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего: они допрашивались неоднократно, подробно и последовательно рассказывали о событии, указанные ими в судебном заседании обстоятельства полностью совпадают с их пояснениями на предварительном следствии. Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО9 в исходе дела, подсудимым ФИО1 и стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств, так же не установлено. Показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО9 от --, суд признает достоверными, поскольку они дополняются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17, которые прямыми свидетелями совершенного преступления не являются, но их показания не опровергают существо установленных судом обстоятельств, а напротив подтверждают их. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, судом не выявлено. Суд приходит к выводу о том, что, давая приведенные выше показания у потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО9, не было оснований оговаривать подсудимого ФИО1.

В судебном заседании в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», который выразился в том, что ФИО1 требуя деньги у ФИО6, продолжая исполнять объективную сторону преступления в соответствии со своим умыслом на хищение имущества, совершил нападение, а именно: ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, умышленно схватил потерпевшую ФИО6, которая лежала на полу, одной рукой за шею, а второй рукой закрыл ей рот, для того, чтобы ФИО6 не кричала, при этом коленом своей ноги ФИО1 прижал ФИО6 к полу, чтобы ФИО6 не могла освободиться и начал сдавливать ей шею, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО6, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей ФИО6, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни, отчего ФИО6, испытала физическую боль.

В силу норм уголовного права, по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

С учетом способа преступления и обстоятельств его совершения, а именно: сдавливание жизненно важной области человеческого тела – шеи, надавливание коленом в область груди, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, обстоятельства, в виду которых ФИО1 прекратил свои преступные действия, суд приходит к выводу о том, что в момент применения ФИО1 к ФИО6 насилия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО6 в момент совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. При этом насилие было способом завладения чужим имуществом.

В судебном заседании в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», который выразился в том, что ФИО1, продолжая исполнять объективную сторону преступления в соответствии со своим умыслом, после применения к ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 словесно выразил в отношении ФИО6 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав - «говори, где деньги, иначе я тебя задушу». Угроза носила реальный характер, потерпевшая ФИО21 осознавала, что она может быть немедленно приведена в исполнение. ФИО1 выражая в отношении ФИО6 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действовал с прямым умыслом, осознавая, что осуществляет угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из анализа норм уголовного права следует, что угроза при разбое может быть выражена словесно или в действиях, вызывающих опасение за жизнь и здоровье. Угроза при разбое должна носить реальный характер. Потерпевший должен осознавать, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение. Угроза при разбое может быть выражена словесно или в действиях, вызывающих опасение за жизнь или здоровье. Таким образом, посягательство на личность, причиняющее физический или психический вред личности, и есть необходимое последствие, при отсутствии которого не может быть признания разбоя. Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является средством психического насилия, которое может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд принимает во внимание место и время совершения преступления – замкнутое пространство, отсутствие возможности получить постороннюю помощь, и скрыться от преступных посягательств ФИО1, характера угроз потерпевшему – причинение вреда, опасного для жизни и здоровья, субъективного восприятия угрозы потерпевшей ФИО6 – реальное, совершения ФИО1 конкретных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6 имела место в момент разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. При этом угроза применения насилия была способом завладения чужим имуществом.

В ходе судебного заседания в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Судом установлено, что ФИО1 исполняя объективную сторону преступления, в соответствии со своим умыслом, против воли, без разрешения проживающего в нем лица – ФИО6, незаконно проник в -- в --. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО1 рывком открыл дверь ее квартиры, и ворвался в квартиру. Указанные показания потерпевшей согласуются с признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО22, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17, а также фактическим данными, установленными в ходе осмотра места происшествия от --, согласно которым местом совершения преступления явилась -- в --.

В силу норм уголовного законодательства, под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Судом установлено, что ФИО1 оказался в жилище, принадлежащем ФИО6 именно с целью совершения хищения имущества, умысел его возник до начала выполнения им объективной стороны преступления, в жилище ФИО6 оказался неправомерно, против воли и без разрешения ФИО6.

Доводы стороны защиты о наличии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а именно самоуправства, совершенного с применением насилия, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО6, при этом он действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, знал о характере совершаемого им преступления и умышленно, с целью хищения денежных средств совершил нападение на потерпевшую с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим, суд к доводу подсудимого ФИО1 и его защитника о его непричастности к совершению разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, также насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, относится критически, и расценивает его как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления в полном объеме. Судом в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства в -- края УУМ -- ПОМ характеризуется отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни, систематически злоупотребляющий алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения способен на дерзкие хулиганские действий в отношении других граждан с применением физической силы, к совершению правонарушений, неоднократно поступали жалобы от жителей и соседей на его хулиганские действия (т.1 л.д.190), работает, по месту работы --» характеризуется неудовлетворительно, как недисциплинированный, имеющий прогулы, появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.191), по месту учебы МОУСОШ -- -- характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.189), ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 о его несогласии с отрицательной характеристикой, выданной УУМ -- ПОМ ФИО23, не ставит под сомнение исследованные судом данные о личности виновного, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика, в которой изложен характеризующий ФИО1 материал, подписана должностным лицом с указанием его должности (т.1 л.д.190), в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется, они подтверждаются иными характеризующими личность подсудимого данными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступление впервые, частичное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного подсудимым преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда Косицына-Камалова И.Р.