уголовное дело № 1-53/2011г. Именем Российской Федерации город Свободный -- Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бушмакова Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Свободного Ватулина Д.В., подсудимого Маслюка Е.В., защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Амурской области Павлюченко Г.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маслюка Евгения Владимировича, -- года рождения, уроженца г.Свободного Амурской области, гражданина РФ, --, зарегистрированного по адресу: г.Свободный Амурской области, ул.--, судим: - -- приговором мирового судьи Своблодненского городского судебного участка №3 Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему делу содержащегося с --, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маслюк Е.В. совершил кражу имущества Т, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. -- в 16 часов Т находился в зимней кухне, где он проживает по адресу: ул. -- в г. Свободном Амурской области, куда в гости пришел его знакомый – Маслюк Е.В.. Т и Маслюк Е.В. решили употребить спиртного, однако денег на приобретение спиртного у них не было, Т, достоверно зная, что в доме №-- по ул. --, где проживает ею родная сестра Т, имеется печное оборудование, и сестры дома нет, следуя преступному корыстному умыслу, направленному на хищение печного оборудования, предложил Маслюку Е.В. совершить хищение, на что тот согласился, тем самым Т и Маслюк Е.В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. После этого Т и Маслюк Е.В., в этот же день, около 16 часов 10 минут умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления данных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому -- расположенному по ул. -- в городе Свободном Амурской области где, совместно вытащили две оконные рамы в доме, Т через окно незаконно проник в лом, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском остался во дворе дома следить за обстановкой, с целью предупреждения в случае появления хозяйки дома. Находясь в доме своей сестры Т умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил с отопительной печи печное оборудование, а именно чугунную плиту стоимостью -- рублей, чугунный колосник стоимостью -- рублей, чугунную дверцу с топки стоимостью -- рублей и чугунную задвижку стоимостью -- рублей, на общую сумму -- рублей, которые через оконный проем передал Маслюку Е.В.. Похищенное Т и Маслюк Е.В. сложили в два мешка, и с места преступления скрылись, а в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Т действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Маслюком Е.В., умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Т В результате преступных действий Т и Маслюка Е.В., потерпевшей Т был причинен значительный материальный ущерб на сумму -- рублей. Кроме того, Маслюк Е.В. совершил кражу имущества Б, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В -- года в дневное время Т находился во дворе дома по адресу дом № --, расположенный по ул. -- в г. Свободном Амурской области, где помогал сестре стирать вещи. В это время к нему пришел его знакомый – Маслюк Е.В., который предложил ему совершить тайное хищение водяной помпы из коридора дома их знакомой Б расположенного по адресу Амурская область г. Свободный ул.--. На предложение Маслюка Е.В., Т, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. С целью хищения электрического водяного насоса Т и Маслюк Е.В., в этот же день, в дневное время пришли в дом №-- по ул. -- в г. Свободном Амурской области, где дома находилась хозяйка дома Б Маслюк Е.В. зашел в дом, и, согласно отведенной ему роли в совершении преступления начал отвлекать Б, в это время Т зашел в коридор дома, где умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, тайно из корыстных побуждений похитил водяной насос стоимостью -- рублей принадлежащий Б После чего Т и Маслюк Е.В. с места преступления скрылись, а в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Т и Маслюка Е.В., потерпевшей Б был причинен материальный ущерб на сумму -- рублей. Подсудимый Маслюк Е.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Б, и Т, надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предварительно сообщив, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Маслюка Е.В. в: - краже, то есть тайном хищении имущества Т, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. - краже, то есть тайном хищении имущества Б, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Маслюку Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против личной собственности граждан, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, не работает, по месту жительства УУМ Свободненского ГРОВД характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Маслюку Е.В. является полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Маслюку Е.В., судом не установлено. Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора и прав жертв. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить Маслюку Е.В. наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, поскольку тяжких последствий в результате содеянного не наступило, а Маслюк Е.В. полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым и обоснованным применить к нему институт условного осуждения. Для достижения целей исправления условно осужденного Маслюка Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд, считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности. Заявленный гражданский иск Б на сумму -- рублей не возмещен. Заявленный гражданский иск Т на сумму -- рублей не возмещен. В соответствии со 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданские иски Б, Т подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Маслюка Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража у Т) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Б) в виде 1 года лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Маслюку Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Маслюку Е.В., считать условным, установив ему испытательный срок 2 года. Возложить на Маслюка Е.В. следующие обязанности: - уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства; - являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Маслюку Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Взыскать с Маслюка Евгения Владимировича в пользу Т в счет возмещения ущерба -- (--) рублей. Взыскать с Маслюка Евгения Владимировича в пользу Б в счет возмещения ущерба -- (--) рублей. Приговор мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 Амурской области от -- в отношении Маслюка Е.В. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья БУШМАКОВА Т.А.