1-236/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора -- ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката ФИО4, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, родившегося -- в --, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, индивидуального предпринимателя, инвалида 3 группы, зарегистрированного в --, проживающего по адресу: --, ранее судимости не имеющего;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

-- ФИО2, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО1, неправомерно завладел автомобилем «Toyota Сhaiser» без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО1.

Данное преступление совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 21 часа ФИО2 находился около гаражного бокса автомобильной стоянки, расположенной по -- в --, куда в это же время приехала его знакомая ФИО1. В ходе разговора между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, и в этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «Toyota Сhaiser» государственный регистрационный знак В933КО 28RUS, принадлежащего ФИО1.

С этой целью, ФИО2, находясь около вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, стоимостью 165000 рублей, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и нарушения права владельца, без цели хищения, и желая этого, не имея законного права на управление данным транспортным средством, воспользовавшись своим явным физическим преимуществом, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес ФИО1, которая препятствовала ФИО2 угнать её автомобиль, один удар рукой по лицу, применив к ней насилие, не опасное для здоровья. После чего, ФИО2, зная, что ключ от автомобиля «Toyota Сhaiser» находится в замке зажигания, так как двигатель находился в рабочем состоянии, в присутствии владельца автомобиля ФИО1, сел на водительское сидение автомобиля «Toyota Сhaiser», и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая наступления этих последствий, не имея законного права на управление выше указанным автомобилем, надавив на педаль газа, тем самым приведя автомобиль в движение, умышлено продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что он совершает угон не принадлежащего ему транспортного средства, без цели хищения, уехал от автомобильной стоянки, расположенной по -- в -- и продолжил движение в центральную часть города.

-- около в 22.00 часов ФИО2 оставил автомобиль «Toyota Сhaiser» в гаражном боксе по адресу: --. 91, после чего скрылся, тем самым совершил угон автомобиля с применением насилия, не опасного для здоровья. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 165000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, суду показал, что -- около 15 часов он с супругой ФИО6 и друзьями ФИО12, поехали на лыжную базу, расположенную в --. Примерно через час к ним присоединились знакомые, а именно ФИО1 и ФИО7. Отдыхали хорошо, никаких конфликтов не возникало. Во время отдыха ФИО1 брала позвонить его телефон, который потом отдавала. На базе они находились примерно до 19 часов. На базу ФИО1 приехала на своей машине «Toyota Сhaiser» государственный регистрационный знак В933КО 28RUS. ФИО1 с ФИО7 уехали раньше. Они с женой, ФИО12 и его женой поехали на его машине, немного позже. В это время он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Он позвонил на телефон, вызов шел, и так как ФИО1 была без телефона, он решил, что сотовый телефон взяли ФИО7 или ФИО1. Он позвонил ФИО7 и сообщил о пропаже телефона, та ответила, что у нее телефона нет, а ФИО1 поехала ставить машину на стоянку. ФИО7 предположила, что телефон мог остаться в машине ФИО1. Тогда он принял решение поехать на автомобильную стоянку вслед за ФИО1. Автомобильная стоянка находится на -- в --. Подъехав на автостоянку, он в гаражном боксе выяснил, ФИО1 машину еще не поставила. Он вышел на улицу, и в этот же момент на своем автомобиле подъехала ФИО1. Время было примерно 21 час. Он подошел к ФИО1, спросил о том, где находится его телефон, та ответила, что не знает, ничего о том, где находится его телефон. После чего ФИО1 предложила сесть в ее автомобиль и осмотреть салон. Он сам сел машину и осмотрел салон, но телефон так и не нашел. Выйдя из машины, он по-прежнему был уверен, что телефон взяла именно ФИО1, и вновь стал требовать у нее, чтобы она вернула ему телефон. В ответ ФИО1 стала возмущаться, разговор перешел на повышенные тона, он взял ее ладонью за лицо и оттолкнул назад. ФИО1 от толчка, и не удержавшись на ногах упала на землю. После этого он сел в автомобиль ФИО1, ключ находился в замке зажигания, двигатель работал и он привел машину движение, сдал назад, после чего поехал. При этом он сказал ФИО1, что когда она вернет ему его телефон, он отдаст ей машину. После этого он уехал, машину поставил в гаражный бокс, на платную автомобильную стоянку, расположенную по -- в --, ключи от машины оставил сторожу. Умысла на хищение автомобиля у него не было. Также в этот день ему звонил оперативный работник Денисов, который просил его вернуть машину ФИО1, но он отказался. На следующий день --, примерно в 10 часов он позвонил ФИО7, и сказал ей, где оставил машину ФИО1. Ударов ФИО1 в живот он не наносил. В содеянном раскаивается, осознает, что поступил противозаконно, принес извинения ФИО1. Он имеет инвалидность, нуждается в срочной операции.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что -- со своими подругами Немовой, ФИО7, а так знакомой по имени Светлана, они поехали на туристическую базу, расположенную в --. Поехали они на ее автомобиле марки «Тойота-Чайзер», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В933КО 28 RUS. Приехали на базу около 15 часов. На базе они присоединились к знакомым – ФИО6, его супруге Ольге, ФИО12, Горбачеву. Отдыхали хорошо, без ссор, распивали совместно спиртное, катались с горы. Примерно в 18 часов она, ФИО7, Горбачев со своей женой первыми уехали с турбазы. К Мамкичевым в автомобиль сел ФИО12 со своей женой. Они отъехали от базы, ФИО6 еще оставались там. Примерно в 20 часов, ФИО7 на сотовый телефон позвонил ФИО6, он сообщил, что у него пропал сотовый телефон, и попросил посмотреть его в вещах. Они осмотрели автомобиль и имеющееся у них имущество, но телефон не нашли. После чего ФИО7 пошла домой, а она направилась на автомобильную стоянку по --. Подъехав к автомобильной стоянке, около 21 часа, около ворот гаража она увидела автомобиль ФИО6. Она вышла из автомобиля, к ней подошел ФИО6, и сразу стал обвинять ее в том, что она похитила его сотовый телефон. Она ему попыталась объяснить, что осмотрели весь автомобиль, но так никакого телефона и не нашли. Они разговаривали на повышенных тонах. Она предложила ФИО6 осмотреть самому ее автомобиль. Осмотрев автомобиль, ФИО6 ничего не нашел. Затем ФИО6 вновь начал на нее кричать, затем ладонью в лицо ее толкнул, и она не удержалась и упала. Больше ударов ФИО6 не наносил, в живот ее не бил. От удара ФИО6 ей в лицо, она испытала физическую боль. После этого, ФИО6 сел за руль ее автомобиля, и так как он был заведен, начал движение, а именно разворачивался. Разворачивая автомобиль, ФИО6 ударил задним бампером об столб и, не останавливаясь, уехал, при этом сказал, что когда она вернет его телефон, он вернет ей автомобиль. Она вызвала милицию и позвонила ФИО7. По приезду сотрудники милиции также попытались связаться с ФИО6, но это безрезультатно. -- ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ее машина находится на автомобильной стоянку, расположенной по -- приезду на место, она осмотрев автомобиль, обнаружила повреждение, а именно на заднем бампере, справой стороны имелись многочисленные царапины, и небольшая вмятина. Она забрала свой автомобиль и в настоящий момент он находится у нее. Автомобиль она приобретала в августе 2010 года по цене 165000 рублей. По поводу причиненных телесных повреждений она претензий не имеет. ФИО6 полностью возместил ей ущерб, причиненный в результате удара, а именно оплатил ремонт бампера и извинился. Первоначально в ходе допроса на предварительном следствии она оговорила ФИО6, сказав, что тот ударил ее 2 раза в живот кулаком. В настоящий момент претензий к ФИО6 она не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей мужем. -- они с друзьями, поехали отдыхать на лыжную базу, расположенную в --, где она встретила знакомую ФИО1 с подругами. Через некоторое время ФИО1 с подругами присоединились к ним. Отдыхали нормально, конфликтов не было. Примерно в 18 часов ФИО1, ФИО7, Горбачев первыми уехали с турбазы. Примерно в 20 часов она, ФИО6, ФИО12 Александр и Анна собрались ехать домой. ФИО6 сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Они осмотрели салон их автомобиля, но не нашли телефон. Тогда сразу же решили, что телефон могли взять либо ФИО7, либо ФИО1, так как они слишком быстро уехали. Она позвонила на номер ФИО6, первое время вызов шел, но никто не отвечал. ФИО6 позвонил ФИО7 и сказал, ей по поводу произошедшего, на что та ответила, что у нее телефона нет, а ФИО1 поехала ставить машину на автомобильную стоянку. Тогда они приняли решение ехать за ФИО1, чтобы поговорить с ней по поводу пропажи телефона. Они направились к гаражному боксу, расположенному по --. 1 в --. Возле гаража ФИО6 и ФИО1 разговаривали, ФИО1 разрешила ФИО6 осмотреть салон своей машины, но ФИО6 так и не нашел телефон. ФИО6 был очень зол из-за пропажи телефона. Через некоторое время они услышали, что ФИО6 и ФИО1 ругаются, и тогда вместе с ФИО12 вышли к ним. Когда они подошли, она увидела, что ФИО6, находясь около машины, толкнул ФИО1 в лицо, та не удержалась и упала назад. После чего ФИО6 неожиданно для них сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, и уехал. Она поехала следом за ФИО6, но он уехал очень быстро. Она по дороге завезла домой ФИО12, после чего ей на телефон позвонил ФИО6 с неизвестного номера, и попросил ее, чтобы она его забрала с -- она приехала ФИО6 пояснил, что машину он поставил на автомобильную стоянку по -- следующее утро ФИО6 сам позвонил ФИО7 и сообщил место нахождения машины ФИО1. ФИО6 других ударов ФИО1 не наносил, лишь толкнул ее один раз. ФИО6 она характеризует положительно, как спокойного и уравновешенного, он занимается воспитанием ее сына, является инвалидом, работает ИП, нуждается в операции.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что -- она с ФИО1 и другими подругами поехали на туристическую базу, расположенную в --. На турбазе они встретили знакомых, а именно ФИО6 и его супругу Ольгу, и присоединились к ним. Отдыхали хорошо, конфликтов не возникало. Примерно в 19 часов она с ФИО1, Горбачевым первыми поехали домой. ФИО1 довезла ее до дома, а сама поехала ставить свой автомобиль на стоянку. В это время ей позвонил на телефон ФИО6. Он сказал, что у него пропал телефон. Она ему ответила, что она его телефон не брала, а ФИО1 поехала ставить машину на стоянку, объяснила, где стоянка. Примерно через 20 минут после этого, ей позвонила ФИО1 и рассказала, что на стоянку приехал ФИО6, после чего забрал ее машину. ФИО1 также сказала, что ФИО6 толкнул ее ладонью в лицо, отчего она упала. О том, что ФИО6 нанес ФИО1 еще какие-либо удары, та ей не говорила. Она сразу же вызвала такси и поехала к ФИО1. По приезду, на месте уже находились сотрудники милиции. Вместе с сотрудниками милиции они проехали по всем автомобильным стоянкам, но автомобиля ФИО1 нигде не было. -- примерно в 09 часов 30 минут, ей на телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль находится на автомобильной стоянке по -- сразу же сообщила об этом ФИО1. Машина действительно стояла на стоянке, на автомобиле были повреждения, поцарапан задний бампер. В настоящий момент машина находится у ФИО1. Когда находились на природе, ФИО6 вместе со всеми катался с горок. Так же был такой факт, что он искал свой телефон, так как когда он находился около костра он у него выпал из кармана. Когда телефон нашли, ФИО6 вновь убрал его в карман.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что -- около 21 часа 30 минут в дежурную часть ОВД -- и -- поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что у нее угнан автомобиль с автостоянки, расположенной по -- в --. В составе следственно-оперативной группы она выехала на адрес указанный заявительницей. По приезду на место происшествия, около ворот автостоянки стояла ФИО1 вместе с ФИО7. В ходе беседы с ФИО1 стало известно, что ее автомобиль марки «Тойота-Чайзер» был угнан ФИО2. Также ФИО1 пояснила, что подъехав к боксу автостоянки, она увидела рядом со входом в бокс автомобиль ФИО2, который вышел из своего автомобиля и оттолкнув в сторону ФИО1 сел за руль ее автомобиля. На вопрос ФИО1: «Что случилось?», ФИО2 ей ответил, что у него пропал сотовый телефон, когда они совместно отдыхали на турбазе, и похитила его ФИО1. После чего ФИО1 предложила ФИО2 осмотреть свой автомобиль с целью поиска сотового телефона последнего. Не найдя свой сотовый телефон ФИО2, не выходил из автомобиля ФИО1, держался за руль. ФИО1 попыталась вытащить ФИО6 из своего автомобиля, но на данную попытку получила ладонью четыре удара: один в область лица и три в область груди, после чего ФИО6 захлопнул дверь автомобиля, развернул его и сдал назад, при этом, ударив бампер о пристройку бокса, после чего скрылся в неизвестном ей направлении. После того, как ФИО1 рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, оперуполномоченный Денисов позвонил на сотовый телефон ФИО6, с целью урегулирования возникшего между сторонами конфликта мирным путем. Однако в ходе разговора между Денисовым и ФИО6 стало ясно, что последний намерен вернуть автомобиль только в том случае, если ему будет возвращен его сотовый телефон. После этого с ФИО1 и ФИО7 были отобраны объяснения и принято решение о поиске автомобиля ФИО1 на автостоянках города, а также установления местонахождения ФИО6. Поиск не дал результатов, на автостоянках принадлежащего ФИО1 автомобиля обнаружено не было. ФИО6 также нигде не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящий момент он иногда подрабатывает сторожем, на автомобильной стоянке. Предприятие расположено по -- в --. У них имеется гаражный бокс. Так как бокс у них охраняемый, периодически к ним ставят автомобили. Его рабочий график сутки через сутки. На смену он заступает в 08 часов, и сменяется так же в 08 часов. -- он заступил на смену, сменил напарника - своего сына ФИО10. Когда он заступал на смену, в гараже стояли посторонние автомобили. Так же его сын указал на автомобиль марки «Тойота-Чайзер». г/н 933, и пояснил, что данный автомобиль поставил какой-то молодой человек. Так же сын пояснил, что парень не заплатил за стоянку. Сдав смену, сын ушел. Примерно в 10 часов, в бокс пришли две девушки. По приходу они сообщили, что пришли забрать свой автомобиль марки «Тойота-Чайзер» с номером 933. Ключи от автомобиля находились внутри. Он попросил девушек оплатить стоянку, на что они сообщили, что автомобиль ставили не они, а его у них угнали. Через некоторое время, к гаражу подъехал на автомобиле какой-то парень, внес деньги за девушек, после чего они уехали. Данный автомобиль стоял у них в первый раз, ранее его не видел. (л.д. 30-33).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает на автомобильной стоянке. На данном предприятии работает и его отец. Их организация расположена по адресу: -- в --. У них на территории имеется гаражный бокс. В гараже периодически они ставят автомобили посторонних лиц, за отдельную плату, так как гараж теплый и охраняемый, а именно используют его как автомобильную стоянку. -- он работал сторожем. На смену заступил в 08 часов, и все сутки находился на своем рабочем месте. Около 22 часов к гаражу подъехал автомобиль, из него вышел парень и попросил поставить автомобиль. Ранее данный автомобиль не видел. Он согласился, они с ним договорились, что он заберет его до 08 часов --. Расплачиваться за стоянку парень не стал, а сказал, что оплатит утром. Ключи от автомобиля он оставил внутри. После чего парень ушел. На следующий день за автомобилем в его смену никто не пришел. В 08 часов пришел его отец, сменил его, после чего он пошел домой. Через некоторое время ему позвонил отец и рассказал, что в гараж пришли две девушки, с целью забрать автомобиль, который ставил парень. Автомобиль «Тойота-Чайзер». государственный регистрационный номер 933. Отец пояснил, что девушки сказали, что данный автомобиль был у них угнан. Парня, который ставил вышеуказанный автомобиль, он видел в первый раз. Среднего телосложения, лицо круглое, одет в шапку тряпочную, черного цвета, куртку типа пуховик черного цвета, без меховых вставок, джинсы серого цвета. (34-37).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ноября 2010 года он работал охранником на автомобильной стоянке, расположенной по -- в --. Рабочая смена сутки через двое. Заступал на работу в 09 часов и сменялся так же в 09 часов. Стоянка представляет собой теплый гаражный бокс, въезд осуществляется через ворота. В его обязанности входило следить за сохранностью автомобилей. В гараже имелось десять машин, владельцы которых постоянно ставили там свои автомобили. -- он находился на своем рабочем месте. Примерно в 21 час в гараж зашел парень. У них в гараже окон не имеется, он не видел, что происходит на улице. На голове у парня одета черная вязаная шапка, одет в куртку типа пуховик, темного цвета. Парень спросил у него, ставит ли у них машину с номером 933 девушка по имени Мария, он ответил, что да ставит, но на тот момент она еще не приехала. Парень больше ничего спрашивать не стал, и ушел. Ему он не объяснял, для чего она ему нужна. Примерно минут через 20-40, в гараж вошла девушка, владелица автомобиля про который интересовался вышеуказанный парень. Он увидел, что у нее на лице имеется кровь, она ее вытирала платком. Она пояснила, что у нее какой-то парень, имя она не назвала, но сказала, что они вместе отдыхали на лыжной базе, забрал машину. При этом он ее избил. Так же она пояснила, что он обвинил ее в краже телефона. И именно из-за этого он забрал у нее машину. Девушка находилась в шоковом состоянии, плакала. Он ей дал свой телефон, и девушка вызвала сотрудников милиции. Он ничего не слышал, стены в гараже толстые. (л.д.50-53).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется друг ФИО6 Валентин. -- в после обеденное время, они семьями поехали на лыжную базу, расположенную в --. На базе отдыхали, распивали спиртное. Примерно через час, после того как приехали, к ним подошли знакомые ФИО1 Мария, ФИО7 Вика. Так же с ними находились еще две девушки не известные. Они спросили разрешения присоединиться к ним, они им разрешили. Они все вместе отдыхали, катались с горы. Все было хорошо, никаких конфликтов ни у кого не возникало. Примерно в 19 часов начали собираться домой. Так как ФИО1 распивала спиртное, то за рулем находилась ФИО7. Она с начала отвезла девушек, а затем вернулась за ФИО1. Так же она отвозила и их знакомых Горбачевых. Они уехали раньше, а они поехали за ними. Когда поднялись наверх, то ФИО6 обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон. Он точно знает, что у него имелся ранее при себе телефон, так как когда только приехали на базу, он звонил. Они осмотрели всю машину, но так и не обнаружили телефон, тогда решили, что его могли взять ФИО1 или ФИО7, так из их никто его взять не мог. Кроме того, они попытались позвонить на его номер, первое время вызов шел, осмотрели и на базе снег, в том месте, где отдыхали, но его нигде не было. ФИО6 позвонил ФИО7 и поинтересовался, о том, где они находятся, и рассказал о случившемся. ФИО7 сказала, что она уже дома, а вот ФИО1 поехала ставить машину на автомобильную стоянку. Тогда они приняли решение поехать к ФИО1, поговорить с ней по поводу пропавшего телефона, так как у них не было ее номера телефона. Они подъехали на автомобильную стоянку, расположенную по -- в --. ФИО6 вышел и пошел в гаражный бокс. Тем временем к гаражу подъехала ФИО1, на своем автомобиле марки Тойота Чайзер. И в этот же момент из гаража вышел ФИО6. Он сразу же направился к ФИО1. Валентин действительно очень разозлился из-за своего телефона. Когда он подошел к ФИО1, они находились в машине. Он обратил внимание, что разговор между ФИО1 и ФИО6 происходил на повышенных тонах. Они решили выйти из машины. Его жена осталась сидеть в машине, а он и Ольга пошли к ним. Когда они вышли, ФИО1 кричала на ФИО6, при этом махала руками. До этого ФИО6 садился в автомобиль и осмотрел его, после чего у них и произошла ссора. Во время ссоры ФИО6 неожиданно толкнул ФИО1, ладонью за лицо. Она попятилась назад. После чего ФИО6 сел в машину и тогда же крикнул ей, что: - «Отдашь телефон, и он сразу же вернет машину». После чего ФИО6 уехал на автомобиле, принадлежащем ФИО1. Для них все происходящее было очень неожиданно. Они сразу же следом за ним сели в машину ФИО6, а именно за руль села Макичева Ольга. Куда ФИО6 поехал он лично не знал, так как он ничего не сказал. ФИО6 отвезла их домой, а сама поехала искать ФИО6. На следующий день ФИО6 рассказал, что машину он уже отдал назад ФИО1. ФИО6 ФИО1 не избивал, удары ей не наносил, лишь толкнул ладонью по лицу.(л.д.71-74).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО1 от -- следует, что -- в 21 час ФИО2 угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Сhaiser» государственный регистрационный знак В 933 КО 28 RUS, стоимостью 180000 рублей. (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что в присутствии понятых осмотрена территория автостоянки в районе гаражного массива по --, прилегающая к -- в --. Территория автостоянки огорожена металлическим сетчатым забором, вход через который на территорию автостоянки свободный, отсутствует дверь. На территории автостоянки в 30 метрах от входа расположено здание из кирпича белого цвета. С правой стороны кирпичного здания расположены встроенные в здание два гаражных массива, оборудованные железными дверями. На момент осмотра на территории имеются множественные следы протекторов шин наложенных друг на друга и следов протекторов обуви, наложенных друг на друга. Следов борьбы не обнаружено. С места осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (л.д. 5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО7 осмотрено помещение гаража, расположенного по -- в --. Гараж находится в глубине двора. Въезд в гараж осуществляется через металлические ворота. Слева от входа находятся два окна, далее глухая стена. В углу справа, расположены строительные материалы. Далее справа находится подсобное помещение из деревянного материала. Помещение закрыто на замок. Справа находится проезд шириной 5 метров в другое помещение – бокс, где находятся на стоянке автомобили. Далее находится металлическая дверь – вход в гараж. Далее помещение сторожа. Гараж имеет бетонированный пол. Присутствующая ФИО13 пояснила, что -- в 9 часов 30 минут она забирала из данного гаража автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от --, в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к общежитию по -- в --. На расстоянии 16 метров от главного входа в здание находится автомобиль «Тойота-Чайзер» 1993 года, серого цвета, государственный регистрационный номер В 933 КО 28 RUS. Присутствующая ФИО1 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, в дневное время он стоит возле дома. -- автомобиль она забрала со стоянки по -- ООО «Арстрой» (л.д. 23).

Из протокола выемки от -- следует, что в присутствии понятых потерпевшая ФИО1 добровольно выдала принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак В 933 КО. Автомобиль типа седан, в кузове серого цвета, номер двигателя – 5906993, номер кузова – GX 90 3040362; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя ФИО1 (л.д.55-58).

Из протокола осмотра предметов и документов от -- следует, что в присутствии понятых осмотрены: 1. Автомобиль марки «Toyota Сhaiser», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер В 933 КО, в кузове серого цвета. Автомобиль типа седан. Номер двигателя 5906993, номер кузова GX 90 3040362. При осмотре автомобиля в нижней части заднего бампера с правой стороны обнаружено повреждение – отсутствует краска и имеются сколы корпуса в указанном месте размером 25х10 см. 2. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия --, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyota Сhaiser», государственный регистрационный номер В 933 КО 28 RUS является ФИО1, проживающая --. 3. Паспорт транспортного средства серия --, имеются печати ГИБДД УВД --, согласно которому последним собственником автомобиля марки «Toyota Сhaiser», государственный регистрационный номер В 933 КО 28 RUS является ФИО1, проживающая --. (л.д. 59-67).

Постановлением от -- автомобиль марки «Toyota Сhaiser», государственный регистрационный номер В 933 КО 28 RUS; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68).

Постановлением от -- автомобиль марки «Toyota Сhaiser», государственный регистрационный номер В 933 КО 28 RUS; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены владельцу ФИО1 (л.д.69).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 от -- следует, что потерпевшая ФИО1 показала, что -- около 21 часа она приехала на автомобильную стоянку поставить свой автомобиль, там на тот момент находился ФИО2. Он подошел к ней и между ними произошел конфликт. Он обвинял ее в хищении его сотового телефона, который она не брала и не знает, куда он делся. В ходе конфликта она спросила у ФИО2 о том, что он увидел в ней «крысу». После чего он нанес ей удар ладонью по лицу. В результате чего она попятилась назад и упала на землю. После чего он сказал ей, что вернет машину только тогда, когда она вернет ему его телефон. Затем сел в ее машину и неожиданно для нее уехал. Она очень разозлилась на ФИО2, преувеличила свои показания, сказав, что ФИО2 нанес ей еще два удара в живот. Однако действительно он нанес ей лишь один удар по лицу.

Обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО14 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО1 (л.д. 201-203).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяний ФИО2 нанесение ФИО2 потерпевшей ФИО1 двух ударов в живот, поскольку в ходе судебного заседания данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, -- ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение принадлежащим потерпевшей ФИО15 автомобилем, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершая свои действия умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея законного права на управление данным автомобилем, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, и желая этого, не преследуя при этом цели хищения автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Сhaiser», государственный регистрационный номер В 933 КО 28 RUS.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащем ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья, неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями подсудимого ФИО2; - показаниями потерпевшей ФИО1; - показаниями непосредственных очевидцев совершенного преступления ФИО6, ФИО12; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые прямыми свидетелями совершенного преступления не являются, но их показания не опровергают существо установленных судом обстоятельств; - фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от --, от --, от --; - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 от -- в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО1; другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Приведенные выше доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО2 обвинение. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, давал оценку собранным доказательствам, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо самооговаривал себя.

В судебном заседании в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», который выразился в том, что ФИО2 продолжая исполнять объективную сторону преступления в соответствии со своим умыслом на угон транспортного средства, применил насилие в отношении потерпевшей ФИО1, а именно: ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, и желая этого, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль.

Из анализа норм уголовного закона следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что ФИО2 применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении владельца транспортного средства ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что применяет насилие, не опасное для здоровья. Применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО1 имело место в момент завладения транспортным средством и было способом завладения транспортным средством - автомобилем.

В судебном заседании установлено, что, выполняя объективную сторону преступления ФИО2, не имея законного права, самовольно завладел чужим транспортным средством, принадлежащем ФИО1 и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, а именно отъехал на нем с места, на котором оно находилось и переместил его по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления в полном объеме. Судом в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд находит обоснованной и законной позицию государственного обвинителя об отсутствии в деянии ФИО2 при совершении угона автомобиля, нанесение потерпевшей ФИО1 двух ударов в живот, поскольку в ходе судебного заседания данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7.

На основании изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО16 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по прежнему месту работы положительно (л.д.153), по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, как вспыльчивый (л.д.154), является индивидуальным предпринимателем, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, ранее юридически не судим, является инвалидом 3 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его и его семьи, конкретные обстоятельства дела, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Сhaiser», 1993 года выпуска, государственный номер В933КО 28RUS; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - надлежит считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- регулярно являться в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, контролирующих исполнение наказания;

- не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Сhaiser», 1993 года выпуска, государственный номер В933КО 28RUS; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Косицына-Камалова И.Р.