уголовное дело № 1-250/2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Свободный -- Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Демченко В.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Ватулина Д.В., подсудимого Котенкова М.Ю., его законного представителя Котенковой С.А., защитника – адвоката Рыбина С.В., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --, потерпевшей ФИО4, при секретаре судебного заседания Замковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котенкова Михаила Юрьевича, родившегося -- в городе Свободном Амурской области, гражданина РФ, --, ранее судимого: - -- приговором Свободненского городского суда Амурской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Котенков М.Ю. --, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО2 и ФИО1 Преступление совершено им в городе Свободном при следующих обстоятельствах. --, в вечернее время, в г.Свободном Амурской области несовершеннолетний Котенков М.Ю., не сдававший теоретических экзаменов на знание требований Правил дорожного движения РФ и практических экзаменов по управлению автомобилем, то есть, не имея прав на управления транспортными средствами, по просьбе своего знакомого ФИО10 сел за руль технически исправного автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- 28rus, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, и приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, начал движение по городу Свободному Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 109 от 28 февраля 2006 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». --, около 23 часов 18 минут, водитель Котенков М.Ю., предварительно совершив поездку по городу Свободному Амурской области, управляя автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак -- 28rus, в темное время суток, выехал на ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие проезжей части улицы --, имеющую стационарное искусственное освещение, обеспечивающее неограниченную видимость и продолжил движение в направлении от улицы -- в сторону улицы --. Водитель Котенков М.Ю., понимая и осознавая, что он управляет источником повышенной опасности -автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в районе дома №-- по ул.-- г.Свободного Амурской области, в нарушение пункта 1.5. п.8.1, п.8.2, п. 10.1 и части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которых «1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», «8.2: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», «10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «11.1: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», сам своими действиями создал опасность, не выбрал безопасную скорость, позволявшую в полной мере контролировать движение автомобиля, намереваясь совершить обгон попутно движущегося автомобиля «--» государственный регистрационный номер -- 28rus, перед началом выполнения маневра обгона не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он сможет безопасно совершить указанный маневр, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «--» государственный регистрационный номер -- 28rus, для чего выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть и находившихся на встречной для автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- 28rus полосе движения, при этом водитель Котенков М.Ю. при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде, находившихся на проезжей части пешеходов, и, отказавшись от продолжения выполнения маневра обгона, избежать наезда на указанных пешеходов. После совершения наезда на пешеходов, водитель Котенков М.Ю. с места происшествия скрылся. От полученных в результате наезда травм пешеходы ФИО1, 1984 года рождения, и ФИО2, 1982 года рождения, скончались на месте происшествия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы -- от -- непосредственной причиной смерти гражданина ФИО2 1982 года рождения явилось - кровоизлияние в желудочки головного мозга, образовавшиеся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Указанная закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, верхней конечности слева и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма. Диффузное кровоизлияние под паутинную оболочку правого и левого полушария головного мозга и мозжечка. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма шеи с переломом позвоночника между первым грудным и седьмым шейными позвонками с повреждением спинного мозга. Закрытые оскольчатые переломы со смещением обеих костей правой голени в верхней трети её. Закрытый косопоперечный перелом левого бедра в нижней трети его. Открытый, поперечный перелом обеих костей предплечья слева на границе средней и нижней трети. Ушибленная рана мягких тканей в подчелюстной области в проекции переднего угла нижней челюсти, рвано-ушибленная рана мягких тканей в нижней трети бедра справа по внутренней поверхности его. Множественные ссадины на лице, две линейные, параллельные ссадины на передней поверхности голени слева. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, характерные для автодорожной травмы, и образовались от ударов выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением тела потерпевшего на автомобиль и отбрасыванием его и ударом о твердый грунт. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы -- от -- у гражданина ФИО1 1984 года рождения установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани её в лобно-теменной областях справа, под твердую мозговую оболочку в задних черепных ямках общим объемом 100 мл (субдуральная гематома), под мягкую мозговую оболочку в височной доле слева и мозжечке (субарахноидальное кровоизлияние), желудочки головного мозга. Линейный перелом лобной, теменной и височной костей справа. Перелом позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками с повреждением спинного мозга. Кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон. Открытые переломы нижней трети правого бедра, средней трети левого бедра, малоберцовой кости слева. Множественные ссадины на лице, проекции коленных чашечек справа и слева. Кровоподтек по задней внутренней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения носят характер прижизненного их происхождения, и возникли при автотравме от ударно-травматического воздействия движущегося транспортного средства выступающими его частями с последующим ударом о твердое покрытие дороги и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти гражданина ФИО1 явился травматический шок в результате указанных телесных повреждений. Подсудимый Котенков М.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суду пояснил, что водительского удостоверения на управление транспортными средствами он не имеет, и в автошколах он не обучался. --, примерно в 18 часов, он встретил своего знакомого ФИО22 и попросил у него автомобиль, тот разрешил, и около 20-21 часа он (Котенков) на автомобиле, принадлежащем ФИО23, поехал к своей девушке, где пробыл до 23 часов. Примерно в 23 часа 20 минут он на вышеуказанном автомобиле поехал к себе домой, выехал на улицу -- в г.Свободном и начал осуществлять движение в сторону микрорайона Северный, ехал тихо, со скоростью примерно около 55-60 км/ч. На тот момент он был трезв, перед поездкой каких-либо наркотических средств и лекарственных препаратов не употреблял. Он был в нормальном состоянии, какого-либо утомления у него не было. Когда он двигался в квартале между улицами -- и --, то увидел, что впереди его автомобиля двигается в попутном направлении машина скорой помощи. Он решил совершить маневр обгона указанного транспортного средства. С этой целью он посмотрел на встречную полосу движения и убедился, что на проезжей части никого нет, после чего включил сигнал поворота, и начал совершать маневр обгона, то есть стал выезжать на встречную полосу движения. В этот момент он увидел, что автомобиль скорой помощи начал тормозить и прижиматься к правой обочине и в этот же момент из-за «скорой» неожиданно для него выскочили два пешехода. Поскольку расстояние до них было слишком маленькое, то он не успел остановить автомобиль, продолжил движение, почувствовал удар и больше ничего не помнит, только в подсознании мелькнуло, что рядом «Скорая помощь» и врачи окажут помощь, если есть пострадавшие.Он пришел в себя, когда автомобиль стоял рядом с речкой Джелун. Бросив машину, он пошел в микрорайон Северный, с целью позвонить своим друзьям, чтобы они отвезли его в милицию. Он зашел в кафе «--», и друзьям сказал, чтобы они вызвали милицию, после чего пошел умыться, поскольку в момент ДТП у автомобиля разбилось лобовое стекло, и он порезал себе руки. Он признает, что сел за руль автомобиля не имея прав на управление транспортным средством, кроме того всё произошло очень быстро, может в возникшей ситуации у него не хватило опыта, надо было притормозить вслед за «скорой помощью, а не обгонять её. Он очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. В настоящее время он официально не работает, но подрабатывает ремонтом автомобилей на авторазборках, имеет заработок. Кроме признания подсудимым Котенковым М.Ю. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что она сожительствовала с ФИО1, который является отцом её малолетних детей -- годов рождения. -- ФИО1 уехал в Амурскую область для трудоустройства. -- ей сообщили, что ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Материальный ущерб, причиненный ей в результате смерти ФИО1, она оценивает в -- рублей, поскольку ей причинена сильная психологическая травма, а также иных источников дохода, кроме денег, которые зарабатывал ФИО1 у нее нет. (т.1 л.д.110-113). Показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что является родной сестрой ФИО2, который в течение последних двух лет проживал в г.Свободном Амурской области. Сначала он служил в городе Свободном, потом искал работу, тесных отношений с братом она не поддерживала. Брат употреблял спиртные напитки, но как часто, ей не известно. -- ей позвонили работники сельской администрации -- и сообщили, что её брат ФИО2 погиб в результате ДТП, произошедшего в г.Свободном. Она похоронила брата за свой счет в --. Материальный ущерб, причиненный ей в результате гибели ФИО2, она оценивает в -- рублей, затраты на погребение брата и моральный вред, так как она потеряла родного человека, что является для неё невосполнимой утратой. Просит взыскать -- рублей, так как -- рублей мама подсудимого отдала ей два года в ходе первого судебного заседания. Показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что работает водителем на станции скорой медицинской помощи. Водительский стаж у него 40 лет. -- он находился на дежурстве. Примерно в 23 часа – 23 часа 30 минут он на дежурном автомобиле -- выехал на вызов на улицу -- совместно с фельдшером ФИО12, сидевшей на переднем пассажирском сиденье и фельдшером ФИО13, сидевшей на заднем сиденье. Двигаясь по ул. -- от улицы -- в сторону улицы --, он увидел впереди на встречной полосе, примерно посередине указанной полосы движения, во встречном ему направлении идут два пешехода. Он двигался с включенным, скорее всего дальним светом фар, со скоростью около 40 км/ч, так как на том участке дороги имеется знак «ограничение скорости». Данный участок дороги был хорошо освещен, пешеходов было четко видно, он заметил их с расстояния более ста метров. Это были двое мужчин явно в состоянии алкогольного опьянения, они шли, шатаясь, прямо по дороге, размахивали руками. Приближаясь к пешеходам, он увидел, что один из мужчин, идущий ближе к разделительной полосе стал приближаться к разделительной полосе, в этот момент до пешеходов было около 40 метров. От греха подальше он направил автомобиль ближе к правой обочине и стал снижать скорость. В это же время, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что позади, в попутном ему направлении двигается автомобиль с включенным светом фар. Автомобиль быстро приближался, видимо ехал с большой скоростью. После того как он (ФИО24) проехал мимо пешеходов, то в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль который ехал позади, начал выезжать на полосу встречного движения, с целью обгона автомобиля скорой помощи, и в этот момент совершил наезд на пешеходов, которые шли по встречной полосе движения. Он слышал звук удара, но как именно произошло столкновение, он не видел. Визга тормозов не было. Он видел, что автомобиль, сбивший пешеходов, занесло немного и он, не останавливаясь, продолжил движение в сторону ул.--, двигался он уже помедленнее. Это была иномарка белого цвета. Он (ФИО25) остановился, сдал назад и вместе с фельдшерами вышел из машины и подбежал к пострадавшим, которые лежали друг за другом, головами в сторону ул. -- на краю проезжей части слева по ходу его движения. Подбежав к первому пострадавшему, фельдшер сообщила, что он мертв, второй был еще жив, его перенесли в машину скорой помощи и фельдшеры стали оказывать первую медицинскую помощь. О случившемся он сообщили в диспетчерскую службу. На тот момент погода была хорошая, осадков не было. Проезжая часть улицы -- имеет асфальтовое покрытие, ровное без каких-либо повреждений, по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки. Освещение улицы в момент ДТП было хорошее, так как проезжую часть улицы освещали фонари, стоявшие на обочинах слева и справа, и дорога хорошо просматривалась, несмотря на то, что фонари горели один через один, но с двух сторон, поэтому освещение было хорошее. Пешеходов было хорошо видно на проезжей части с большого расстояния. После столкновения на дороге остался номер и осколки стекла. В ходе следствия он с сотрудниками милиции выезжал на место ДТП и на месте показывал, что видел, в протоколах все указано правильно, так как он и показывал. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от --, который в ходе проверки показаний указал на место наезда на двух пешеходов. Указанное место наезда находится в районе дома №-- (за ориентир принят левый угол указанного дома со стороны улицы --) по улице -- в г.Свободном Амурской области на расстоянии 1,7 метров от левого края проезжей части по направлению к улице --.(т.1 л.д.49-51). Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 от -- года, который в ходе проверки показаний указал, что непосредственно перед началом обгона его автомобиля автомобилем «--», его автомобиль «--» государственный регистрационный знак -- находился на своей полосе движения на расстоянии 1,4 метра от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения, также он указал, что пешеходы шли по встречной полосе движения, на расстоянии 1,3 метра от разделительной линии и на расстоянии 0,8 метров друг от друга. (т.2 л.д.165-167). Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что работает на станции скорой медицинской помощи г.Свободного фельдшером. -- примерно в 23 часа она и фельдшер ФИО13 на автомобиле скорой помощи с водителем ФИО11 ехали на вызов на улицу --. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Движение они осуществляли по улице -- в сторону улицы --. На улице было уже темно, но горели фонари, поэтому видимость была хорошей. Покрытие проезжей части дороги асфальтированное без повреждений. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделенные между собой прерывистой линией дорожной разметки. Погода была нормальной, осадков не было, какого-либо встречного или попутного транспорта не было. Когда они ехали по указанному участку дороги, то она увидела, что по встречной полосе, ближе к разделительной линии им навстречу идут двое мужчин. Пешеходов было хорошо видно в свете уличных фонарей. Оба пешехода были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их неровной походке, они еле стояли на ногах, шатались в разные стороны, и сильной жестикуляции руками. Водитель ФИО11, увидев указанных пешеходов, снизил скорость автомобиля, продолжил движение ближе к правой обочине и потихонечку проехал мимо указанных парней, проехав мимо парней, почти сразу она услышала звук удара, как хлопок, и тут же увидела, как их обгоняет легковая иномарка белого цвета. Иномарка двигалась с большой скоростью, звука тормоза она не слышала. Автомобиль проехал мимо и свернул в сторону. Водитель ФИО11 сказал : «Сбили мужиков», остановил свой автомобиль, после чего они все выскочили из машины. Сбитые пешеходы лежали на обочине слева по ходу их движения лицом вниз. Они стали их осматривать, вызвали реанимацию, но оба пострадавших от полученных в результате наезда травм скончались. Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. -- она совместно с фельдшером ФИО12 на служебном автомобиле -- под управлением водителя ФИО11, около 23 часов 20 минут, ехала по улице -- на вызов на улицу -- в направлении улицы --. Она (ФИО26) сидела в салоне автомобиля скорой помощи. В этот момент увидела, что по встречной полосе дороги идут двое мужчин во встречном им направлении. Было видно, что оба пешехода находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как шли они шатающейся походкой, сильно размахивали руками, их шатало из стороны в сторону. Водитель ФИО11, заметив данных людей на дороге, снизил скорость, съехал к обочине дороги и потихонечку проехал мимо этих пьяных мужчин. Когда они проезжали мимо указанных пешеходов, то она оглянулась назад и увидела, что сзади их догоняет какой-то автомобиль, вдалеке она увидела свет фар. Автомобиль ехал на большой скорости, об этом даже водитель ФИО11 сказал, да она и сама видела, что автомобиль быстро приближается. Примерно через 2-4 секунды после того как они на скорой помощи проехали мимо пешеходов, она услышала звук удара. Водитель ФИО11 сказал, что автомобиль, который двигался за ними, сбил пешеходов. Затем она увидела, что по встречной полосе их на большой скорости обгоняет иномарка белого цвета. Было видно, что данный автомобиль заносит после совершения наезда на пешеходов. Через некоторое время указанный автомобиль выровнялся и на большой скорости, не останавливаясь, скрылся с места происшествия. Самого столкновения она не видела. На дороге было светло, пострадавших было хорошо видно, мост освещался фонарями и свет падал из окон домов. Они остановили свой автомобиль и побежали к пострадавшим, которые лежали в районе левой обочины по ходу движения автомобилей метрах в двух друг от друга. Оба пострадавших были без сознания. На дороге также валялись осколки от разбитой фары и номер от машины, сбившей пешеходов. В тот момент погода была нормальная без осадков. Проезжая часть улицы -- на указанном участке имеет асфальтированное покрытие без повреждений, по одной полосе движения в каждую сторону, которые разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки. В момент, когда они проезжали мимо пешеходов, те двигались по центру встречной полосы движения, приближаясь к разделительной полосе. Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что он в -- году работал следователем в ГРОВД г.Свободного и Свободненского района. -- он дежурил в составе следственно-оперативной группы по дорожно-транспортным происшествиям. Примерно в 23 часа он в составе следственно-оперативной группы выехал на ДТП, которое произошло на улице --, между улицами -- и --. По приезду на место происшествия было установлено, что автомобиль белого цвета, двигаясь в сторону улицы --, совершил наезд на двух пешеходов, двигавшихся по проезжей части. Пешеходы от полученных травм скончались на месте. Когда он приехал на место происшествия, то пострадавших уже увезли. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проезжая часть улицы -- с асфальтированным покрытием без повреждений, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, которые разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки. Улица -- освещалась фонарями, установленными вдоль дороги с левой и правой стороны, и хорошо просматривалась в обе стороны. Видимость была более 100 метров. На проезжей части были обнаружены осколки стекол, фар автомобиля, часть декоративной решетки радиатора. Также был обнаружен государственный регистрационный знак автомобиля скрывшегося с места ДТП. На проезжей части имелись следы крови, были разбросаны обувь и головные уборы потерпевших. Он в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, все произведенные замеры были отражены в протоколе и схеме к нему. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, понятые расписались в них. Он просто все зафиксировал на месте ДТП, создалась картина ДТП, а как все произошло, он не устанавливал. Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он показал, что -- примерно в 23 часа 20 минут, в качестве пассажира на автомобиле «--» он ехал по ул.-- в г.Свободном Амурской области со стороны центра города в сторону микрорайона Северный. Управлял автомобилем его знакомый ФИО27, он (ФИО28) сидел на переднем пассажирском сиденье. Осадков в тот период времени не было. Улица -- имеет асфальтное дорожное покрытие без повреждений. На указанной улице имеется по одной полосе движения в каждую сторону, которые между собой разделены прерывистой белой линией дорожной разметки. Они двигались с включенным дальним светом фар. Когда они проехали улицу --, то впереди по ходу движения метров за 100 от автомобиля, он увидел на проезжей части дороги двух пешеходов, по центру дороги во встречном направлении. Было хорошо видно, что указанные граждане находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у них была шаткая походка, характерная для пьяных и они сильно жестикулировали руками. Когда он заметил пешеходов, водитель ФИО16 снизил скорость, переключил свет с дальнего на ближний, чтобы не ослепить пешеходов, и с целью безопасного объезда указанных пешеходов, продолжил движение ближе к правой обочине по ходу движения. Когда они ехали в обратном направлении примерно через 10-15 минут после этого, то на улице -- в квартале между улиц -- и -- увидели автомобили Скорой помощи и милиции с включенными проблесковыми маячками. На проезжей части он увидел два тела, в которых узнал пешеходов. Тело одного из погибших пешеходов лежало на полосе движения направлением в сторону ул.-- от ул.--, ближе к центру проезжей части, тело второго погибшего лежало в районе правого края проезжей части, по направлению к ул.--.(т.1 л.д. 142). Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что -- примерно в 23 часа 20 минут, на автомобиле «--» он ехал по ул.-- в г.Свободном Амурской области со стороны центра города в сторону микрорайона Северный, спускался к мосту с дальним светом фар. На переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО15 Сергей. Осадков в тот период времени не было. Улица -- имеет асфальтное дорожное покрытие без повреждений. На указанной улице имеется по одной полосе движения в каждую сторону, которые между собой разделены прерывистой белой линией дорожной разметки. Они двигались с включенным дальним светом фар. Когда они проехали улицу --, то впереди по ходу движения метров за 100 от автомобиля, он увидел на проезжей части дороги двух пешеходов, по центру дороги во встречном направлении. Было хорошо видно, что указанные граждане находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у них была шаткая походка, характерная для пьяных и они сильно жестикулировали руками. Ему пришлось их объехать, выехав даже на встречную полосу движения, но он объехал их благополучно. Примерно через 10-15 минут, когда они с ФИО15 Сергеем ехали обратно, то на улице -- в квартале между улиц -- и -- увидели автомобили Скорой помощи и милиции с включенными проблесковыми маячками. На проезжей части он увидел два тела, в которых узнал пешеходов. Тело одного из погибших пешеходов лежало на полосе движения направлением в сторону ул.-- от ул.--, ближе к центру проезжей части, тело второго погибшего лежало в районе правого края проезжей части, по направлению к ул.--. Показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что работает инструктором по вождению в автошколе ДОСААФ России в г.Свободном Амурской области. Его водительский стаж исчисляется с 1989 года. -- следователем ФИО17 он был приглашен для участия в следственном эксперименте. В ходе эксперимента он совместно со следователем и двумя понятыми выехали в г.Свободном Амурской области на ул.-- в квартал между улицами -- и --, где следователь предложил ему, как водителю с большим опытом практического вождения, указать с какого расстояния водитель автомобиля «--» должен был начинать обгон автомобиля «--», осуществляющего движении в направлении от ул.-- к ул.-- со скоростью 45-50 км/ч. В ходе следственного эксперимента им было указано расстояние 22 метра, поскольку, с указанного расстояния можно, не выезжая на полосу встречного движения или выезжая на минимальное расстояние, убедиться в безопасности своего маневра. В случае если при обгоне расстояние до обгоняемого автомобиля «--» будет меньшим, то маневр обгона будет небезопасным, поскольку водителю автомобиля «--» будет хуже видно полосу встречного движения, у него не будет времени, чтобы отказаться от выполнения своего маневра и вернуться на свою полосу движения. Указанный интервал между автомобилями «--» и «--» в 22 метра должен быть выдержан в момент начала обгона вне зависимости от уличного освещения, поскольку водитель обгоняющего автомобиля должен обеспечить себе возможность отказа от обгона и последующего возвращения на свою полосу движения в случае появления опасности на встречной полосе движения. Если условия видимости не позволяют разглядеть полосу встречного движения, на достаточном для обгона расстоянии, то водитель должен отказаться от выполнения обгона. В зависимости от скорости и видимости можно произвести обгон. На большой скорости нельзя было обгонять, на маленькой скорости можно было совершить этот маневр. Интервал между автомобилями на следственном эксперименте они не определяли. Показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что работает инструктором по вождению в автошколе ДОСААФ России в г.Свободном Амурской области. Его водительский стаж исчисляется с 1985 года. -- следователем ФИО17 он был приглашен для участия в следственном эксперименте. В ходе эксперимента он совместно со следователем и двумя понятыми выехали в г.Свободном Амурской области на ул.-- в квартал между улицами -- и --, где следователь предложил ему, как водителю с большим опытом практического вождения, указать с какого расстояния водитель автомобиля «--» должен был начинать обгон автомобиля «--», осуществляющего движение в направлении от ул.-- к ул.-- со скоростью 45-50 км/ч. В ходе следственного эксперимента им было указано расстояние 23 метра, поскольку, с указанного расстояния можно, не выезжая на полосу встречного движения или выезжая на минимальное расстояние, убедиться в безопасности своего маневра. В случае если при обгоне расстояние до обгоняемого автомобиля «--» будет меньшим, то маневр обгона будет небезопасным, поскольку водителю автомобиля «--» будет хуже видно полосу встречного движения, у него не будет времени, чтобы отказаться от выполнения своего маневра и вернуться на свою полосу движения. Указанный интервал между автомобилями «--» и «--» в 23 метра должен быть выдержан в момент начала обгона вне зависимости от уличного освещения, поскольку водитель обгоняющего автомобиля должен обеспечить себе возможность отказа от обгона и последующего возвращения на свою полосу движения в случае появления опасности на встречной полосе движения. Если условия видимости не позволяют разглядеть полосу встречного движения, на достаточном для обгона расстоянии, то водитель должен отказаться от выполнения обгона. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля «--» нельзя было совершать обгон. Давая пояснения следователю и сейчас в судебном заседании, он исходит из своего личного опыта. Протоколом следственного эксперимента от --, в ходе которого Котенков М.Ю. указал, что в момент начала выполнения им маневра обгона автомобиль «--», которым он управлял, находился на расстоянии 7.64 метров от впереди идущего автомобиля «--», который со слов Котенкова М.Ю. был расположен на расстоянии 0,8 метров от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения. Со слов Котенкова М.Ю. в момент наезда на пешеходов, один из них находился в центре проезжей части на линии дорожной разметки, а второй в 0,47 метров слева от первого пешехода. (т.2 л.д. 168-170). Протоколом следственного эксперимента от --, целью которого было определение расстояния, необходимого для начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля «--» государственный регистрационный знак --. Для проведения указанного эксперимента были приглашены опытные водители: мастер-инструктор по вождению автошколы ДОСААФ России в г.Свободном ФИО18, имеющий водительский стаж 21 год и мастер-инструктор по вождению автошколы ДОСААФ России в г.Свободном ФИО19, имеющий стаж вождения 25 лет. В ходе эксперимента водитель ФИО18 указал, что безопасное расстояние для начала выполнения маневра обгон от автомобиля «--» до автомобиля «--» составляет 22 метра, которое на участке проезжей части ул.--, где произошло ДТП, позволяет убедиться в безопасности своего маневра. В ходе аналогичного опыта водитель ФИО19 указал, что безопасное расстояние от автомобиля «--» до автомобиля «--» для выполнения начала маневра обгона на данном участке дороги, при движении со скоростью 40-45 км/ч будет составлять 23 метра. (т.2 л.д. 171-172). Протоколом следственного эксперимента от --, в ходе которого была определена видимость пешеходов с места водителя автомобиля «--» в момент начала выполнения маневра обгона Котенковым М.Ю. В ходе эксперимента были расставлены автомобили «--» и «--» в соответствии со схемой к протоколу следственного эксперимента проведенного с Котенковым М.Ю., после чего в соответствии с этой же схемой на проезжую часть были поставлены два пешехода среднего телосложения, одетые в одежду темного цвета, после было установлено, что с места водителя автомобиля «--» указанных пешеходов хорошо видно. Затем автомобиль «--» был отодвинут от автомобиля «--» назад на расстояние 22 метра от последнего, что по мнению водителя ФИО18, будет являться безопасным расстоянием для выполнения начала маневра обгон, затем пешеходы были установлены на проезжую часть согласно схемы к следственному эксперименту, проведенному с Котенковым М.Ю. В ходе данного эксперимента было установлено, что обоих пешеходов с места водителя автомобиля «--» хорошо видно. (т.2 лл.173-175). Протоколом следственного эксперимента от --, который проводился в условиях видимости, соответствующей видимости, которая была в момент совершения дорожно-транспортного происшествия --. ФИО11 указал, что непосредственно перед началом обгона его автомобиля автомобилем «--», его автомобиль «--» государственный регистрационный знак -- находился на своей полосе движения на расстоянии 1,4 метра от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения, также он указал, что пешеходы шли по встречной полосе движения, на расстоянии 1,3 метра от разделительной линии и на расстоянии 0,8 метров друг от друга. (т.3 л.д. 15-17). Протоколом следственного эксперимента от --, в ходе которого в условиях видимости соответствующих видимости, которая была в момент дорожно-транспортного происшествия --, обвиняемому Котенкову М.Ю. было предложено указать расстояние, с которого он начал совершать обгон впереди идущего автомобиля «--». Котенков М.Ю. указал, что в момент начала выполнения им маневра обгона, автомобиль «--», которым он управлял находился на расстоянии 7,64 метра от впереди идущего автомобиля «--, который с его слов был расположен на расстоянии 0,8 метров от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения. Также ФИО7 указал, что в момент наезда один из пешеходов находился в центре проезжей части на линии дорожной разметки, а второй на расстоянии 0,47 метров слева от первого пешехода. Место наезда на пешеходов было привязано к протоколу осмотра места происшествия от -- и было установлено, что наезд был совершен в зоне освещения работающего стационарного уличного фонаря, который хорошо освещает пешеходов на проезжей части. При условии если автомобиль «--» находится на расстоянии 7,64 метров позади автомобиля «--», то пешеходов становится видно с водительского места автомобиля «--», с расстояния 19 метров и менее от указанного автомобиля до пешеходов. В случае если автомобиль «--» находится позади автомобиля «--» на расстоянии 22 метра, с которого необходимо было начинать обгон, как указывают опытные водители ФИО19 и ФИО18, то пешеходов видно с любого расстояния до них. (т.3 л.д.18-23). Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Свободном Амурской области по улице -- в районе дома №--. Осмотром установлено, что видимость проезжей части в обоих направлениях более 100 метров. В районе разделительной линии дорожной разметки, которая разделяет потоки движения во встречном направлении, обнаружены осколки фар автомобиля. На проезжей части дороги, а именно на полосе движения в направлении улицы -- обнаружен государственный регистрационный знак --, декоративная решетка автомобиля. (т.1 л.д.5-9). Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого в 300 метрах от автодороги «Свободный-Талали» обнаружен автомобиль «--» государственный регистрационный знак --. У автомобиля деформирован капот, отсутствует декоративная решетка радиатора, разбито лобовое стекло. Автомобиль с места осмотра изъят и помещен на охраняемую площадку ГИБДД. (т.1 л.д. 10-12). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль «--» государственный регистрационный знак --. В ходе осмотра у автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформирован капот спереди справа, разбита левая блокфара, отсутствует решетка радиатора, разбито лобовое стекло. После осмотра автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.35-38) Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия предметы: шапка спортивная черного цвета, туфля, решетка радиатора с осколками фар, государственный регистрационный знак --. После проведения осмотра указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.54-55) Заключением автотехнической экспертизы №-- а/т от --, согласно которой водитель автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- не соответствовали требованию части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения. Пешеходы, в той же дорожной ситуации, должны были руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения, который обязывал пешеходов двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. (т.1 л.д.79-80). Заключением автотехнической экспертизы №-- а/т от --, согласно которой водитель автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- действуя в соответствии с требованиями части 1 п. 1.5; п.8.1; п.8.2 и части 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов. (т.1 л.д. 156-157) Заключением автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно которой, с экспертной точки зрения момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- возникает в момент появления пешеходов в поле его зрения из-за автомобиля «--» государственный регистрационный знак --. В условиях данной дорожной обстановки при расположении во время движения автомобиля «-- --» государственный регистрационный знак -- на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части по ходу его движения (как указывает в протоколе допроса от -- свидетель ФИО11) водитель автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 11.1 ПДД РФ. При расположении автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- от правого по ходу движения края проезжей части во время движения на расстоянии около 2 метров (как указывает в протоколе дополнительного допроса от -- обвиняемый Котенков М.Ю.) он в момент появления пешеходов в поле его зрения из-за автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При расположении во время движения автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части по ходу его движения (как указывает в протоколе допроса от -- свидетель ФИО11) в действиях водителя автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 11.1 ПДД РФ. (т.2 л.д.143-156). Заключением автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно которой водитель автомобиля «--» государственный регистрационный знак --, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения. Пешеходы в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. В действиях водителя автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. (т.2 л.д. 188-189). Заключением автотехнической экспертизы -- от --, согласно которого водитель автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- 28rus в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 1.5; п.8.1; п.8.2; п. 10.1; п. 10.2; части 1 п. 11.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: - ч.1 п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; - п.8.2: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.2: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; - ч.1 п.11.1: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - п. 19.1: В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах -габаритные огни. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- 28rus усматриваются несоответствие требованиям части 1 п.1.5; п.8.1; п.8.2 и части 1 п.11.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения - не убедился в безопасности маневра, в условиях неограниченной видимости при выполнении маневра обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешеходов. Водитель автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- 28rus отказавшись от выполнения маневра - обгон, т.е. действуя в соответствии с требованиями части 1 п. 1.5; п.8.1; п.8.2 и части 1 п.11.1 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов. При выборе расстояния между движущимися транспортными средствами при движении в попутном направлении водители должны руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ. Частичный выезд транспортного средства на встречную полосу движения из-за того, что впередиидущее транспортное средство включило правый поворот и стало останавливаться у правой обочины, признается обгоном. (т.З л.д.39-43). Заключением судебной медицинской экспертизы №-- от --, в соответствии с которым непосредственной причиной смерти гражданина ФИО2 явилось - кровоизлияние в желудочки головного мозга, образовавшиеся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, верхней конечности слева и нижних конечностей. Закрытая тупая черепно-мозговая травма. Диффузное кровоизлияние под паутинную оболочку правого и левого полушария головного мозга и мозжечка. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма шеи с переломом позвоночника между первым грудным и седьмым шейным позвонками с повреждением спинного мозга. Закрытые оскольчатые переломы со смещением обеих костей правой голени в верхней трети её. Закрытый косопоперечный перелом левого бедра в нижней трети его. Открытый, поперечный перлом обеих костей предплечья слева на границе средней и нижней трети. Ушибленная рана мягких тканей в подчелюстной области в проекции переднего угла нижней челюсти, рвано-ушибленная рана мягких тканей в нижней трети бедра справа по внутренней поверхности его. Множественные ссадины на лице, две линейные, параллельные ссадины на передней поверхности голени слева. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, характерные для автодорожной травмы, образовались от ударов выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением тела потерпевшего на автомобиль, отбрасыванием его, и ударом о твердый грунт. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО2 алкоголь в крови трупа обнаружен в количестве 2,98%, в моче 3,77%, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени. (т.1 л.д.63-69). Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №-- от --, согласно выводов которой, локализация, характер, одномоментность образования, обнаруженных телесных повреждений указывают на возникновение последних, в момент дорожно-транспортного происшествия от ударов выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением тела на автомобиль, отбрасыванием его и ударом о твердый грунт, в направлении травмирующей силы сзади наперед в область нижних конечностей. (т.1 л.д.161-162). Заключением судебной медицинской экспертизы №-- от --, в соответствии с которым у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани её в лобно-теменной областях справа, под твердую мозговую оболочку в задних черепных ямках общим объемом 100 мл (субдуральная гематома), под мягкую мозговую оболочку в височной доле слева и мозжечке (субарахноидальное кровоизлияние), желудочки мозга. Линейным переломом лобной, теменной и височной костей справа. Перелом позвоночника между 11-12-м грудными позвонками с повреждением спинного мозга. Кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон. Открытые переломы нижней трети правого бедра, средней трети левого бедра, малоберцовой кости слева. Множественные ссадины на лице, проекции коленных чашечек справа и слева. Кровоподтек по задней внутренней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения носят характер прижизненного их происхождения, образовались при автотравме от ударно-травматического воздействия движущегося транспортного средства выступающими его частями с последующим ударом о твердое покрытие дороги и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. По имеющимся судебномедицинским морфологическим данным эксперт считает, что травмирующая сила (удар) была приложена сзади при условии вертикального положения тела и движении (ходьбе) пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданина ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь 3,46%, моче 3,08%, что у живых лиц может соответствовать состоянию тяжелого отравления алкоголем. Непосредственной причиной смерти гражданина ФИО1 явился травматический шок в результате указанных выше телесных повреждений. (т.1 л.д.83-88). Показаниями ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая показала, что является матерью Котенкова М.Ю. В настоящее время Котенков М.Ю. нигде не работает, поскольку собирался ехать работать вахтовым методом, но после совершения ДТП, в котором погибли два человека, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Когда это все случилось, сын позвонил домой поздно вечером, почти ночью, и сообщил, что сбил двоих человек. Они поехали в милицию, сын находился в шоковом состоянии, кое-как сказал, где это все произошло. Они с мужем нашли водителя скорой помощи ФИО11, из разговора с которым поняли, что пешеходы шли посередине дороги и находились близко к его автомобилю скорой помощи, поэтому он и остановился. Котенков М.Ю. с её слов психическими заболеваниями никогда не болел и не болеет, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Сын не имел прав на управление транспортными средствами и сейчас не имеет, но правила дорожного движения знает хорошо, хорошо разбирается в машинах, занимается их ремонтом. В школе учился, как и все дети, средне, а закончил учебу в училище --. Он страдает аллергией, часто задыхается, на один глаз у него ухудшилось зрение, далеко он видит хорошо, а близко видит хуже. Спиртные напитки сын вообще не употребляет. По характеру очень добрый, внимательный. В настоящее время он официально не работает, --, имеет заработок. Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что Котенков М.Ю., управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 и ч.1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ в настоящей редакции изменений не претерпела, то оснований для переквалификации действий подсудимого Котенкова М.Ю. не имеется). Решая вопрос о виде и размере наказания Котенкову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, что суд расценивает как его раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котенкова М.Ю., судом не установлено, смягчающими наказание Котенкову М.Ю. обстоятельствами являются его несовершеннолетний возраст (на момент совершения преступления), полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, учитывая поведение пешеходов на дороге, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения (подтверждается медицинской экспертизой), в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения (Пешеходы в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам (подтверждается заключением автотехнической экспертизы)), шли почти по центру дороги, шатались, размахивали руками, не обращая внимания на движущиеся транспортные средства, водители вынуждены были объезжать их (подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11), молодой возраст (подсудимый находился в несовершеннолетнем возрасте), суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Котенкова М.Ю. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к нему институт условного осуждения. Учитывая, что настоящее преступление совершено Котенковым М.Ю. по неосторожности, в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Котенкову М.Ю. по приговору Свободненского городского суда, Амурской области от --. Поскольку Котенков М.Ю. на момент совершения преступления не имел прав на управление транспортными средствами и не имеет такого права в настоящее время, то суд не применяет к нему вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Обсуждая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению. Подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ требование потерпевшей ФИО3 о компенсации ей морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени морального вреда (у потерпевшей погиб сожитель, который является отцом её двух малолетних детей, -- года рождения, и являлся единственным кормильцем в семье), суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда взыскать с Котенкова М.Ю. в пользу ФИО3 -- рублей. Подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ требование потерпевшей ФИО4 о компенсации ей морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени морального вреда (у потерпевшей погиб родной брат, и хотя она не общалась тесно с братом, его гибель является для неё невосполнимой утратой), того, что законным представителем Котенкова М.Ю. частично выплачена компенсация морального вреда в сумме -- рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.30), суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда взыскать с Котенкова М.Ю. в пользу ФИО4 -- рублей. Учитывая, что Котенков М.Ю. в настоящее время является совершеннолетним, имеет собственный заработок, суд считает необходимым обязанность по возмещению морального вреда ФИО3 и ФИО4 возложить на подсудимого Котенкова М.Ю. Иск ФИО4 о компенсации имущественного вреда (расходы на погребение) суд не может рассмотреть в настоящем судебном заседании, так как заявленная сумма иска на следствии и в предыдущих судебных заседаниях подлежит уточнению, потерпевшей ФИО4 суду не представлены доказательства понесенных ею расходов. Так как произвести подробный расчёт по иску без отложения разбирательства дела невозможно и учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления и меру наказания, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Котенкова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от --) и назначить ему наказание 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Возложить на Котенкова М.Ю. следующие обязанности: - уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения Котенкову М.Ю..- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Котенкова М.Ю. в пользу ФИО3 -- (--) рублей в счет компенсации морального вреда, Взыскать с Котенкова М.Ю. в пользу ФИО4 -- (--) рублей в счет компенсации морального вреда. Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации имущественного вреда (расходы на погребение) и передать вопрос о его размерах на рассмотрение гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак -- 28 рус., хранящийся у собственника ФИО10, оставить у собственника ФИО10 по принадлежности; -шапку зимнюю, шапку вязаную спортивную, один ботинок, осколки решетки радиатора, отражателя противотуманной фары и рассеивателя фары, осколки стекол, собранные на месте происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Амурской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; -номерной знак, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Амурской области, передать собственнику ФИО10 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Приговор Свободненского городского суда, Амурской области от -- в отношении Котенкова М.Ю. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Котенков М.Ю. может ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.И.Демченко