уголовное дело --г. Именем Российской Федерации -- 1 ноября 2011 года Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Жигалова Е.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Свободного Белоусова А.Г., подсудимого Бабича А.А., его защитника – адвоката Курловой М.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Герасимовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабича Андрея Александровича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: --, ранее судимого: - -- приговором Сволбодненского городского суда Амурской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, -- освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от -- на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 счт.158 УК РФ, у с т а н о в и л: -- около 20 часов 00 минут Бабич А.А., находился у себя дома по адресу: -- в --. Зная, что в котельной кафе «Лотос», расположенной по адресу: -- в --, находятся электродвигатели, у Бабича А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью Бабич А.А., -- около 23 часов 00 минут пришел к вышеуказанной котельной, где убедился, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершенное с незаконным проникновением в помещение и желая наступления этих последствий, подобрал с земли камень и пробил отверстие в стене котельной кафе «Лотос», затем через образовавшееся отверстие в стене пролез в котельную, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электродвигатель дымососа, стоимостью -- рублей и электродвигатель центробежного водяного насоса, стоимостью -- рублей, принадлежащие ИП ФИО1 С похищенными электродвигателями Бабич А.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Бабича А.А. потерпевшей ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 53100 рублей. В период с 15 по -- Бабич А.А. проживал в помещении, обустроенном для временного проживания, расположенном на территории приусадебного участка по адресу: -- в --, который принадлежит ФИО2 -- около 21 часа 30 минут, Бабич А.А. находясь в данном помещении, увидел на столе деньги в сумме 1700 рублей, принадлежащие ФИО2 и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Бабич А.А., убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного вреда-собственнику, и желая наступления этих последствий, похитил деньги в сумме -- рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными деньгами Бабич А.А. скрылся с места происшествия, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Бабича А.А. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 1700 рублей. Подсудимый Бабич А.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что Бабич А.А совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу имущества ИП ФИО1, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а так же по ч.1 ст.158 УК РФ - кражу имущества ФИО2, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Бабича А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против личной собственности граждан, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабича А.А. являются полное признание подсудимым своей вины, по эпизоду хищения имущества ФИО2 является явка с повинной, по эпизоду хищения имущества ФИО1 – активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Бабича А.А. является рецидив преступлений. На основании изложенного, поскольку тяжких последствий в результате содеянного не наступило, а Бабич полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым и обоснованным применить к нему институт условного осуждения. Для достижения целей исправления условно осужденного Бабича и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд, считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленные иски ФИО1 на сумму 53 100 рублей и ФИО2 на сумму 1700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Бабича Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ в 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Бабичу А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бабичу А.А., считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев. Возложить на Бабича А.А. следующие обязанности: - уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства; - являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. - По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бабича А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественное доказательство: камень, хранящееся в камере вещественных доказательств ГУ МОВД РФ «Свободненский» - уничтожить. Взыскать с Бабича Андрея Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба -- (--) рублей. Взыскать с Бабича Андрея Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба -- (--) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Е.Я.Жигалов