Именем Российской Федерации город Свободный -- Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Иващик Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Свободного Ватулина Д.Г., подсудимой Миршеевой О.Ю., защитника - адвоката Осыкина Ю.С., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --; при секретаре Сенотрусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миршеевой Ольги Юрьевны, родившейся -- в --, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, работающей в МБУ «Объединенная Свободненская больница», проживающей по адресу: -- (зарегистрированной по адресу: --), ранее судимой: -- Свободненским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденной -- постановлением Хабаровского районного суда -- от -- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Миршеева О.Ю. совершила кражу имущества ФИО6 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. -- около 23 часов в -- Миршеева О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находилась в гостях у ФИО6 в --, расположенного по --, увидела сотовый телефон марки «Самсунг D 980», и у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФИО6 Реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Миршеева О.Ю. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно похитила с журнального стола сотовый телефон марки «Самсунг D 980» стоимостью -- рублей с наручным шнурком и сим-картой оператора связи «Билайн» --, которые материальной ценности для потерпевшего ФИО6 не представляют. Похищенное имущество Миршеева О.Ю. спрятала в правый карман одетой на ней куртки и скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Действиями Миршеевой О.Ю. потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму -- рублей. Подсудимая Миршеева О.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Осыкиным Ю.С. Государственный обвинитель и потерпевший, как следует из телефонограммы от --, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Миршеевой О.Ю. в краже – тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Миршеевой О.Ю., которая вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором и соседями характеризуется с положительной стороны, ухаживает за отцом, к административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, по характеру вспыльчивая, но на замечания реагирует правильно, делает для себя правильные выводы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, а также ее подробные последовательные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения и о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом признает как активное способствование раскрытию преступления. Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе смягчающие, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Миршеевой О.Ю. возможно без изоляции ее от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к ней институт условного осуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Миршееву Ольгу Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Миршеевой О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Миршееву О.Ю. следующие обязанности: - уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения Миршеевой О.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг D 980» со шнурком - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной Миршеевой О.Ю., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий Т.А. Иващик
(Токийские правила, принятые --), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора и прав жертв. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.