Приговор по уголовному делу

уг. дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

--г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Ватулина Д.В.,

потерпевшего А,

подсудимого Хомякова Е.В.,

защитника адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хомякова Евгения Владимировича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, работающего ИП Ш сборщиком мебели, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, ранее судимости не имеющего;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, управление вышеуказанным автомобилем, подошел к автомобилю «--», рукой разбил переднее стекло со стороны водительского сидения, открыл дверь и сел в салон. После чего, воспользовавшись принесенным с собой ножом от карманного брелка, попытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать, так как был задержан потерпевшим А на месте преступления, в связи с чем Хомяков Е.В. не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Хомякова Е.В. потерпевшему А мог быть причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Кроме того, -- ода около 17 часов 10 минут Хомяков Е.В. находился на водительском сидении в автомобиле марки «--», государственный регистрационный номер -- 1984 года выпуска, принадлежащем А, расположенного во дворе -- в --. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитофона, производства КНР, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего А, из салона вышеуказанного автомобиля. С этой целью Хомяков Е.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает,умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, вынул автомагнитофон из приспособленной для него ниши, оборвал провода и забрал себе. После того, как Хомяков Е.В. вышел из автомобиля, к нему подошел потерпевший А и предъявил претензии по поводу хищения из автомобиля автомагнитофона. На этой почве между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Хомяков Е.В., понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, и с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, несколько раз толкнул А, тем самым применил в отношении него насилие не опасное для здоровья. Однако А несмотря на оказанное сопротивление, забрал автомагнитофон из рук Хомякова Е.В., в результате чего преступный умысел последнего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Хомяков Е.В. открыто из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для здоровья, пытался похитить автомагнитофон, принадлежащий А. В результате преступных действий Хомякова Е.В., А мог быть причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Хомяков Е.В. виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кибальниченко Г.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший А в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Представитель государственного обвинения не возражает против заявленного ходатайства.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Хомякова Е.В. по факту покушения на угон от -- в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ; а также по факту покушения на хищение от -- в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Хомякова Е.В., конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Хомякову Е.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст.73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: атомагнитофон, автомобиль «--» г/н --, хранящиеся у владельца А, надлежит считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-