П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Свободный ХХ ххххх 20ХХ года
Судья Свободненского городского суда Амурской области В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного В.,
защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов К., действующего на основании удостоверения № ХХ от ХХ хххх 200Х года и ордера № ХХ от ХХ ххх 200Х года,
подсудимой З.,
потерпевшего Т.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению З, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Рассмотрев в судебном заседании доказательства по делу, суд -
у с т а н о в и л:
З. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.
Преступление совершено ею ХХ хххх 200Х в г. Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах.
ХХ хххх 200Х года в утреннее время З. с сожителем Т. находились дома по ул. ХХХ, №Х, квартира № Х, в г. Свободном, где употребляли спиртные напитки.
Около ХХ часов ХХ минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Т. и З. на бытовой почве возникла ссора. В ходе ссоры Т., лежавший на диване, один раз ладонью левой руки ударил З. в область правого уха, которая в тот момент стояла рядом с диваном, в результате чего у последней возникли личные неприязненные отношения к Т. и она решила убить его.
Сразу после этого З., испытывая личную неприязнь к Т., следуя возникшему преступному умыслу, направленному на причинение смерти Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действии в виде наступления смерти Т. и желая этого, умышленно, находившимся в ее правой руке ножом с длиной клинка 13 см., нанесла один сильный удар в область передней поверхности грудной клетки Т., лежавшего на диване.
После получения ранения Т. с целью пресечения нападения на него со стороны З., схватил последнюю правой рукой за шею и стал удерживать.
После этого З. в продолжение своего преступного умысла нанесла Т. еще два удара клинком кухонного ножа в область задней и левой боковой поверхности грудной клетки.
В результате преступных действий З. потерпевшему Т. были причинены следующие телесные повреждения: 1) одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с колото-резаной раной на передней поверхности ее в проекции второго межреберья слева между окологрудинной и срединно-ключичными линиями, сквозным колото-резанным ранением верхней доли легкого слева, с колото резаным ранением передней стенки дуги аорты, кровоизлиянием в левую плевральную полость 1200 мл. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего; 2). колото – резаная рана мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в третьем межреберье по срединно-ключичной линии, не проникающая в плевральную полость; 3). колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела седьмого грудинного позвонка чуть правее средней линии позвоночника, не проникающая в плевральную полость. Указанные телесные повреждения у живых лиц (как по отдельности, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство его на срок до трех недель.
Смерть Т. наступила на месте происшествия, спустя короткий промежуток времени после причинения ранения, от острой кровопотери, образовавшейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением передней стенки дуги аорты.
Допрошенная в судебном заседания подсудимая З. виновной себя признала частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ХХ ххх 200Х года в присутствии защитника З. показала, что она проживала с сожителем Т. по ул. Х., ХХ, квартира № Х, также с ними проживала ее дочь – З. Собственником квартиры является Т.. ХХ ххх 200Х года она получила деньги, так как является Почетным донором. На эти деньги она купила самогона и закуски. После этого около ХХ часов они сели распивать спиртное в квартире Т.. Вместе с ней и Т. самогон распивали: ее дочь – З., двоюродный брат Т. по имени В., который находился у них в гостях, а также С.. Позже к ним пришли В. и О., которые проживают рядом. Спиртное они распивали допоздна, после чего В. и О. ушли, а все остальные ночевали в квартире. На следующий день, ХХ ххх 200Х года в Х часов утра вместе с Т. они еще прибрели самогона и стали распивать его на кухне. Позже всех проснулась ее дочь З. и около ХХ часов ушла из дома. Также утром к ним приходили В. и О., выпили с ними и ушли. Также вслед за дочерью она ушла из дома и зашла к О., где находилась около 20 минут. Затем она вернулась в квартиру к Т.. В квартире в это время находились Т. и его брат В.. Т. очень хотел есть, но еды никакой не было, и Т. стал есть пряники, которые были куплены на ее деньги. На этой почве между ними произошла ссора. В. что-то готовил на кухне, а она пошла в зал и хотела лечь на диван, чтобы поспать. Когда она прилегла на диван, то Т. лег рядом, и стал ругаться на нее, при этом сталкивал ее с дивана. В. слышал, как они ругались. Вскоре В. ушел из дома. Т. стал на нее кричать, что она ничего не варит, ничего не делает. После этого она пошла на кухню и стала кухонным ножом чистить картофель, чтобы сварить его. В то время, когда она чистила картофель, Т. крикнул, чтобы она принесла ему попить. Она набрала в большую кружку воды и понесла ее Т., который лежал на диване. Кружку она держала в левой руке, а в правой руке у нее был кухонный нож, рукоятка которого была коричневого цвета с металлическим заклепками. Когда она подошла к Т., то он лежал на диване на спине. Она подала Т. кружку с водой и сказала ему: «Ты меня достал, ты мне надоел!». При этом она выразилась нецензурной бранью. В ответ Т. тоже выразился в ее адрес нецензурной бранью, сказав: «Ты меня тоже достала, ничего не делаешь». Потом Т. ладонью правой руки ударил ее в правое ухо. При этом Т. не вставал с дивана, а только приподнялся на локте. Т. сильно ударил ее в ухо, от этого удара она присела. От боли она ударила Т. ножом вверх груди, в левую половину. Сразу после этого Т., сильно матерясь, правой рукой захватил ее за шею и начал притягивать к себе. Ей стало больно, она испугалась, ей показалось, что Т. мог бы ее задушить. Она вывернулась из-под правой руки Т., который продолжал ругать ее нецензурной бранью и придавливать ее за шею к полу вниз. Она с трудом вырвалась и со всей силы ударила Т. ножом в спину, в ее среднюю часть (возможно, в правую половину). После этого она сразу бросила нож в печь, а потом выбежала из дома. Ей стало дурно, она выбежала на улицу, чтобы отдышаться. Вернувшись в квартиру, она увидела под Т. лужицу крови. Т. хрипел, глаза у него были открыты, он что-то пытался сказать, но двигаться он не мог. Ее верхняя одежда была вся в крови. После этого она побежала к соседке, проживающей в квартире № Х, и попросила ее вызвать «скорую помощь». Потом, зайдя в дом, она подняла тело Т. на диван, сложила ему руки на груди, он в это время уже не подавал признаков жизни (л.д. 40-44).
При допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника ХХ ххх 200Х года З. вину признала частично, подтвердила ранее данные ею показания, при этом пояснила, что вину признает частично, поскольку действовала при превышении пределов необходимой обороны и не имела умысла на убийство Т. (л.д. 77-80).
Подсудимая З. после оглашения ее показаний дополнительно пояснила, что в ходе ссоры Т. говорил ей: «Тебя убить мало». Она испугалась его угроз, так как раньше во время ссор он бил ее. После того, как Т. ударил ее по уху, она от злости и от боли ударила его ножом в грудь, при этом специально никуда не целилась. Нанося удар ножом, она не думала о последствиях, убивать Т. она не хотела. После этого удара Т. попытался встать. Угрозы для ее жизни в тот момент не было. После того как Т. схватил ее за шею и удерживал, она испугалась его агрессии и ударила его ножом в спину. Третий удар - она не помнит. Дальнейшие события она помнит плохо. После этого она выбросила нож в печку и выбежала на улицу.
Кроме частичного признания вины подсудимой З. своей вины ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Т. показал, что его брат Т. проживал по ул. ХХ, Х, квартира № х со своей сожительницей З. и ее дочерью О.. Ему известно, что у брата с сожительницей З., были ссоры, но брат на З. никогда не жаловался. Брат употреблял спиртное. По характеру он был спокойный, не агрессивный. ХХ ххх 200Х года днем ему позвонила Г. (соседка брата) и сообщила, что брата убили.
Свидетель С. показал, что был знаком с Т. Он знал, что Т. проживал по ул. ХХХ, ХХ квартира № Х с сожительницей З. и ее дочерью З. ХХ ххх 200Х года в дневное время он пришел к З.. В квартире находились Т., его двоюродный брат В., З. и З., все пили спиртное. Он присоединился к ним. Через некоторое время в квартиру пришли В. и О., которые также стали распивать спиртное. Во время распития спиртного никаких ссор в квартире не было. Так как он сильно опьянел, то он остался ночевать у Т. Проснувшись утром ХХ ххх 200Х года, он увидел, что в квартире находятся Т., З., ее дочь О. и В.. Затем вновь пришли В. и О.. Через некоторое время из квартиры ушла З., затем Т.. Потом ушли В. с О. и З.. Он остался в квартире с В., который что-то готовил, на кухне. Он тоже собрался и ушел, а В. еще остался. В этот же день он узнал, что Т. убила З..
Свидетель К. показала, что ХХ ххх 200Х года в вечернее время она вместе со своим сожителем В. пришли к Т.. В квартире Т. находились он сам, З., З., С. и брат Т. по имени В.. Побыв в квартире, она с В. ушла к себе домой. Утром ХХ ххх 200Х года она с В. вновь пришла в квартиру Т., чтобы поговорить с З. насчет работы. На кухне вся та же компания употребляла спиртное. Никаких ссор и конфликтов в ее присутствии не происходило. Побыв немного в квартире, она и В. ушли. Вместе с ними вышла З. По пути З. приобрела у знакомого полбутылки самогона. З. попросила ее вернуться в квартиру и вызвать Т., чтобы он пришел к ним домой. В. и З. ушли к ним домой. А она сделала так, как попросила З. Т. вместе с ней пришел на ул. ХХХ, д. Х, где их ждали З. и В.. Все вместе они распили самогон. Затем З. и Т. пошли к себе домой, а она с В. легли спать. Позже ей стало известно, что Т. убили. О совместной жизни Т. и З. она знает мало. Сама З. ей рассказывала, что у них с Т. бывали ссоры, они иногда могли и подраться. Однажды она видела, как Т. ударил З. в лицо, по губам.
Свидетель К. показал, что в ххх 200Х года он приехал к своему двоюродному брату – Т., который проживал со своей сожительницей З. по ул. ХХХ, Х, квартира № Х. К брату он заехал, чтобы подзаработать денег г. Свободном и после этого уехать к себе домой в п. С. В квартире Т. проживала также дочь его сожительницы – З. За время его нахождения у Т. он видел, что Т. и З. часто ссорились между собой, постоянно употребляли спиртные напитки. ХХ ххх 200Х года в вечернее время в квартире Т. они распивали спиртное. В распитии спиртного участвовали: он, Т., З. и ее дочь О., С., а также приходили В. и О., фамилии которых он не знает. Никаких ссор при нем не происходило. Ночевали в квартире Т. они впятером: он, Т., З. и ее дочь О., С.. На следующее утро они похмелились, после чего Т. и З. куда-то ушли. Затем вернулся Т. и стал есть пряники, которые лежали на столе. Вскоре пришла З. и стала кричать на Т., почему он ест ее пряники, которые она купила накануне на свои деньги. В квартире в это время больше никого не было. Все это происходило около ХХ часов дня. После этого З. пошла в комнату и легла на диван. Следом за ней пошел Т. и тоже стал ложиться на диван, при этом выгонял З. с дивана. З. высказывала свое недовольство. В начале первого часа дня он ушел из квартиры, ему нужно было сходить к знакомому. Во втором часу он вернулся и увидел, что возле дома находятся работники милиции и много народу. От соседки Г. он узнал, что Т. зарезали, причину случившегося он не знает. По характеру Т. был спокойный, не агрессивный.
Свидетель З. показала, что ее мать З. проживала совместно с Т. в его квартире № Х по ул. ХХХ, ХХ. Она также проживала в квартире Т.. ХХ ххх 200Х года в дневное время они распивали спиртное на кухне квартиры Т. Спиртное распивали она, ее мать З., Т., К., С., а также их знакомые В. и О.. Поздно вечером В. и О. ушли, а все остальные остались в квартире и легли спать. На следующее утро они продолжили на кухне распивать самогон. Около 10 часов она ушла из дома. Никаких ссор в квартире вечером и утром ХХ ххх 200Х года не происходило. Когда она уходила из дома, то там оставались С. и К.. Ее мать и Т. при ней ушли из дома. Около 15 часов она вернулась домой и от сотрудников милиции узнала, что Т. убили. Кто его убил, она не знает. Во время совместной жизни ее мать и Т. ссорились между собой. По характеру они оба спокойные. Раньше ссор с применением ножа у матери с Т. не было.
Свидетель Ш. показал, что ХХ ххх 200Х года с Х часов утра он заступил на дежурство по станции «скорой помощи». Около ХХ часов поступил вызов на адрес: ул. ХХ, х. В составе бригады он прибыл на указанный адрес. В квартире № Х присутствовала сожительница хозяина квартиры – З.. Сам хозяин квартиры Т. лежал на диване в зале. Ноги Т. свешивались с дивана, головой он лежал ближе к двери. Руки его были сложены на груди, как у покойников. Под Т. и на полу возле дивана были лужи крови. Пульс у Т. не прощупывался, дыхание отсутствовало, зрачки были расширены. Он поставил предварительный диагноз - наступление смерти до приезда «скорой помощи». Поскольку смерть носила явно криминальный характер, так как на груди Т. были повреждения, через диспетчера «скорой помощи» они вызвали милицию. Находившаяся в квартире З. была в нетрезвом состоянии. Выглядела она нервной, агрессивной, суетливой. На их вопрос о случившееся З. ответила, что выходила из дома в туалет, а когда вернулась, то увидела кровь, мертвого сожителя и вроде бы кто-то выходил из дома. На вопрос о ноже З. ответила, что обо всем расскажет сотрудникам милиции. Пока они ждали милицию, пришла соседка З.. Соседка говорила, что З. причастна к смерти Т., но З. отказывалась от этого. Тело Т. они не трогали и не переворачивали до приезда работников милиции. Вернувшись на станцию «скорой помощи», он заполнил карту вызова.
Свидетель Г. показала, что она проживает по соседству с Т.. Ее сосед Т. последние несколько лет сожительствовал с З.. Также вместе с ними проживала дочь З.. Т. и З. часто употребляли спиртное, в нетрезвом виде устраивали скандалы, дрались. Она вынуждена была вызывать милицию, чтобы их успокоить. У З. она часто видела побои. ХХ ххх 200Х года в квартире у Т. была пьянка, происходил какой-то шум. ХХ ххх 200Х года перед обедом к ней прибежала З. и сказала, что пока она выходила из квартиры в туалет, кто-то убил Т., что она видела как кто-то выходил из квартиры. При этом З. находилась в возбужденном состоянии, ее всю трясло, она была в алкогольном опьянении. З. попросила вызвать «скорую помощь». Она (Г.) позвонила в «скорую помощь» и после этого пошла в квартиру Т.. Зайдя в дом, она увидела, что он уже мертвый. Он находился на диване, в положении полусидя. Одна нога его была на полу, другая была согнута в колене. На левой стороне груди его была кровь. Т. был одет в толстовку. После этого она вышла из квартиры и пошла к себе домой, откуда позвонила в милицию, а также жене брата Т. и сообщила о случившемся. Когда приехала «скорая помощь», то она вновь зашла в квартиру Т.. З. в ее присутствии говорила врачам, что нож покажет только сотрудникам милиции. Она снова вышла из квартиры и зашла обратно, когда приехали сотрудники милиции. Еще до приезда «скорой помощи» З. положила тело Т., как покойника, руки его сложила на груди. Она сказала сотрудникам милиции, что нужно искать нож, так как З. не могла его далеко выкинуть. Нож обнаружили в печке. З. после этого увезли в милицию.
Вина подсудимой подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ ххх 200Х года, из которого следует, что осмотрена квартира № Х по ул. ХХХ, хх, в ходе осмотра места происшествия в печи дома обнаружен и изъят столовый нож ( л.д. 8-15 т.1 ).
Фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 16-23 т.1).
Протокол осмотра трупа от ХХ ххх 200Х года, согласно которому на теле трупа Т. имеются 3 колото-резаные раны: на передней, левой боковой и задней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра трупа Т. обнаружены и изъяты толстовка и футболка (л.д. 24-28 т.1).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой З. от ХХ.ХХ.200Х года, из которого следует, что в ходе проверки показаний З. продемонстрировала каким образом и при каких обстоятельствах она нанесла ножом удары потерпевшему Т., а также показала, куда положила нож, которым нанесла удары ( л.д. 45-50 т.1 ).
Фотоиллюстрациями к протоколу проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.200Х года ( л.д. 51-55 т.1 ).
Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.200Х года, из которого следует, что осмотрены: столовый нож, изъятый при осмотре места происшествия; кофта (пуловер) и куртка из кожзаменителя, изъятые при задержании подозреваемой З. ( л.д. 112-115 т.1).
Заключением эксперта № 383 от ХХ.ХХ.200Х года, в соответствии с которым:
- непосредственной причиной смерти Т. явилась острая кровопотеря, образовавшаяся в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением передней стенки дуги аорты. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, указанным в пункте 1 «а» настоящих выводов. Смерть Т. наступила не более одних суток назад от момента начала экспертизы трупа, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений.
- При судебно – медицинской экспертизе трупа Т. обнаружены следующие телесные повреждения:
а). Одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, с колото-резанной раной на передней поверхности ее в проекции второго межреберья слева между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, сквозным колото-резанным ранением верхней доли легкого слева, с колото-резанным ранением передней стенки дуги аорты, кровоизлиянием в левую плевральную полость 1200мл.
Данное телесное повреждение носит характер прижизненного и могло возникнуть не более одних суток назад от момента начала экспертизы трупа, от одного удара со значительной силой приложения колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, имеющего П-образный в поперченном сечении обух и ширину погрузившейся части не более 20 мм, возможно, клинка ножа, представленного на исследование, в направлении спереди назад, глубина раневого канала около 6- 7 см.
Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
б). Колото-резаная рана мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки слева, в третьем межреберье по срединно-ключичной линии, не проникающая в плевральную полость. Колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела седьмого грудинного позвонка чуть правее средней линии позвоночника, не проникающая в плевральную полость.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, и могли возникнуть не более одних суток назад от момента начала экспертизы трупа, от двух ударов колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка.
Указанные телесные повреждения у живых лиц (как по отдельности, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство его на срок до трех недель (21 дня).
- Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о борьбе, либо самообороне на теле трупа Т. не обнаружено.
- После причинения телесного повреждения, указанного в п. 1 «а» настоящих выводов, Т. мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами.
- В момент причинения телесных повреждений, указанных в п. 1 «а», «б» настоящих выводов, пострадавший мог находиться в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения.
- Телесные повреждения, указанные в пункте № 1 «а» настоящих выводов, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего Т..
- При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления (л.д. 121-128 т.1).
Актом экспертизы № 324/мк от ХХ.ХХ.200Х года, в соответствии с которым на кожном лоскуте с трупа Т. имеется колото-резаная рана. Данная рана возникла от воздействия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении П-образную форму и ширину погрузившейся части клинка не более 24 мм ( л.д. 129-130 т.1).
Заключением эксперта № 1306 от ХХ.ХХ.ХХХ года, в соответствии с которым у З. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.2. Два кровоподтека на передне-внутренней поверхности в средней трети предплечья слева. Данные повреждения могли образоваться от ударов (как одного, так и нескольких) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, за пять-шесть суток до момента освидетельствования, не причинили вреда здоровью.
3.4. Каких-либо телесных повреждений в области шеи З. и повреждений, характерных для обороны, на момент освидетельствования не обнаружено (л.д. 138-139 т.1).
Заключением эксперта № 1115 от ХХ.ХХ.200Х года, в соответствии с которым кровь из трупа Т. относится к B? группе с сопутствующим антигеном H. В пятнах на куртке, пуловере (кофте), изъятых у З., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены B и H. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови не исключается от Т. На ноже, изъятом с места происшествия, крови не обнаружено (л.д. 148-155 т.1).
Осмотренным в ходе судебного заседания ножом, изъятым с места происшествия, который приобщен в качестве вещественного доказательства.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой.
Действия подсудимой З. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем суд находит не убедительным довод подсудимой и защиты о том, что З. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, поэтому ее действия следует квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ.
Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, З. принесла кружку воды Т., когда он лежал на диване. При этом она стала выражаться в адрес Т. нецензурной бранью. Выпив воды, Т. ударил З. ладонью в ухо, также выражаясь нецензурной бранью. После этого З. ножом, который находился у нее в правой руке, ударила Т. в грудь.
Как полагает суд, никакой реальной опасности для жизни З. со стороны потерпевшего в тот момент не было. Т. в это время лежал на диване, никаких предметов в руках у него не было.
Как пояснила З., первый удар ножом в грудь она нанесла Т. от боли и злости.
И только после этого Т. схватил ее рукой за шею и стал притягивать к себе. Испугавшись, что он может ее задушить, З. нанесла ему еще два удара ножом в область боковой задней поверхности грудной клетки.
Однако как следует из заключения эксперта, именно проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекло за собой смерть потерпевшего Т..
А две другие колото-резаные раны мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки слева и задней поверхности грудной клетки справа, не проникающие в плевральную полость, причинили легкий вред здоровью ( л.д. 121-126).
Также из заключения эксперта следует, что удар в область грудной клетки с повреждением передней стенки дуги аорты был причинен со значительной силой приложения.
Довод подсудимой З. о том, что она не хотела убивать потерпевшего Т., опровергается исследованными доказательствами.
Кроме того, о направленности умысла З. на лишение потерпевшего жизни, свидетельствует тот факт, что удар ножом был нанесен ею в жизненно-важный орган человека – грудь, при этом нанесен орудием, которое обладает большим поражающим действием.
Также суд считает не состоятельным довод подсудимой З. о том, что в ходе ссоры Т. говорил ей: «Тебя убить мало», в связи с чем, она испугалась его угроз, поскольку ранее во время предварительного расследования подсудимая З. никогда не поясняла об этом, хотя допрошена была неоднократно в присутствии защитника.
Также суд считает не убедительным довод подсудимой З. о том, что Т. схватил ее за шею и пытался душить, поскольку из заключения эксперта № 1306 следует, что каких-либо телесных повреждений в области шеи З. и повреждений, характерных для обороны, у нее не обнаружено (л.д. 138-139).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что никакого реального и опасного насилия в отношении З. со стороны потерпевшего не было.
Поэтому не имеется оснований для квалификации действий З. по ст. 108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Частичное признание подсудимой З. своей вины суд расценивает как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой.
Как следует из материалов дела, по месту жительства З. характеризуется удовлетворительно, по опросам соседей, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, из-за чего в семье происходили скандалы, по характеру спокойная, общительная.
Согласно имеющимся документам, З. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что З. впервые привлекается к уголовной ответственности, не отрицает, что именно от ее действий наступила смерть потерпевшего, активно способствовала раскрытию преступления, приняла меры к вызову «скорой помощи» (попросила об этом соседку), а также суд учитывает противоправное поведение самого потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание З. в соответствии с содеянным, связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание З. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ХХ хххх 200Х года.
Меру пресечения З., оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: столовый нож - уничтожить, куртку из кожзаменителя, пуловер, кроссовки – возвратить по принадлежности З., толстовку – возвратить Т..
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденной З. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Свободненский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: