Приговор по уголовному делу

1-20/ 2009 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный « 4» августа 2009 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Б,

защитника - адвоката адвокатского кабинета К, представившей удостоверение - от - года и ордер - от - года;

подсудимого С,

при секретарях З, С,

а также с участием потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С, - года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с образованием средне-техническим, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инспектором-дежурным медицинского вытрезвителя при ОВД ... и ..., военнообязанного, проживающего по адресу: ... области, ..., 73 ..., ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ,

установил :

С, назначенный в соответствии с приказом начальника ОВД ... и ... - от - года на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при отделе внутренних дел ... и ... ..., имея специальное звание «старший лейтенант милиции», исполнял на постоянной основе свои полномочия в указанной должности, то есть являлся должностным лицом и представителем власти, обязанным действовать в соответствии с должностной инструкцией дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по ... и ...у, с которой С был ознакомлен - года, где был предупрежден о том, что дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения своих обязанностей, соблюдения законности и служебной дисциплины, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

- года, около 17 часов, С в форменной одежде заступил на дежурство по ИВС ОВД по городу Свободному и ...у ..., который расположен по адресу: ..., ..., ..., .... - года, около 6 часов, содержащийся в камере - административно-арестованный В позвал дежурного по ИВС С, попросив у него предоставить ему душ. С в просьбе В отказал, но В вновь несколько раз продолжал звать дежурного по ИВС и просил предоставить ему душ, при этом негромко стучал в дверь камеры. С, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение ст.ст.14,12 Закона РФ «О милиции», согласно которым «сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в следующих случаях: для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции; для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление», «применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия допускается только в случаях предусмотренных Законом», умышленно, осознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, желая совершить эти действия, предвидя, что в результате его действий будет причинена физическая боль В и желая этого, имея специальное средство палку резиновую (ПР-73), вошел в камеру - ИВС и, не имея законных оснований, нанес не менее 5 ударов резиновой палкой по телу В, причинив ему кровоподтек, ушиб мягких тканей в области наружной поверхности плечевого сустава слева, не причинившие вреда здоровью. Превышение С своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов В, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ - « Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», а также подорвало престиж и авторитет правоохранительных органов Российской Федерации.

Подсудимый С виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что - года, в 17 часов, он заступил дежурным по ИВС при ОВД ... и .... Административно - арестованный В, содержащийся в камере -, в течение всей смены нарушал режим содержания, постоянно разговаривал, подговаривал сокамерников к неподчинению требованиям сотрудников милиции, громко стучал в двери камеры. - года, около 7 часов утра, к нему (С) подошел помощник дежурного Г и попросил поговорить с В, чтобы тот успокоился, перестал стучать в дверь, так как на его (Г) требования В не реагировал. Он (С) подошел к камере - и попросил В не стучать в дверь и предупредил, что иначе к нему будет применена физическая сила и спецсредства и отошел от камеры, но В через 10 минут продолжил стучать в дверь. Он опять подошел к камере и через дверь спросил В, чего он хочет, В сказал, что хочет мыться. Он (С) сказал, что ему мыться не положено, так как В уже мылся в течение семи дней неоднократно, кроме того не было горячей воды. Тогда В разозлился, начал выламывать двери и выражаться нецензурной бранью. В ИВС находилось около 70 человек задержанных, В всем мешал отдыхать, а он, как дежурный по ИВС, обязан был реагировать на противоправное поведение В, поэтому был вынужден зайти в камеру. Рядом в тот момент, когда он разговаривал с В, находился помощник дежурного по ИВС Г, которому он сказал, чтобы тот взял ключи и открыл камеру -. Г взял ключи, передал ему резиновую палку и открыл дверь камеры -. В камере возле двери стоял В. Когда он (С) начал входить в камеру, В одной рукой попытался его оттолкнуть, а второй рукой нанес удар в область головы, после чего он (С) применил спецсредство и нанес несколько ударов резиновой дубинкой В по телу. Отойдя вглубь камеры, В сказал, что сопротивляться и оказывать противодействие больше не будет. Выйдя из камеры, он (С) продолжил нести дежурство. Рапорт о происшедшем он написал сразу и доложил дежурному по ОВД П о применении спецсредства по отношению административно - арестованному В, который оказал сопротивление и нанес ему (С) удар. За медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений не ощущал, но ему говорили, что у него есть покраснения на лице в районе правого виска. Утром о произошедшем он устно доложил зам.начальника ИВС Е и начальнику ИВС К Всего о происшедшем он писал один рапорт на имя начальника ОВД по городу Свободному и ...у, который оставил на столе К Что было дальше с его рапортом, ему не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым С своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В, который в судебном заседании показал, что - года на основании решения мирового судьи, которым ему было назначено административное наказание в виде административного ареста (за невыполнение распоряжения сотрудника милиции) он был помещен в ИВС ОВД по ... и ...у сроком 10 суток, потом ему добавили еще двое суток административного ареста за то, что он оборвал кабель в отделе милиции и завязывал двери. До - года он содержался в 15 камере, а после этого дня - в 14 камере. Его перевели в связи с тем, что во время проведения проверки содержащихся под стражей лиц сотрудником ИВС Г, он (В) сходил в туалет, находящийся в камере. Когда его только перевели в 14 камеру, туда сразу же зашел сотрудник ИВС С и избил его, однако с заявлением по данному факту в соответствующие органы он (В) не обращался. - года его должны были выпустить из ИВС Свободненского ГРОВД по окончанию истечения срока административного наказания. Он в этот день содержался в 14 камере, с ним в камере находились Ш, Е и еще один мужчина, как в последствии выяснилось М. - года, около 6 часов, он (В), находясь в камере - ИВС Свободненского ГРОВД, постучал рукой в дверь, подошел дежурный ИВС, которого он попросил сводить его в душ, так как ему перед выходом из ИВС нужно было помыться. Дежурный ответил ему отказом, пояснив, что душа нет (однако ранее, где-то - года он принимал душ). Несмотря на отказ, он продолжил стучать в дверь, к нему подходили то Г, то С и он (В) просил их сводить его в душ, однако они все время ему отказывали. Он стучал не громко, так как его сокамерники спали. Сотрудников ИВС он не оскорблял, возможно он в тот момент и выражался грубо, но не в адрес сотрудников милиции. Затем, на очередной его стук в дверь к нему в камеру вошел дежурный по ИВС С с черной резиновой палкой и сразу нанес ему около 4-5 ударов по левой стороне тела, ударив по левому локтю, левому плечу. Удары резиновой палкой С наносил в присутствии содержащихся в камере Е, Ш и М, которые проснулись после того, как С открыл двери. С входил в камеру один, рядом в камере и в коридоре никого не было. Если бы рядом с камерой кто-то был, он бы это увидел, так как стоял лицом к выходу из камеры. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль и унижение. На локте, плече у него были ушибы, сильно болела рука. На С он не нападал, не наносил ему удары и не собирался этого делать, вел он себя спокойно, дверь не выбивал, ничего противоправного не делал, только обращался с просьбами. Ближе к обеду в этот же день его освободили. По поводу случившегося, с целью разобраться, он собирался сходить к начальнику ОВД, но ему сказали, что он принимает по средам, тогда он пошел в прокуратуру ..., откуда его направили в Следственный комитет, куда он и обратился с заявлением. За время содержания в ИВС нарушений режима содержания он не допускал.

Показаниями свидетеля Х, которая суду показала, что она проживает с сожителем В и их совместным ребенком, - года она приехала из ... района в ..., чтобы встретить В, которого должны были освободить из ИВС Свободненского ГРОВД, где он содержался за совершение административного правонарушения (управлял автомобилем не имея доверенности и что-то нашли в его машине). Когда В вышел из ИВС, то он сразу рассказал ей о том, что его избил сотрудник ИВС резиновой палкой, за то, что он попросил сводить его в душ, при этом он (В) жаловался ей на боли в области плеча и локтя, она увидела, что рука у В припухшая. В она может охарактеризовать, как хорошего человека. По характеру он спокойный, неагрессивный, спиртное не употребляет.

Показаниями свидетеля П, которая в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела делопроизводства и режима ОВД по ... и ...у. В ее обязанности входит контроль за соблюдением секретности, за порядком регистрации входящих документов. Двойная регистрация иногда бывает, так как допускаются ошибки. Один раз в неделю она проверяет все имеющиеся в секретариате журналы. - года она проверяла данные журналы, при этом существенных нарушений ею выявлено не было. Порядок регистрации входящей корреспонденции следующий: при поступлении документа на нем ставится штамп, присваивается регистрационный номер, делается соответствующая запись в журнале. Если при регистрации работником секретариата перепутывается номер, то при проверке или сразу, на втором повторяющемся номере ставится буква «А». Регистрацию в журналах учета входящих несекретных документов может производить любой сотрудник секретариата. Исправления в журналах регистрации и регистрация под одним номером не допускаются. Почему в журнале входящих несекретных документов имеется лишь один случай, когда регистрационная запись - от - года выходит за границы таблицы - граф, и это допущено при регистрации рапорта сотрудника ИВС без номера от -года, она ответить не может. Рапорт сотрудника ИВС С регистрировала работник секретариата Орлова - года и при регистрации допустила ошибку в указании номера, ранее также допускались работниками секретариата аналогичные ошибки. За данное нарушение меры взыскания к работниками не применяются, поскольку это не является грубой ошибкой в работе, просто делается указание работнику на допущенную ошибку.

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что В является его хорошим знакомым (они знакомы более 5 лет). - года В встречал его из мест лишения свободы (в тот день он освобождался из ЛИУ-1) и рассказал ему о том, что - года, когда он содержался в ИВС Свободненского ГРОВД за совершение административного правонарушения, его избил резиновой палкой сотрудник ИВС за то, что он попросил сводить его в душ. В он может охарактеризовать как спокойного, общительного и требовательного, но не агрессивного человека.

Показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля - года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и исследованными в судебном заседании с согласия сторон. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений его прав, признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство. Из оглашенных показаний следует, что в начале ноября 2007 года, где-то 5 числа, он был привлечен к административной ответственности и был водворен в изолятор временного содержания Свободненского ОВД. Все время с самого начала ареста он содержался в камере - изолятора. За все время его нахождения в изоляторе никаких скандалов, криков, разбирательств сотрудниками милиции с задержанными при нем не было. Утром - года он проснулся в 6 часов, так как в ИВС в 06 часов подъем по распорядку, и не видел и не слышал, чтобы были какие - то крики и разбирательства. Все было спокойно, как обычно. Из соседней камеры - никаких криков и шума не было. (Том -л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля П, который в судебном заседании показал, что он является помощником начальника дежурной части - оперативным дежурным по ОВД по ... и ...у. - года, около 9 часов, он заступил дежурным по ОВД. С 9 часов он каждые два часа проверял несение службы нарядом ИВС, замечаний не было. Как таковой тишины в ИВС не бывает, всегда кто-то кричит, ругается. Утром - года, в 6 часов 30 минут, он пришел проверять ИВС и дежурный ИВС С устно пояснил, что административно - арестованный В пытался сломать дверь камеры (В с силой пинал дверь камеры), нарушал порядок и к В было применено спецсредство. О том, что В было совершено нападение на С, никто не докладывал, и ему (П) об этом ничего не было известно. Если бы это произошло, и ему об этом доложили хоть устно, хоть письменно, он (П) сразу бы зарегистрировал происшествие в КУСП и предпринял все меры к сбору проверочного материала. Дежурный ИВС С также пояснил ему, что им был написан рапорт на имя начальника ИВС по факту использования и применения спецсредств. Сам он рапорт С не видел. У С он телесных повреждений не заметил.

Показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений его прав, признал протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство. Из оглашенных показаний следует, что - года в 08.00 часов он содержался в ИВС Свободненского ГРОВД в 15 камере за совершение им административного правонарушения. В этой камере вместе с ним находилось 3 человека, которых он не знает. В ИВС никто не нарушал режим и порядок, не было никаких конфликтов. ( т.-л.д.74-76).

В судебном заседании данный свидетель полностью подтвердил эти свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что все тогда помнил лучше, а сейчас подзабыл те события за истечением времени, тем более он несколько раз, не менее трех, в 2007 году содержался в ИВС за совершение административных правонарушений и дополнил свои показания, показав суду, что он помнит, как во время общего разговора в камере между собой он (С) слышал, что сотрудник ИВС избил задержанного утром - года за то, что тот попросился в душ.

Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 09 и - года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений его прав, признал эти протоколы допроса допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. Из оглашенных показаний следует, что - года, около 6 часов, он находился в изоляторе временного содержания в камере - за совершение административного правонарушения. В указанной камере также содержались Е, М и В. Незадолго до подъема и проверки В стучал в двери, просил дежурного сводить его в душ, но ему отказали. Однако В продолжал стучать в дверь и просить душ, при этом В дверь не выламывал, а просто стучал. Нецензурной брани от В в адрес сотрудников милиции он не слышал. Через некоторое время он (Ш) услышал сквозь сон, что открылась дверь камеры, и потом он услышал шлепки, похожие на удары по телу. Тогда он повернулся, открыл глаза и увидел уходящего милиционера с дубинкой, а В стоял, схватившись за левую руку. Несмотря на то, что он дремал и все слышал, но не видел, однако он утверждает, что перед тем как зашел сотрудник милиции, и перед тем как сотрудник милиции нанес удары В, в камере драки не было. Так же В говорил, что он будет жаловаться в прокуратуру за то, что его избили дубинкой. Когда В задрал рукав, он (Ш) увидел у В красное пятно на локте. Он сам слышал, что В избили за то, что тот просился в душ. л.д.29-33 т.1).

Показаниями свидетеля Л, который в судебном заседании показал, что с - года по - года он содержался в ИВС ОВД по ... и ...у за административное правонарушения. В ночь на - года он содержался в 15 камере для административно - арестованных, где так же были Б и Богомолов. В 14 камере находилось 4 человека, в их числе и В. - года, около 6 часов, он убирал в помещении ИВС и услышал, что В стучал в дверь, просил у дежурного предоставить ему душ, на что дежурный отказывал В в этом и говорил ему: «Ты мне уже надоел». Во время уборки А стучал в дверь, но стук был обыкновенный, дверь никто не выбивал. Ранее В выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ИВС, но утром - года он подобного от В не слышал. В также требовал, чтобы пришел прокурор и просил сотовый телефон. Дежурного ИВС он не знает, но дежурным был мужчина с усами, плотного телосложения, немного лысоват.

Показаниями свидетеля Е, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 09 и - года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений его прав, признал эти протоколы допроса допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. Из оглашенных показаний следует, что - года он (Е) находился в камере - ИВС Свободненского ГРОВД, где содержался за административное правонарушение. В этой камере кроме него так же содержались В, Ш и М. Утром - года сквозь сон он слышал несколько грубых выражений (в чью сторону он не знает и не уточнял), затем в то же утро около 06.00 часов он проснулся от звука открывающейся двери, открыл глаза и увидел, как дежурный ИВС вошел в камеру и резиновой палкой черного цвета нанес около 5 ударов по левой руке и плечу В. Когда дежурный ИВС вошел в камеру и избил В, последний стоял на расстоянии около 1,5 метров от двери камеры, при этом вел себя спокойно, на дежурного ИВС не нападал, ударов ему не наносил и не толкал его, никуда выбегать не собирался. Перед тем как дежурный ИВС вошел в камеру В не шумел, дверь не выбивал, иначе он (Е) бы проснулся и все бы это слышал. Дежурный беспричинно избил В резиновой палкой. Он сам это все видел. Дежурный ИВС входил в камеру один, рядом с камерой из сотрудников милиции никого не было. Когда дежурный ИВС избил В он вышел из камеры и закрыл дверь, возле двери камеры из сотрудников милиции никто не стоял. По характеру В общительный и требовательный к своим правам. По его мнению дежурный ИВС применил к В специальное средство поскольку ему не понравилось то, что В требовал исполнения своих прав. (Том-л.д. 23-28, 138-140).

Показаниями свидетеля М, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании, в которых он показал, что с 3 ноября по - года он содержался в ИВС Свободненского ГРОВД за административное правонарушение. В ночь на - года он находился в 14 камере с Е, Ш и В. Вечером - года он, Е, Ш и В легли спать. - года, около 6 часов, он проснулся от звука открывающейся двери 14 камеры, где все они находились, и увидел, что в камеру вошел сотрудник ИВС в форменной одежде, плотного телосложения, с усами, этот сотрудник милиции был дежурным ИВС. Когда дежурный ИВС вошел в камеру, он сразу стал наносить удары дубинкой В по руке, плечу с левой стороны. Всего дежурный ИВС нанес около 5 ударов по телу В, после чего вышел из камеры и закрыл дверь. В жаловался на боль в локте на левой руке, плече. А рассказал ему, что он утром рано стал проситься в душ, это не понравилось дежурному ИВС, и из-за этого дежурный его избил. До того как дежурный ИВС вошел в камеру, он (М) спал и то, что В проснулся раньше всех в камере он понял, когда увидел стоящего В в момент нанесения ему ударов дежурным. В вел себя спокойно и тихо, он не кричал и не шумел, если бы В шумел, тогда бы он (М) точно проснулся. Дежурный в камеру входил один, в коридоре рядом с камерой никого не было. Дежурный, когда вошел в камеру, сразу набросился на В и нанес ему около 5 ударов резиновой дубинкой черного цвета по левой стороне тела. Перед тем, как дежурный избил В, В на него не нападал и никаких ударов ему не наносил, дежурный без всякого предупреждения избил В. В тот момент он даже не понял, что происходит. Он был возмущен действиями дежурного ИВС. Примерно через неделю, когда он вышел из ИВС, а вышел он то ли 7, то ли - года, он находился дома у Е Ивана, его он знает, так как ранее работал с ним в одной организации. К Е приехали сотрудники милиции в форменной одежде, их было двое, они не представлялись. Позвав Е, они стали с ним разговоривать в подъезде возле квартиры. Сотрудники милиции разговаривали с Е в течение 10 минут, после чего Е вошел в квартиру и рассказал ему, что сотрудники милиции попросили оговорить В в защиту дежурного ИВС, то есть сказать, что В вел себя в камере шумно, выбивал дверь и бросился на дежурного ИВС, которому нанес удар по лицу. На самом деле В вел себя спокойно, никакую дверь он не выбивал и на дежурного ИВС не нападал. Как сказал Е, сотрудники милиции пообещали «замять» дело в Углегорске по факту драки, где он и Е принимали участие. Он боялся, что сотрудники милиции станут ему угрожать. Сотрудники милиции попросили проехать с ними в милицию, тогда он (М) и Е поехали в ИВС, где начальник ИВС сам написал объяснение от его (М) имени и сказал ему (М): «Подтвердишь», он (М) согласился подписать эти объяснения. (Том-л.д. 141-144).

Заключением эксперта - от - г., согласно которому - года у В имелись, в том числе следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава слева около 2,6 см в диаметре, ушиб мягких тканей в области локтевого сустава слева, которые образовались за 1 - 1,5 суток до момента первоначального освидетельствования от удара (как от одного, так и от нескольких) твердым тупым предметом или при ударе о таковой, каковым могла быть резиновая палка и др. Указанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. (Том -л.д.246-247).

Заявлением В на имя руководителя Свободненского межрайонного СО СК при прокуратуре РФ от - года, в котором он просит наказать сотрудника милиции ИВС Свободненского ГРОВД, который - г. в 14 камере ИВС, в присутствии трех человек, содержащихся в этой камере, нанес ему не менее 5 ударов резиновой дубинкой по различным частям тела. (Том -л.д.4).

Выпиской из приказа по личному составу начальника ОВД ... и ... от - года -, согласно которому старший лейтенант милиции С назначен дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при Сободненском ГРОВД с - года. л.д.78 т.1).

Должностной инструкцией дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по ... и ...у, утвержденной начальником ОВД по ... и ...у - года, согласно которой дежурный ИВС обязан, в том числе: докладывать начальнику ИВС в процессе дежурства и по его окончании обо всех происшествиях за сутки (п.3.18); докладывать совместно со сменяющимся дежурным начальнику ИВС или начальнику МОБ о приеме-сдаче дежурства, обнаруженных при этом недостатках и мерах, принятых по их устранению (п.3.5); обеспечивать соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных правил распорядка в ИВС (п.3.9); при обнаружении побега, осложнении обстановки и особых условиях принимает меры, предусмотренные Наставлением (п.3.13); обеспечивает установленный режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а также гарантированных законом прав (п.3.15). С данной должностной инструкцией С ознакомлен под роспись - года. л.д. 79-83 т.1).

Протоколом выемки от - года, согласно которому в ИВС Свободненского ГРОВД были изъяты журнал медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС, книга рапортов, книга учета лиц содержащихся за административные правонарушения, палка резиновая (ПР-73). (Том -л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от - г., согласно которому было установлено содержание следующих документов и осмотрены следующие предметы:

- журнал медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС при ОВД по ... и ...у, в котором указано, что при поступлении в ИВС был произведен медицинский осмотр В, у которого была разбита бровь, имелись ссадины на теле;

-книга учета лиц содержащихся за административные правонарушения, в которой имеются записи о том, что В содержался в ИВС Свободненского ГРОВД с - года по - года;

-книга рапортов о приеме и сдачи дежурств по ИВС ПО при ОВД по ... и ...у, в которой имеется рапорт дежурного ИВС С о заступлении им на смену - г. в 17 часов и сдачи дежурства в 08 часов - г. В этом же рапорте указан состав смены - дежурный С, постовой С и помощник дежурного ИВС Г;

-резиновая палка черного цвета с имеющейся на рукоятке надписью «ИВС» (Том -л.д. 46-58).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Е, в судебном заседании показала, что Е приходится ей сыном, с которым они вместе проживают, с В и С она, до случившегося знакома не была. В приходил два раза к ним домой и хотел поговорить с ее сыном Е, однако сына не было дома. Позже сын ей рассказывал, что снова приходил В и просил его изменить свои показания в его (В) пользу. Со слов сына, он вместе с В содержались в ИВС в одной камере, В там хулиганил, стучал в дверь, обзывал сотрудников милиции, а те его успокаивали.

Свидетель Г суду показал, что он является помощником дежурного по ИВС ОВД по городу Свободному и ...у. С 5 на - года он заступил в смену с дежурным по ИВС С и постовым С Как раз в это время в ИВС содержался В, как административно арестованный. Сначала В содержался в камере -, но так как вел он себя омерзительно, постоянно что-то требовал, кричал, находящиеся вместе с ним другие административно арестованные попросили перевести его в другую камеру, поэтому В был переведен в камеру -. - года, с самого раннего утра В стал оскорблять и его (Г) и дежурного по ИВС С, просил предоставить душ, но душ в тот момент не работал (не было горячей воды), он (Г) несколько раз объяснил это В, но тот продолжал кричать на него (Г), а затем стал выбивать дверь камеры, неоднократно провоцировал его (Г) на то, чтобы зайти в камеру. Около шести часов, когда В кричал на весь ИВС, бил в дверь, он (Г) обратился к дежурному по ИВС С, чтобы тот поговорил с В по поводу его поведения. С пытался утихомирить В, но тот продолжал кричать, то есть нарушал общественный порядок. С попросил его (Г) открыть дверь камеры -, он (Г) передал С резиновую палку и открыл дверь в камеру. С стал заходить в камеру, а он остался в коридоре, но он отчетливо увидел, как В стал выталкивать С из камеры, а затем ударил его в правую часть лица в район виска, когда С вышел из камеры у него на лице имелось красное пятно.

Свидетель С суду показал, что он является милиционером отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по городу Свободному и ...у. С 5 на - года он заступил на дежурство в ИВС в должности постового внутреннего поста. Дежурным по ИВС в ту смену был С Как раз в это время в ИВС содержался В, как административно арестованный. - года, с самого раннего утра В стал просить предоставить ему душ, но душ в тот момент не работал (не было горячей воды), несколько раз помощник дежурного Г и дежурный по ИВС С объясняли это В, но тот продолжал кричать на весь ИВС. Около шести часов, когда В кричал на весь ИВС, бил в дверь, С и Г подошли к камере -, Г открыл дверь камеры, а С зашел внутрь камеры, что происходило в камере, он не видел, но когда С вышел из камеры у него на лице имелось красное пятно 3-4 см в диаметре, так как стоял рядом с камерой - в блоке на расстоянии 1 -1,5 м от С, а потом из доклада С он узнал, что В напал на него.

Свидетели защиты К, Е, С, З, пояснили в судебном заседании, что утром - года на лице С видели красное пятно в районе правого виска. Свидетель Е пояснил, что С ему устно доложил о том, что административно-арестованный В нарушал порядок содержания в ИВС, ударил его (С), в ответ на это нападение он (С) применил к В спецсредство - резиновую палку, о произошедшем С доложил ему сразу, как только он (Е) пришел на работу - года, и стал писать рапорт на имя начальника ГРОВД. Свидетель К дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Е, уточнив при этом, что рапорт С о произошедшем, то есть о нападении на него В и о применении спецсредства к В, он (К) отнес секретарю, а что было дальше с этим рапортом, ему не известно.

Проанализировав все представленные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого С в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с применением насилия и применением спецсредств.

Суд не принимает доводы защиты о том, что действия С были законны и обоснованны, спецсредство он применил в отношении В, руководствуясь ст.14 ФЗ РФ «О милиции» после нападения на него В и его следует оправдать, по следующим основаниям.

К показаниям подсудимого С о том, что В первым напал на него, суд относится критически и расценивает их, как стремление избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Давая оценку представленным в судебное заседание доказательствам, суд приходит к следующему.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Е, данным им в настоящем судебном заседании, и в качестве доказательств по делу принимает показания Е, данные им в ходе предварительного следствия. Этот вывод суда основан на следующем.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что - года он, находясь в 14 камере ИВС, проснулся от шума и грохота - В с силой стучал дверь и требовал предоставить ему душ. В удовлетворении данного требования сотрудники ИВС В отказали, на что последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес первых. Тогда дежурный ИВС С зашел в 14 камеру, а В пытался вытолкнуть С из камеры, махал на него руками и ударил С по лицу. После этих действий со стороны В С нанес ему несколько ударов резиновой дубинкой по телу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 09 и - года, Е дал следующие показания Утром - года он проснулся от звука открывающейся двери, открыл глаза и увидел, как дежурный ИВС вошел в камеру и резиновой палкой черного цвета нанес около 5 ударов по левой руке и плечу В Когда дежурный ИВС вошел в камеру и избил В, последний вел себя спокойно, на дежурного ИВС не нападал, ударов ему не наносил и не толкал его, никуда выбегать не собирался. Перед тем как дежурный ИВС вошел в камеру В не шумел, дверь не выбивал, иначе он бы проснулся и все бы это слышал. Дежурный беспричинно избил В резиновой палкой.

В судебном заседании свидетель Е в качестве причины изменения своих показаний указал на то, что следователь П ему обещал, что если он даст показания в пользу В, то с него (Е) снимут обвинение по ст. 115 УК РФ, а в противном случае в отношении него возобновят все дела и его лишат свободы. Однако на вопрос государственного обвинителя о том, по каким фактам и когда в отношении Е возбуждались уголовные дела, которые следователь обещал прекратить свидетель Е ничего пояснить не смог. Кроме того, в настоящее время Е отбывает наказание в виде лишения свободы, что также косвенно свидетельствует о том, что подобного обещания следователь свидетелю Е не давал.

Показания свидетеля Е о том, что потерпевший В приходил к ее сыну Е и хотел его просить о том, чтобы он изменил свои показания в его (В) пользу, суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о давлении на свидетеля со стороны потерпевшего, поскольку Е очевидцем разговора потерпевшего с ее сыном не была, а как следует из показаний самого Е к нему действительно приходил В, однако он на него давление не оказывал, а просто передал ему просьбу следователя о том, чтобы он пришел к нему (следователю) давать показания в другой день, чем указан в повестке.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение протоколы указанных следственных действий (протоколы допроса свидетеля Е от 09 и - года), поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе Е допущено не было, на предварительном следствии он подробно рассказывал о событиях произошедшего и давал показания именно о том, что В на С не нападал, дверь не выламывал, не шумел. Каких-либо причин изменения своих показаний, заслуживающих внимание суда, свидетель Е не указал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш, данным им в настоящем судебном заседании, и в качестве доказательств по делу принимает показания Ш, данные им в ходе предварительного следствия. Этот вывод суда основан на следующем.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что утром - года он содержался в 14 камере ИВС (лежал на нарах лицом к стене), в этой же камере содержался В, который с силой стучал в дверь и требовал предоставить ему душ. В удовлетворении данного требования сотрудники ИВС В отказали, на что последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес первых. Затем он услышал скрип двери их камеры и удары по телу, когда он повернулся, то увидел выходящего из камеры дежурного ИВС.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 09 и - года, Ш дал следующие показания: - года, около 6 часов, он находился в изоляторе временного содержания в камере - за совершение административного правонарушения. Незадолго до подъема и проверки В стучал в двери, просил дежурного сводить его в душ, но ему отказали. Однако В продолжал стучать в дверь и просить душ, при этом В дверь не выламывал, а просто стучал (то есть стучал не сильно). Нецензурной брани от В в адрес сотрудников милиции он не слышал.

В судебном заседании свидетель Ш в качестве причины изменения своих показаний указал на то, что во время допроса у него сильно болела рука, поэтому при ознакомлении с протоколами он просто их подписал, даже не читая, лишь бы быстрее уйти. Однако на вопрос суда о том, как он, не читая протокол допроса от - года л.д.108-110 т.1), написал к нему дополнения, свидетель Ш ничего пояснить не смог.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение протоколы указанных следственных действий (протоколы допроса свидетеля Ш от 09 и - года), поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе Ш допущено не было, на предварительном следствии он подробно рассказывал о событиях произошедшего и давал показания именно о том, что В дверь камеры не выламывал, не шумел, вел себя спокойно. Каких-либо причин изменения своих показаний, заслуживающих внимание суда, свидетель Ш не указал.

Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется, до случившегося они не были знакомы с подсудимым и потерпевшим, оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда также не имеется

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В ходе судебного следствия установлено следующее.

Старший лейтенант милиции С, назначенный приказом начальника ОВД ... и ... от - год - на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД ... и ... и ознакомленный - года с должностной инструкцией дежурного ИВС, утвержденной начальником ОВД по ... и ...у - года, с 17.00 часов - года до 08.00 часов - года находился на дежурстве по ИВС в составе наряда: помощник дежурного по ИВС Г и постовой С (рапорт С о приеме и сдаче дежурства по ИВС ПО при ОВД по ... и ...у т.л.д. 57).

Согласно постановлению мирового судьи от - года В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (т. 2л.д. 58).

Как следует из книги - учета лиц, содержащихся за административные правонарушения, с - года до 13.59 часов В содержался в ИВС за административное правонарушение. (т.л.д. 52-55)

Утром, около 06.00 часов, - года В просил дежурного ИВС предоставить ему возможность помыться в душе. Ему отказали, однако он все равно продолжал стучать в дверь камеры (дверь не выламывал, стук по двери был обычный, особого шума при стуке не было) и просить предоставить ему возможность помыться. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Е, М, Ш, Б, данными ими в ходе предварительного расследования и признанными судом в качестве доказательств по делу, показаниями потерпевшего В, свидетеля Л, согласно которым утром - года В постучал в дверь камеры и попросил предоставить ему душ, ему отказали, однако он все равно продолжал стучать в двери и просить душ, при этом он не шумел. А также показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом в качестве доказательства по делу, согласно которым утром - года из камеры 14 ИВС никаких криков и шума слышно не было.

Исследованные по делу доказательства: показания подсудимого С, свидетелей Е и М, данные ими в ходе предварительного расследования и признанные судом в качестве доказательств по делу, показания потерпевшего В, а также протокол осмотра предметов (документов) от - года, заключение эксперта - от - года, оцененные судом в их совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что - года около 06.00 часов С, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении камер для административно задержанных ИВС ОВД по ... и ...у, расположенном по адресу: ..., ..., после неоднократных требований В о предоставлении ему возможности помыться, зашел в камеру - ИВС и нанес несколько (не менее 5) ударов специальным средством - палкой резиновой (ПР-73) по телу В, отбывающего административное наказание в виде административного ареста, чем причинил ему кровоподтек, ушиб мягких тканей в области наружной поверхности плечевого сустава слева, не причинившие вреда здоровью.

Решая вопрос о наличии основания для применения специальных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона РФ от - г. N 1026-I
"О милиции" милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из ст.14 Закона РФ от - г. N 1026-I
"О милиции", сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в следующих случаях:

1) для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции;

2) для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления;

3) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться;

4) для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление;

5) для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывают противодействие сотруднику милиции;

6) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

7) для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций;

8) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника милиции остановиться;

9) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления.

В качестве специальных средств могут применяться:

резиновые палки - в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 части I настоящей статьи;

Таким образом, Закон «О милиции» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, допускающих применение резиновых палок.

В ходе судебного заседания не было установлено ни одного основания для применения специального средства - резиновой палки, сотрудником милиции С в отношении В, поскольку со стороны последнего не было ни нападения на кого-либо, ни сопротивления сотруднику милиции, также в рассматриваемой ситуации не было и массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу организаций.

Довод подсудимого С о том, что он применил резиновую палку для отражения нападения на него В, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, данный довод опровергается показаниями свидетелей Е и М, данными ими в ходе предварительного следствия и принятыми судом в качестве доказательств по делу. Согласно показаниям указанных свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами происходящих событий, - года В, Е, Ш и М содержались в 14 камере ИВС (отбывали наказание в виде административного ареста), утром в указанный день Е и М проснулись от скрипа открывающейся двери и увидели, как вошедший в 14 камеру дежурный ИВС С сразу же, без всяких предупреждений, нанес по телу В не менее 5 ударов резиновой палкой, перед этим В на дежурного ИВС С не нападал, вытолкнуть его из камеры не пытался. Несмотря на то, что до прихода дежурного ИВС в камеру они спали, однако однозначно пояснили, что перед тем, как С вошел в 14 камеру, В вел себя спокойно, не кричал, не шумел, так как если бы в камере было шумно, то они бы точно проснулись и все видели. Также данный довод опровергается рапортом С о прохождении дежурства по ИВС в период с 17.00 часов - года по 08.00 часов - года, подписанным С. Данный рапорт содержится в книге рапортов о приеме и сдачи дежурств по ИВС ПО при ОВД по ... и ...у, которая пронумерована, прошита и скреплена печатью, что исключает возможность последующего изменения данного рапорта.

Как следует из главы 6 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от -г. - дсп, которым согласно должностной инструкции в своей работе обязан руководствоваться дежурный ИВС, о нападении на состав наряда (конвоя) дежурный ИВС незамедлительно докладывает начальнику ОВД (ИВС), оперативному дежурному ОВД. Однако рапорт о нападении В на С был написан начальнику ОВД только на следующий день - года, и зарегистрирован в этот же день в журнале учета входящих несекретных документов ОВД за - (за таким же номером зарегистрирован запрос административного материала, несмотря на то, что двойная регистрация не допускается, однако в судебном заседании не представляется возможным с достоверностью установить ошибочно или преднамеренно была произведена подобным образом регистрация рапорта С) при этом подсудимый не дал каких-либо последовательных объяснений тому, с какой целью он написал рапорт на имя начальника ОВД с аналогичным содержанием еще и - года л.д. 89,90,185, 190, 192). Согласно показаниям свидетеля П - оперативного дежурного по ОВД, который в момент случившегося находился на дежурстве, дежурный ИВС С не сообщал ему о том, что на него было совершено нападение, он только сообщил о том, что применил в отношении административно арестованного В спец средство, так как тот ломился в дверь и нарушал общественный порядок в ИВС. В книге ОВД учета сообщений о происшествиях в записях за - года рапорта о нападении на сотрудника ИВС нет.

К показаниям свидетеля Г о том, что утром - года он сам открыл С дверь 14 камеры, дал ему резиновую палку стоял около двери камеры, придерживая дверь ногой, и видел, что В первым напал на С суд относится критически и расценивает их, как способ содействия подсудимому, поскольку свидетель и подсудимый на момент случившегося работали в одном месте и в одном наряде. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Е и М, данными ими на предварительном следствии, признанными судом в качестве доказательств по делу, согласно которым когда С вошел в 14 камеру рядом с ней никого из сотрудников ИВС не было, следовательно Г не мог видеть того, что происходило в 14 камере.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу материалы служебных проверок, так как они проводились по тому же факту, который в данном случае служит предметом рассмотрения в суде, по нему опрашивались те же лица, что и допрашивались в суде, а установление истины по делу относится к прерогативе суда и другие органы не могут его подменять.

Органами предварительного расследования подсудимому вменяется, в том числе, что С, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в нарушение ст.12 Закона РФ «О милиции», согласно которой «При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников».

Однако поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае у сотрудника милиции не было основания для применения специального средства, следовательно для данного дела не имеет значение был ли соблюден порядок применения специального средства, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения С указание на то, что С действовал в нарушение положений ст.12 Закона РФ «О милиции», а именно «При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников».

Органами предварительного расследования подсудимому вменяется, что у С личные неприязненные отношения к В внезапно возникли, и были вызваны законными требованиями последнего и нежеланием первым их выполнять.

Однако, из анализа ст. 14 Закона «О милиции» можно сделать вывод о том, что в ответ только на выдвигаемое требование лица, не сопровождавшееся никакими действиями, в независимости от того законно оно или нет, не может быть применено специальное средство, следовательно законность требований В, не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем указание на законность требований В также подлежит исключению из обвинения, как не имеющее отношение к данному делу.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что действия С по службе явно вышли за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав, законных интересов гражданина и находились в причинной связи с наступившими последствиями. Являясь представителем власти и имея особые социальные функции, подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции и которые могли быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе; их превышение было очевидным для С. Нарушения прав, законных интересов В и охраняемых законом интересов общества, государства явились существенными, поскольку С применил насилие при превышении должностных полномочий, причинил гражданину физический вред, применив в нарушение ст.ст.14,12 Закона О милиции РФ в качестве специального средства резиновую палку. С предвидел возможность наступления последствий и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно и его действия носили осознанный характер.

При решении вопроса о виновности подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, количества, локализации телесных повреждений, характера травм, а так же предшествующего и последующего поведения подсудимого и потерпевшего.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что С, являясь дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при отделе внутренних дел ... и ... ..., старшим лейтенантом милиции, то есть должностным лицом, - года около 06.00 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении камер для административно задержанных ИВС ОВД по ... и ...у, расположенном по адресу: ..., ..., в нарушение требований ст.ст. 3, 12,14 Закона РФ «О милиции», то есть без наличия оснований для применения специальный средств, нарушая принципы деятельности милиции, основанные на уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизме, зашел в камеру - ИВС и нанес не менее 5 ударов специальным средством - палкой резиновой (ПР-73) по телу В, отбывающего административное наказание в виде административного ареста, чем причинил ему кровоподтек, ушиб мягких тканей в области наружной поверхности плечевого сустава слева, не причинившие вреда здоровью. Факт того, что С, находясь при исполнении должностных обязанностей, утром - года зашел в 14 камеру ИВС и нанес удары по телу В не отрицается и самим подсудимым.

Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего В, показаниями свидетелей Ш, С, М, Е, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля П согласно которым С - года, около 6 часов, вошел в камеру - ИВС и нанес не менее 5 ударов резиновой палкой по телу В.

Оснований для оговора С у потерпевшего, свидетелей Л, П, свидетелей Ш М, Е, С на предварительном следствии нет, и заинтересованности в исходе дела они не имеют. Показания потерпевшего о том, что - года в помещении ИВС С при исполнении служебных обязанностей причинил ему физический вред, не имеют существенных противоречий. И на предварительном следствии и в судебном заседании В сообщил все обстоятельства происшедшего, показания его стабильны, непротиворечивы. Потерпевший, свидетели-очевидцы воспринимали события непосредственно и указали в своих показаниях конкретные действия, совершенные подсудимым. Указанные защитой различия в деталях, имеющиеся в показаниях свидетелей, не опровергают причастности подсудимого к совершенному преступлению. Заключением судебно - медицинской экспертизы подтверждена прямая причинно-следственная связь причиненных телесных повреждений В и действий, совершенных подсудимым. Указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают непосредственную причастность подсудимого к совершенному преступлению и опровергают его показания о том, что он нанес удары В в целях пресечения его нападения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, поскольку указанные в них обстоятельства (место, время, событие преступления, мотив, прямой умысел на причинение физического вреда В, обдуманность и целенаправленность физического воздействия, прямая причинная связь действий С и наступивших последствий, поведение потерпевшего) подтверждаются другими объективными данными, дополняющими друг друга - заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки, осмотра предметов.

В судебном заседании свидетели Е и М изменили свои показания, данные на предварительном следствии, сообщив, что утром - года, когда С вошел в камеру, В совершил нападение на С, после чего С применил спецсредство. Показания этих свидетелей, указавших в судебном заседании, что В совершил нападение на С, суд считает недостоверными, эти их показания противоречат исследованным доказательствам. На предварительном следствии эти свидетели дали показания логично и последовательно, указали о себе все необходимые сведения, права, обязанности, ответственность им были разъяснены и понятны, по существу вопросов они сообщили, что было им известно._______________________________________________________________________________________________________________________________ Анализируя показания, данные свидетелями Е и М на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что показания данных свидетелей на предварительном следствии являются объективными и совпадают с фактическими обстоятельствами происшедшего. Указанные ими на предварительном следствии обстоятельства, касающиеся события преступления, его мотива, цели, способа, подтверждены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств. Поэтому в качестве доказательств по делу суд принимает показания свидетелей Е и М, данные на предварительном следствии, и исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ. При этом суд так же учитывает, что причину изменения своих показаний, данных на предварительном следствии, свидетели пояснить не смогли, оснований для оговора С на предварительном следствии свидетели не имели, какие-либо неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствовали. Причиной изменения показаний свидетелей Е и М суд считает оказание психологического воздействия со стороны подсудимого в форме просьб сотрудников милиции, что подтверждено показаниями свидетеля М и Е об обращениях сотрудников милиции к нему (М) и Е для оговора В. При этом суд учитывает, что М так же на предварительном следствии указал, что давления сотрудников милиции не испытывал, но боялся их возможных угроз в случае отказа выполнить просьбы сотрудников милиции подтвердить нападение В на С. Сообщив в судебном заседании, что на них (Е и М) оказал давление следователь П, свидетели затруднились пояснить, какое именно давление оказал П, и зачем ему это было необходимо. При этом суд учитывает, что следователь разъяснил все процессуальные права и обязанности М и Е, что подтвердили в судебном заседании М и Е; на предварительном следствии М и Е допрашивались неоднократно и дали стабильные показания, пояснив, что В на С не нападал, уточняя при этом детали («Сотрудник милиции В не избивал, а только нанес несколько ударов».л.д. 27 т.1), указав - года, что объяснения о том, что В выбивал дверь, напал на С, нанес ему один удар, им пришлось дать сотрудникам милиции, которых они (Е, М, л.д 143 т.1) боялись, после чего Е сделал заявление о том, что сотрудники милиции никакого давления на него не оказывали, то есть он дал объяснения по их просьбе л.д.139-140 т.1), то есть только из-за боязни сотрудников милиции.

Показания свидетелей С, К, Е, З суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами происшедшего, в своих показаниях сообщили о предотвращении С правонарушения, не указав в чем конкретно выражалось правонарушение В, требующее применение спецсредств, их показания опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так же суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Г и С о том, что «когда С вошел в камеру, он (Г) видел, что В пытался вытолкнуть С и нанес С один удар ладонью по лицу, после чего С применил спецсредство»; «когда С вышел из камеры, он (С) видел на лице у С в области виска справа красное пятно 3-4 см в диаметре, так как стоял рядом с камерой - в блоке на расстоянии 1 -1,5 м от С», поскольку в судебном заседании установлено, что когда С один зашел с резиновой палкой в камеру -, из сотрудников ИВС рядом с ним никого не было. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Е, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л, не имеющего необходимости искажать действительные факты. Из показаний В следует, что он видел, как дверь камеры открылась, никого, кроме С за дверью не было.

В судебном заседании так же установлено, что утром - года в ИВС нарушений режима содержания не было, что подтвердили В, Ш, Б (в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.181 УПК РФ), осложнения обстановки не было, замечаний от оперативного дежурного по ОВД не поступало, что подтвердил свидетель П, пояснивший, что в ИВС постоянно кто-то кричит и ругается. Факты нарушений В режима содержания не подтверждены, документально не зафиксированы и опровергаются учетной документацией. При этом суд учитывает особенности рассматриваемого уголовного дела, заинтересованность свидетелей, являющихся сослуживцами подсудимого.

Показания свидетеля Е, которая в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2007 года В два раза приходил к ним домой и выяснял, почему сын (Е) его оговаривает и рассказывает сотрудникам милиции что он (В) напал в ИВС на дежурного, не подтверждают доводы защиты о неправомерном поведении В, поскольку в судебном заседании В пояснил, что действительно приходил к Е для того чтобы спросить, почему он сообщил сотрудникам милиции о том, что, якобы В в ИВС - года совершил нападение на С, после чего С применил спецсредство. Е подтвердила, что В при этом вел себя спокойно и указанные показания свидетеля Е не могут поставить под сомнение показания потерпевшего.

Доводы защиты о правомерности и допустимости поведения подсудимого при применении спецсредств необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что нападения В на С не было и необходимость пресечения какого-либо сопротивления отсутствовала. В своих показаниях С подтвердил, что имел умысел на применение спецсредства, поскольку предупреждал В о возможности их применения при отсутствии допустимых законом условий - отражение нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лиц, намеренных оказать вооруженное сопротивление. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств. Утверждение С о том, что на него напал В и нанес ему удар в голову, чем вынудил его к применению спецсредства, противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание статус подсудимого, являющегося сотрудником милиции с многолетним опытом, его поведение после совершения преступления и противоречивость его утверждений относительно обстоятельств происшедшего и причин применения спецсредств: согласно показаний свидетеля П утром - года С пояснил, что В выбивал дверь, нарушал общественный порядок в ИВС, при этом телесных повреждений у С он не заметил и о нападении В С ничего не говорил, рапорт не подавал;

Давая показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании С указал, что В выбивал дверь и когда он (С) вошел в камеру, то В пытался его оттолкнуть, потом ударил его в голову, после чего он вынужденно применил спецсредство. Указывая как причину применения спецсредств нападение на него В, С не пояснил, как до входа С в камеру В мог произвести на него нападение, послужившее причиной применения спецсредства.

Якобы своевременно поданный - года рапорт С о нападении на него В - года и применении спецсредства не имеет доказательственного значения, так как в судебном заседании свидетель П пояснила, что она является начальником отделения делопроизводства и режима ОВД по ... и ...у; в ее обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных ей сотрудников, за соблюдением секретности, так же в ее обязанности входит контроль за порядком регистрации входящих документов; один раз в неделю она проверяет все имеющиеся в секретариате журналы, - года она проверяла данные журналы, существенных нарушений не было; порядок регистрации входящей корреспонденции таков, при поступлении корреспонденции, на документе ставится штамп, присваивается регистрационный номер, делается соответствующая запись в журнале; если при регистрации работником секретариата неверно указан номер, то потом при проверки или сразу, на втором повторяющемся номере ставится буква «А»; регистрацию в журнал учета входящих несекретных документов может производить любой сотрудник секретариата, исправления в данном журнале не допускаются, регистрация под одинаковыми номерами недопустима. Почему в журнале учета входящих несекретных документов имеется лишь один случай, когда регистрационная запись выходит за границы таблицы - граф и это регистрационный номер 6596 без номера от - года рапорт ИВС свидетель П пояснить не смогла.

Показания свидетеля П подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от - года, согласно которому объектом осмотра являются копии в количестве 16 листов формата А4 книги учета сообщений о происшествиях. На первом листе имеется надпись машинописным способом «Книга учета сообщений о происшествиях, ниже надписи имеется отметка начала книги - года и об окончании - года. В левом нижнем углу имеется оттиск мастичной гербовой печати, ниже которого запись чернилами синего цвета рукописным способом - «Копия верна», ниже надписи неразборчивая подпись, возле которой имеется надпись аналогичным способом - «П». Все 16 листов заверены аналогичным способом и пропечатаны гербовой печатью. Осматриваемые копии не содержат информации о том, что за период с 5 по - года в ИВС при ОВД по ... и ...у были совершены какие-либо правонарушения. Кроме того, объектом осмотра являются копии в количестве 19 листов формата А4 Журнала учета несекретных документов. На каждом листе имеется оттиск мастичной гербовой печати, рядом с которой надпись рукописным способом чернилами синего цвета «копия верна», рядом подпись - «П». На первом листе имеется отметка о начале - года. Данный журнал содержит информацию о входящей документации с регистрационного номера 6563 по 6676. В ходе осмотра последовательности регистрационных листов обнаружена двойная регистрация с номерами 6596 и 6596 от - года. На 6 листе внизу 1 графы имеется номер 6596, вписанный рукописным способом запись «Рапорт ИВС», далее на следующем листе по нумерации 7-8 имеется в 1 графе номер 6596, где в графе 4 имеется запись, выполненная рукописно «Запрос. Административный материал в отношении Б». При осмотре всех копий журнала обнаружено, что на 6 листе копии запись, относящаяся к номеру 6596, находится за пределами расчерченной таблицы - граф. На всех остальных листах записей, выходящих за пределы таблицы, граф не обнаружено. (Том№1

При этом суд принимает во внимание, что в рапорте С, зарегистрированном 16 ноября 2007 года, указано, что 6 ноября 2007 года В оскорблял его и угрожал физической расправой. В судебном заседании С не пояснил, почему не сообщил о нападении на него В и следователю П непосредственно после происшедшего.

Представленные стороной защиты в качестве характеризующего материала сведения о нарушениях Володикова порядка исполнения приговора, жалобах на Володикова со стороны жителей с.Украинка, совершении Володиковым административных правонарушений не имеют доказательственного значения по существу рассматриваемого уголовного дела, не влияют на квалификацию преступления, в котором обвиняется Сыпалов, и не исключают преступность и наказуемость деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С, судом признаются неправомерное поведение потерпевшего В (требовал предоставить душ, при этом стучал в дверь камеры в 5 часов утра), которое и справоцировало совершение преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что С характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым и обоснованным применить к нему институт условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (Три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание С считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения С - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - резиновую палку ПР -73, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; копии КУСП и журнала учета входящих несекретных документов, объяснение С, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; книги рапортов, учета лиц, содержащихся за административные правонарушения, журнал медицинских осмотров, содержащихся в ИВС, хранящиеся в ИВС ОВД по ... и ...у, оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И.Демченко