А-
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
- года ...
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н. В.,
при секретаре судебного заседания З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Открытого акционерного общества «В» на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку - от - года по иску У к ОАО «В» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, обязании составить график платежей без учета комиссии за ведение банковского специального счета и взыскании сумм выплаченных комиссий за открытие, ведение ссудного счета,
у с т а н о в и л:
У обратился в суд с иском к ОАО «В» о признании незаконными отдельных пунктов кредитных договоров, обязании составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы выплаченных комиссий за открытие и ведение счета.
Решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку - от - года требования, заявленные У удовлетворены в полном объеме, условия договора, заключенного между У и ОАО «В» от - года в части условий кредитного договора по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, признаны недействительными и в его пользу с ОАО «В» взысканы суммы уплаченных комиссий в размере 56417,53 рублей. ОАО «В» обязано составить график платежей по кредитному договору от - года без учета комиссии за ведение счета.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку - от - года отменить, поскольку с вынесенным решением не согласен, полагая, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы.
В судебном заседании истец У пояснил, что считает решение мирового судьи от - года законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу ОАО «В» оставить без удовлетворения.
Ответчик ОАО «в» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно телефонограмме от - года представитель М, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает и просит ее удовлетворить по следующим основаниям.
С данным решением банк не согласен по следующим основаниям. Суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета.
Согласно заявлению на получение кредита в Банк (далее по тексту - Заявление) истец заявила, что направленное в Банк настоящее заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении следующих договоров: 1) Кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; 2) Договора банковского специального счета (Далее - БСС) на условиях, изложенных в Типовых условиях текущего банковского счета.
Условия заключенного договора определены не только в Заявлении, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. Об этом прямо указано в представленном Заявлении. На заявлении истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе через другие кредитные организации он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна.
Одним из элементов смешанного договора является договор текущего банковского счета, который получил название банковского специального счета в связи тем, что он открывается банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, комиссий (если таковые предусмотрены программой кредитования); перечисления Банком суммы кредита; зачисления Клиентом и/или третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов)для последующего, погашения кредита и начисленных процентов; списание денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банка; безналичная оплата стоимости Товаров (услуг) с использованием безналичного расчета; снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка.
В соответствии с Положением Банка России -П от - г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.1.1.).
Согласно п. 4.44.1. Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»: «Счет N 40817 "Физические лица" Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.».
Основная функция специального банковского счета - это внесение Клиентом на него денежных средств для дальнейшего погашения кредита, но несмотря на это, рассматриваемый счет является счетом истца, который мог использовать указанный счет для безналичной оплаты стоимости товаров (услуг), а также мог снимать с него наличные денежные средства в банкоматах и отделениях Банка. Именно за ведение специального банковского счета в Заявлении предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение счета.
Банк при своих взаимоотношениях с Клиентом руководствуется принципом свободы договора.
Смысл свободы договоров в современном гражданском обороте, как предусмотрено в ст. 421 ГК, находит троякое проявление. Во-первых, в признании граждан и юридических лиц свободными в заключении договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, она была свободна в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. Во-вторых, в предоставлении сторонам возможности заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. Именно данной возможностью и воспользовался Банк, заключив смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета. Использование подобной правовой конструкции обусловлено особенностями технологического процесса потребительского кредитования. Наконец, в-третьих, в свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной в законодательстве модели. Единственное требование к сторонам состоит и в этом случае в том, чтобы избранное таким образом условие не противоречило закону или иным правовым актам. В частности, усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Считаем, что и данное условие соблюдено Банком, который избрал в отношении потребителей физических лиц форму договора присоединения, условия которого определены Банком и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от - г. (ред. от - г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда FK РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и Другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, исходя из правила применения ФЗ «О защите прав потребителей», при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, ответчик просит суд отменить полностью решение мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку - от - года по иску У к Открытому акционерному обществу «В» и отказать в удовлетворении исковых требований У, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу Открытого акционерного общества «В».
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, выслушав истца, проанализировав нормы права, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Однако таких нарушений, судом апелляционной инстанции установлено не было.
В ходе судебного заседания установлено, что - года между ОАО «В» и У заключен договор на получение кредита в размере 154568,53 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного взноса установлена в размере 5754 рублей, комиссия за открытие счета 1,5% от суммы кредита, ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 1,4% от суммы кредита.
Согласно выписке операций по счету по кредитному договору истцом уплачено банку указанных комиссий на сумму 56417,53 рублей.
Вывод суд первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правильным. Суд правомерно исходил из того, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета и предназначен для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед банком. Предусмотрев в кредитном договоре условие об оплате заемщиком услуги по обслуживанию и ведению ссудного счета, банк тем самым возложил на заемщика обязанность по несению собственных расходов. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса РФ.
В связи с тем, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, соответственно, заемщик не обязан платить за совершение таких операций.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик был согласен с условиями оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку указанное условие кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов и обстоятельств дела, суд считает требование представителя ОАО «В» М об отмене решения мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку - от - года необоснованным, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи, которым заявленные У требования удовлетворены в полном объеме является обоснованным, законным и поэтому оснований к его отмене или изменению, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку - от - года по делу по иску У к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитных договоров, обязании составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы выплаченных комиссий за открытие и ведение счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «В», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова