Определение по гражданскому делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

- года ...

председательствующего судьи Остапчук О.Д.,

при секретаре судебного заседания Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «В» М на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка - от - года, которым постановлено:

исковое заявление В к Открытому акционерному обществу «В» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и выдачу наличных денег удовлетворить,

у с т а н о в и л:

В обратился к мировому судье с иском к ОАО «В» о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «В» от - года, в части условий кредитного договора по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и выдачу наличных денег, а также требовании возместить ему суммы выплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от - года в сумме 31691 рубль 31 копейка. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3500 рублей.

Ссылаясь на З «О защите прав потребителей», В считает, что взимание ответчиком комиссий за открытие и ведение счета является незаконным, поскольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют ее права как потребителя и навязаны Банком.

Представитель ответчика ОАО «В» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

- года мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

признать недействительными условия договора заключенного между В и ОАО «В» от - года в части условий кредитного договора - по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета и выдачу наличных денег.

Взыскать с ОАО «В» в пользу В суммы выплаченных комиссий по кредитному договору - от - года в размере 31681 рубль 31 копейка и сумму судебных расходов в размере 3500 рублей, а всего 35181 рубль 31 копейка.

Взыскать с ОАО «В» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1155 рублей 44 копейки.

Обязать ответчика ОАО «В» составить новый график платежей без учета комиссии.

Не согласившись с данным решением, представитель Открытого акционерного общества «В» М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. С данным решением не согласен по следующим основаниям. Суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна.

Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от - г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» З "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, исходя из правила применения ФЗ «О защите прав потребителей», при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца О суду пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, а решение мирового судьи - законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «В» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, - года сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 50750 рублей на 36 месяцев под 12 % в год. По условиям договора заемщик был обязан ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 507 рублей 50 копеек. Кроме того, тарифами банка установлена комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 750 рублей.

Согласно представленной выписке операций по счету по кредитному договору от - года, на момент рассмотрения дела мировым судьей истцом уплачено банку комиссий на сумму 10900 рублей.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Однако таких оснований судом не установлено.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и оставляет его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка - от - года по иску В к Открытому акционерному обществу «В» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета и выдачу наличных денег, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «В» М- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.Д. Остапчук