ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- г ...
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б и Р на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- от -- г по иску Б и Р к ООО «Ж » о возмещении материального ущерба, пени и судебных расходов, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Б и Р к ООО «Ж»,
У С Т А Н О В И Л:
Б и Р предъявили иск к ООО «Ж», в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу Б, 3850 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, а также судебные расходы, взыскать в пользу Р 7040 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, а также судебные расходы. Свои требования истцы мотивировали следующим.
-- г в подъезде дома по ...,, где расположены квартиры Б и Р, произошло превышение питающего сетевого напряжения. В результате обгорания нулевого провода в квартире ---, где проживает Б, произошло возгорание внутренних деталей в четырех предметах бытовой техники: двух блоках бесперебойного питания, модеме и телевизоре, которые являются ее собственностью. В квартире ---, где проживает истец Р, вышли из строя микроволновая печь, телевизор, беспроводной телефон, холодильник и монитор компьютера, которые ей принадлежат.
Истцы считают, что виновником произошедшего является обслуживающая организация ООО «Ж», нарушившая закон «О защите прав потребителей» и оказавшая им некачественную услугу. Ответчик должен заниматься электропроводкой в их доме и содержать ее в надлежащем состоянии. Они добросовестно оплачивают услуги ООО «Ж», своевременно вносят плату за все коммунальные услуги, включая электроэнергию. Все вышедшие из строя приборы являются электробытовыми и специального разрешения на установку не требуют. Данные приборы использовались ими в быту, поэтому своей вины в обгорании нулевого провода они не усматривают.
-- г руководитель ООО «Ж» был уведомлен о выходе из строя их бытовой техники. -- г истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза» с заявлением о проведении экспертизы вышедших из строя приборов. Заключением эксперта подтверждается, что бытовая техника вышла из строя в результате значительного превышения питающего сетевого напряжения. Признаков производственного и механического характера, способствующих образованию указанных дефектов не обнаружено.
По вине ответчика Б причинен материальный ущерб в сумме 3850 рублей, из которых 2000 рублей стоимость экспертизы, 1500 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ бытовой техники, 350 рублей - покупка блока, вместо сгоревшего блока модема. Истцу Р причинен материальный ущерб на сумму 7040 рублей, из которых: 2500 рублей оплата стоимости экспертизы, 3500 рублей - оплата ремонтно-восстановительных работ, 1040 рублей - оплата запасных частей.
-- г истцы обратились с претензией к директору ООО «Ж» с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в удовлетворении претензии было отказано. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что обгорание нулевого провода, вызвавшее превышение напряжения в сети, является следствием перегрузки электрических сетей дома. В ответе указано, что суммарная нагрузка на одну квартиру не должна превышать 4,2 кВт. Однако, в квартирах, где они проживают, такой нагрузки не имеется. К ответу ответчика также были приложены акты от -- г, 14 и -- г, согласно которым внешняя схема электроснабжения дома по ..., не соответствует техническим условиям для установки электроприборов повышенной энергопотребляемости. Однако, истцы считают, что в том, что в доме отсутствует надлежащая электропроводка, их вины нет, данный вопрос должен решаться обслуживающей организацией, а им, как добросовестным квартиросъемщикам, должна оказываться качественная услуга. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Б в сумме 3850 рублей, пеню за неисполнение в добровольном порядке ее требований, которую рассчитать на день принятия решения, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 500 рублей за оформление доверенности представителя и 150 рублей за получение консультации юриста. Р просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7040 рублей, пеню за неисполнение в добровольном порядке ее требований, которую рассчитать на день принятия решения, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности представителя и 150 рублей за получение консультации юриста.
Представитель ответчика Ч, действовавший на основании доверенности от -- г, в суде первой инстанции иск не признал по следующим основаниям:
Причина отгорания «нулевого» провода и связанное с этим повышение напряжения в сети, о котором утверждают истцы, заключается не в плохом техническом обслуживании внутридомовых электрических сетей, а в том, что указанные сети не рассчитаны на современный уровень энерговооруженности квартир.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г № 307, устанавлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Кроме этого, пунктом 5.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170, (далее Правила эксплуатации) на собственника жилищного фонда возлагается обязанность проведения модернизации и реконструкции электрооборудования жилых домов.
Квартиры --- и --- принадлежат истцам на праве собственности, следовательно, истцы, наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома, обязаны за свой счет заказать выполнение мероприятий по реконструкции сетей электроснабжения. Необходимость реконструкции внутридомовых электросетей подтверждается тем, что электрические сети дома --- по ..., как и большинства домов ..., проектировались под кухонные плиты на природном газе. Электропроводка по стоякам в подъездах выполнена по проекту при строительстве проводом марки АППВ 1x4. Допустимый длительный ток для такого провода не выше 32 А, допустимая длительная нагрузка 7 кВт.
Современные требования по расчетной нагрузке, согласно таблице 6.1 действующих правил СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», составляет для стояковых проводов в подъезде пятиэтажного газифицированного ... кВт. При оборудовании дома электроплитами расчетная нагрузка на «нулевой» провод стояка в подъезде должна составлять 42 кВт, нагрузка на одну квартиру должна составлять 10 кВт.
В случае несанкционированного подключения жильцами электрических плит и других бытовых электроприборов фактическая нагрузка на «нулевой» провод стояковой электропроводки в подъезде дома может превысить расчетную в 5-6 раз, что неизбежно приведет к отгоранию провода. Истцы считают, что исполнили свои обязательства, заключив договор управления жилым домом с управляющей организацией. Однако, по договору управления жилым домом собственники помещений производят оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электросетей, в которое не входит проведение модернизации и реконструкции системы энергоснабжения.
Установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов согласно пункту 2 Приложения --- Правил эксплуатации отнесена к составу работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Порядок модернизации и реконструкции электрических сетей, в том числе ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, регламентируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -- года ---.
Согласно пункту 14 данных Правил, заявитель - физическое лицо направляет в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, включительно, (с учетом ранее присоединенной мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки. Мероприятия по технологическому присоединению, согласно пункту 3 Правил присоединения, обязана выполнить сетевая организация.
Собственники помещений могут заказать эту услугу управляющей компании на основании решения общего собрания, на котором должен быть решен вопрос о финансировании этих работ. В нарушение указанного выше порядка истцы самовольно произвели подключение энергопринимающих устройств, не предусмотренных техническим паспортом дома, при этом подключение электроплит выполнено с нарушением требований пункта --. Правил эксплуатации. Неправильное подключение электроплит относится к неисправностям, угрожающим целостности электрооборудования дома, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов. При выявлении такой неисправности обслуживающая организация на основании пункта 5.6.6. Правил эксплуатации обязана немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности. В договоре управления имеются условия (п.п. 2..3..5., 2.5.2.), согласно которым собственник обязан согласовывать с управляющей компанией возможность подключения электробытовых приборов мощностью свыше 2 кВт, и не имеет права устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети.
Поэтому, управляющая компания ООО «Ж » считает необоснованным привлечение ее в качестве ответчика. Условия договора управления жилым домом в части технического обслуживания и текущего ремонта системы электроснабжения компания выполняются. Заказа от собственников помещений на реконструкцию внутридомовых электросетей не поступало. Обучения собственников правилам эксплуатации принадлежащего им имущества договором управления не предусмотрено.
Истцы знают об ограниченных возможностях системы внутридомового электроснабжения, однако сознательно нарушают правила эксплуатации собственного имущества, не выполняют свои обязательства по договору управления жилищным фондом, следовательно, они должны нести и риски возможных последствий.
Мировым судьей было постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Б и Р обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя свои доводы тем, что с договором на управление жилищным фондом истцы не были ознакомлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель К, поддержали доводы апелляционной жалобы и исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.
Представитель ответчика С, действующий на основании доверенности от -- г, в суд первой инстанции показал, что считает решение мирового судьи верным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, мотивируя свою позицию теми же доводами, которые были приведены представителем ответчика в суде первой инстанции.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим причинам.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, однако, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307 регулируют взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Согласно этим Правилам, коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3).
Сторонами, участвующими в оказании и потреблении коммунальных услуг, являются:
- потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги;
При разрешении дел по искам граждан, связанным с качеством предоставления коммунальных услуг, важным является правильно определить - кто же является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг определяется в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, и при управлении управляющей организацией исполнителем является управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого каждым собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ).
Суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен в надлежащей для этого форме договор на управление многоквартирным домом, такой вывод мирового судьи основан на исследованных письменных доказательствах, допустимость которых не вызывает сомнения.
Указанными Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель должен осуществлять целый комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг. Исполнитель ответственен, согласно п. 13 Правил, и за предоставление всех коммунальных услуг и за обслуживание используемых для этого всех имеющихся в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, вне зависимости от того, в каком состоянии находились в многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы, управляющая организация, как исполнитель, вступивший в договорные правоотношения с жильцами, как потребителями, обязан обеспечить готовность этих систем к предоставлению коммунальных услуг, к которым относятся и электроснабжение.
Исходя из заявленных требований, можно сделать вывод о том, что на спорные правоотношения распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей".
Сторонами не оспаривается, что повреждение принадлежащего истцам имущества произошло вследствие выхода из строя внутридомовой системы электроснабжения, а именно разъединения «нулевого» провода в электропроводке, за обслуживание которой отвечает управляющая организация, то есть ООО «Ж».
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В данном случае действует общее правило, то есть ООО «Ж » обязано представить доказательства, что разъединение «нулевого» провода в электропроводке дома, за обслуживание которой ООО «Ж» отвечает, произошло по вине потребителей Б и Р
В обоснование этого ответчик представил акт от -- г, из которого следует, что при обследовании квартиры ---, в которой проживает Р, обнаружены электроприборы общей мощностью 9,5 кВт без учета мощности техники, вышедшей из строя (телевизора, холодильника, компьютера).
Мировой судья также руководствовалась тем, что истец Б также не отрицала наличия у нее электрической плиты, стиральной машины, микроволновой печи, электрочайника.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что разъединение «нулевого» провода в электропроводке дома, имевшее место -- г, произошло именно по вине Б и Р Одного лишь наличия в квартире бытовых приборов общей мощностью превышающей расчетную нагрузку на одну квартиру, недостаточно для подтверждения этих обстоятельств.
В данном случае необходимо доказать, что в момент аварии истцами эксплуатировались одновременно приборы, превышающие мощностью расчетную нагрузку, а также причинно-следственную связь между такой эксплуатацией и возникновением аварии. Таких доказательств ООО «Ж » не представило, равно как не представило доказательств, что указанные обстоятельства имели место вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что причиной аварии являются действия истцов, основаны на предположениях о том, что подключение приборов повышенной мощности может повлечь перенапряжение в сети. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что -- г имело место перенапряжение в сети дома, где расположены квартиры Б и Р, по вине этих потребителей, то выводы суда первой инстанции о виновных действиях самих потребителей нельзя признать обоснованными.
При таком положении в силу ст. 14 и абзаца 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ от -- г N 2300-I "О защите прав потребителей" причиненный Б и Р вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.Расходы Р на ремонт и приобретение новой взамен вышедшей из строя бытовой техники подтверждены соответствующими квитанциями л.д. 16-21) на общую сумму 4840 рублей.
Расходы Б на ремонт и приобретение новой взамен вышедшей из строя бытовой техники подтверждены соответствующими квитанциями л.д. 42-44) на общую сумму 1850 рублей.
Суд первой инстанции не разрешил по существу исковые требования Б и Р о взыскании неустойки за невыполнение их законных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования о взыскании неустойки за невыполнение законных требований Б и Р о возмещении убытков подлежат удовлетворению на основании абзаца 4 п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей".
Претензии от мужа Р и претензия от Б о возмещении убытков поступили в ООО «Ж » -- г, поэтому, в срок до -- г ответчик обязан был возместить им причиненный ущерб, однако, этих законных требований потребителей не выполнил.
На день предъявления иска в суд первой инстанции неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" для Р составляет 29911 рублей 20 копеек (4840 рублей x 206 дней x 3 %), для Б составляет 11433 рубля (1850 рублей x 206 дней x 3 %).
Однако, следуя положениям статей 330, 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки для Р до 1500 рублей, для Б до 1000 рублей.
Судебные расходы Б и Р в размере по 7650 рублей каждой подтверждены соответствующими квитанциями, поэтому, подлежат возмещению со стороны ответчика в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПКФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- от -- г по иску Б и Р к ООО «Ж » о возмещении материального ущерба, пени и судебных расходов, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Б и Р к ООО «Ж », отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Ж» в пользу Б 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, 1000 (одну тысячу) рублей неустойки, а также 7650 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО «Ж» в пользу Р 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей неустойки, а также 7650 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО «Ж» 267 (двести шестьдесят семь) рублей 60 копеек госпошлины в доход местного бюджета.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.А. Быков
Мотивированное решение изготовлено -- г.
Председательствующий В.А. Быков