--- / 2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
-- г ...
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре судебного заседания З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «В» на заочное решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- по иску
Ж к Открытому акционерному обществу «В» о признании незаконными отдельных пунктов кредитных договоров и взыскании суммы выплаченных комиссий,
которым постановлено: признать недействительными условия договора заключенного между Ж и ОАО «В» от -- г в части условий кредитного договора по оплате комиссий за открытие ссудного счета, комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского специального счета. Признать недействительными условия договора заключенного между Ж и ОАО «В» от -- г в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение банковского специального счета. Взыскать с ОАО «В» в пользу Ж суммы выплаченных комиссий по кредитному договору от -- г в размере 4 704 рубля 50 копеек и по кредитному договору от -- г в размере 36 652 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 43 356 (сорок три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 70 копеек. Взыскать с ОАО «В» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 70 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Ж предъявила иск к ОАО «В» о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных между ней и ответчиком от -- г и -- г в части условий по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета и взыскании суммы выплаченных комиссий.
В суде первой инстанции Ж уточнила требования и просит взыскать с ответчика по кредитному договору от -- г сумму выплаченных комиссий в размере 4704 рубля 50 копеек, по кредитному договору от -- г сумму уплаченных комиссий в размере 36652 рубля 20 копеек, всего 41356 рублей 70 копеек.
Свои требования истица мотивировала тем, что в период исполнения договоров ответчик удержал в счёт уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за весь срок действия договора сумму в размере 41356 рублей 70 копеек. При заключении кредитных договоров условия по оплате банку комиссий по ведению и открытию банковского ссудного счёта ей были навязаны, поэтому она считает их незаконными в силу Закона «о защите прав потребителей».
Истица в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала требования в полном объеме по тем же основаниям и мотивам, что указаны в иске.
Заочным решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --- от -- г иск Ж удовлетворен.
Не согласившись с данным решением ОАО «В» подал апелляционную жалобу, в которой требует заочное решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --- от -- г отменить. Ссылаясь на то, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Согласно заявлению на получение кредита в банк истец заявил, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении следующих договоров: 1) кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; 2) договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях текущего банковского счета.
Условия заключенного договора определены не только в заявлении, но и в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. Об этом прямо указано в представленном заявлении. На заявлении истица написала, что она получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе через другие кредитные организации она ознакомлена. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истицу в заблуждение, несостоятельна.
Одним из элементов смешанного договора является договор текущего банковского счета, который получил название банковского специального счета в связи тем, что он открывается банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий (если таковые предусмотрены программой кредитования); перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списание денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; безналичная оплата стоимости товаров (услуг) с использованием безналичного расчета; снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка.
В соответствии с Положением Банка России № 222-П от 01.04.2003 г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.1,1.). Согласно п. 4.44.1. Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»: «Счет N 40817 «Физические лица» Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный».
Основная функция специального банковского счета - это внесение Клиентом на него денежных средств для дальнейшего погашения кредита, но несмотря на это, рассматриваемый счет является счетом истца, который мог использовать указанный счет для безналичной оплаты стоимости товаров (услуг), а также мог снимать с него наличные денежные средства в банкоматах и отделениях банка. Именно за ведение специального банковского счета в заявлении предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение счета.
Банк при своих взаимоотношениях с клиентом руководствуется принципом свободы договора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. (ред. От 06.02.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, исходя из правила применения ФЗ «О защите прав потребителей», при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В суде апелляционной инстанции Ж, настаивала на исковых требованиях, считает апелляционную жалобу ОАО «В» необоснованной, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменений.
Представитель ОАО «В» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительной причине не явки, суд не уведомил, также не уведомил суд о согласии рассмотрения дела в их отсутствие.
Истица Ж не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «В».
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Ж.
Как следует из кредитного договора от -- г заключенного между Ж и ОАО «В», Ж был предоставлен кредит в размере 20088 рублей 54 копейки сроком на 12 месяцев под 12 % годовых.
Согласно условиям договора, для обслуживания кредита банк открывает ссудный счет, за что банком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита и комиссия за открытие ссудного счета в размере 4 %.
Кроме этого между Ж и ОАО «В был заключен кредитный договор от -- г на сумму 140970 рублей сроком на 60 месяцев под 9 % годовых.
Согласно условиям договора, для обслуживания кредита банк открывает ссудный счет, за что банком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.
Указанные условия кредитного договора, истец требует признать ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования истца предполагают применение последствий ничтожной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от -- г и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
Однако вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Ж в части взимания комиссий за ведение и открытие банковского ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
заочное решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --- от -- г по иску Ж к Открытому акционерному обществу «В» о признании незаконными отдельных пунктов кредитных договоров и взыскании суммы выплаченных комиссий, которым постановлено: признать недействительными условия договора заключенного между Ж и ОАО «В» от -- г в части условий кредитного договора по оплате комиссий за открытие ссудного счета, комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского специального счета. Признать недействительными условия договора заключенного между Ж и ОАО «В» от -- г в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение банковского специального счета. Взыскать с ОАО «В» в пользу Ж суммы выплаченных комиссий по кредитному договору от -- г в размере 4 704 рубля 50 копеек и по кредитному договору от -- г в размере 36 652 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 43 356 (сорок три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 70 копеек. Взыскать с ОАО «В» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 70 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «В» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Быков