Гражданское дело ---
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
-- г ...
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «В» на определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- Амурской области от -- г об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от -- г по иску П к ОАО «В» об оспаривании условий кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
мировым судьей Свободненского городского судебного участка --- Амурской области -- г было постановлено решение по иску П к ОАО «В» об оспаривании условий кредитного договора, которым иск был удовлетворен.Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «В» -- г направило на него апелляционную жалобу, которая поступила мировому судье -- г.Определением мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- от -- г апелляционная жалоба ОАО «В» была оставлено без движения по мотивам того, что к ней в нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.Не согласившись с определением от -- г, ОАО «В» подал на него частную жалобу, в которой просит суд отменить определение в части требования оплатить госпошлину в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что Федеральный закон от -- г ---ФЗ, которым был увеличен размер госпошлины, уплачиваемой при подаче иска неимущественного характера для организаций до 4000 рублей, вступил в силу по истечении одного месяца после официального опубликования, то есть -- ... жалобу ОАО «В» направил -- г, то есть для ее оплаты госпошлиной достаточно 1000 рублей.
Представитель П Б, действующая на основании доверенности от -- г, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы без ее участия, с определением мирового судьи согласна.
Изучив доводы частной жалобы, представленные к ней материалы гражданского дела мирового судьи, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия П и его представителя, а также представителя ОАО «В», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, если суд не применил закон, подлежащий применению. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ОАО «В», поступившей мировому судье -- г, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Это обстоятельство подтверждается и тем, что к частной жалобе ОАО «В» приложено платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы от -- г.
Таким образом, -- г у мирового судьи имелись основания оставить без движения апелляционную жалобу ОАО «В» по части первой ст. 323 ГПК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы мирового судьи о необходимости для ОАО «В» уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Изменения в пункт 1 ст. 333.19 НК РФ, установившие размер госпошлины, уплачиваемой при подаче иска неимущественного характера для организаций в сумме 4000 рублей, были внесены Федеральным законом от -- г ---ФЗ, который вступил в силу по истечении одного месяца после официального опубликования, то есть -- г, поскольку был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от -- г N 52 (часть I).
Таким образом, на -- г, когда ОАО «В» направило апелляционную жалобу, действовала прежняя редакция ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины, уплачиваемой при подаче иска неимущественного характера, для организаций был установлен в сумме 2000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ОАО «В» следовало уплатить госпошлину в размере 1000 рублей и приложить документ об этом к апелляционной жалобе.
Поскольку предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве является определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, то, несмотря на то, что имеется платежное поручение от -- г об оплате ОАО «В» госпошлины в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать за мирового судью его действия со стадии, когда срок, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, закончился.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене в части предложения ОАО «В» оплатить госпошлину в сумме 2000 рублей с принятием апелляционной инстанцией нового решения по существу этого вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- Амурской области от -- г об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от -- г по иску П к ОАО «Восточный экспресс банк» об оспаривании условий кредитного договора отменить в части предложения ОАО «В» оплатить госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, разрешить этот вопрос по существу, изложив второй абзац резолютивной части определения следующим образом: предложить ОАО «В» оплатить госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Быков В.А.