Гражданское дело ---
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- г ...
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием адвоката М,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- от -- г по иску О к С о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено: взыскать со С в пользу О материальный ущерб в размере 17118 рублей и судебные расходы 8164 рубля, а всего сумму 25282 рубля,
У С Т А Н О В И Л:
О предъявил иск к С, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17118 рублей, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы. Свои требования истец мотивирует следующим.
-- г в 20 часов он вместе со своей супругой О на автомобиле марки «Тойота-Платц», регистрационный номер --, принадлежащем ему на праве собственности, возвращались из больницы домой. Автомобилем по доверенности управляла его супруга. Проезжая мимо магазина «М», расположенному по ... в ..., его супруга боковым зрением заметила бегущую к автомобилю собаку породы ротвейлер и стала тормозить. В этот момент собака кинулась на автомобиль и разбила передний бампер. Их автомобиль остановился, они с супругой вышли из автомобиля. Хозяин собаки С подошел к ним, они вызвали сотрудников ГАИ, инспекторы зафиксировали факт ДТП.
В результате этого ДТП автомобиль О получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке --- материальный ущерб составил 17118 рублей. За оценку поврежденного автомобиля оплачено 1050 рублей. Судебные расходы по госпошлине составили 614 рублей. За составление иска в суд и представительство в суде адвокату оплачено 6500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О и его представитель адвокат М, действующая на основании ордера --- от -- г, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик С и его представитель О, действующий на основании доверенности от -- г, в суде первой инстанции иск не признали, обосновав свои возражения следующими доводами.
-- г в 20 часов супруга ответчика, управляющая автомобилем "Тойота-Плац" государственный номер -- проезжая по ..., сбила принадлежащую С собаку породы ротвейлер. Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) жена истца в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была выбирать безопасную скорость движения. В данном случае именно женой истца были нарушены Правила дорожного движения, ввиду чего она совершила наезд на собаку. Именно О, доверивший управление источником повышенной опасности своей жене, виновен в наезде на животное. Управляя источником повышенной опасности, истец не вправе заявлять требование о возмещении вреда причиненного автомобилю.
Положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В данном случае наезд совершен на собаку, об этом говорится в справке о дорожно-транспортном пришествии, в соответствии с которой именно автомобиль совершил наезд на животное, в результате собственных неосторожных действий со стороны водителя были причинены повреждения бампера автомобиля. В документах, составленных сотрудниками ГАИ на месте ДТП, отражены все повреждения автомобиля, которые причинила водитель. В соответствии с этими документами, у автомобиля разбит передний бампер с левой стороны, других повреждений у автомобиля не обнаружено, и с этими повреждениями согласна водитель транспортного средства О Следовательно, именно жена истца должна оплачивать стоимость оценки и ремонта, данный вывод следует исходя из обстоятельств совершения наезда на животное.
По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что административной комиссией -- г рассматривался факт произошедшей аварии. Тогда как административной комиссией рассматривался факт административного правонарушения, совершенного С
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, мотивируя следующим.
Исходя из того, что данное дело касалось возмещения вреда причиненного взаимодействиями источников повышенной опасности, то суд при вынесении решения по данному делу должен был в соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ всесторонне и полно исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и установить степень вины обеих сторон.
Судом при вынесении решения не дана оценка доказательств предоставленных стороной ответчика, а именно: акту повторной экспертизы, хотя данное доказательство приобщено к материалам дела, является письменным доказательством, экспертиза назначена судом и является допустимым доказательством по данному делу. Суд не дал правовую оценку тому факту, что машина восстановлена. Стороной ответчика предоставлены доказательства того, что автомобиль восстановлен, и, по мнению ответчика, истец обязан предоставить подтверждение реально произведенных расходов на восстановительный ремонт. Следовательно, только счета, чеки, и тому подобное могут служить подтверждением расходов, которые произвел истец на ремонт автомобиля. Подтверждением стоимости ремонта не может служить акт оценки, поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, должен был затребовать факт фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, а не основываться на акте оценки при взыскании суммы, так как данный акт не подтверждает сумму фактических расходов на восстановительный ремонт, а носит лишь рекомендательный характер для определения стоимости ремонта. Если учесть, что в качестве подтверждения расходов не предоставлено никаких доказательств на произведенные расходы по ремонту автомобиля, то суд должен был отказать в заявленных исковых требованиях, так как истцом не подтверждены расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта.
При повторной экспертизе стало известно о неточностях, допущенных при проведении первоначальной экспертизы. Оценщиком при проведении первой экспертизы неверно установлена стоимость ремонта в связи с тем, что декоративная решетка переднего бампера не имеет дефектов, а причина недостаточного крепления данного изделия к бамперу заключается в повреждениях крепления на бампере. На данное обстоятельство указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, но суд не дал оценку и этим доводам ответчика.
Судом не дана оценка тому факту, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, следовательно, суд должен установить степень вины каждого из участников ДТП.
Судом неправомерно взыскана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку письменного ходатайства об этом истец не заявлял.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец О и его представитель адвокат М в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по тем же основаниям, что указаны в иске. Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции товарный чек от -- г о том, что он затратил на ремонт бампера 10000 рублей.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 2 этой же статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции изложил свои выводы после исследования доводов обоих сторон, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, представленных обеими сторонами. Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и применил регулирующие их нормы права о возмещении вреда, распределив бремя доказывания между сторонами.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП произошло взаимодействие источников повышенной опасности и поэтому, он не должен нести ответственность за причинение вреда О, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочной оценке имеющихся доказательств. В случае спора владельцев источников повышенной опасности об ответственности каждого из них друг перед другом по возмещению вреда, причиненного источникам повышенной опасности их взаимодействием, правовое значение имеет степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в создании ситуации, повлекшей причинение вреда. Для данного дела имеет значение то, действия (бездействие) кого из владельцев источников повышенной опасности привели к возникновению аварийной ситуации.
В этом смысле мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы С о том, что жена О нарушила Правила дорожного движения, поскольку ответчик не представил доказательств этим доводам.
В свою очередь, ответчик не оспаривает, что его собака была без поводка, то есть ее поведение на дороге не было ему подконтрольно.
Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на С, так как собака выбежала на проезжую часть дороги, отчего возникла аварийная ситуация, повлекшая столкновение собаки с автомобилем О
Что касается размера возмещения материального ущерба О, причиненного повреждением автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение мирового судьи следует изменить, поскольку истец представил суду апелляционной инстанции документальное подтверждение реально понесенных им расходов на ремонт бампера в размере 10000 рублей, и эти доказательства истец не мог представить в суд первой инстанции, поскольку расходы были понесены им после принятия обжалуемого решения.
При таком положении судебная оценка проведенной судом первой инстанции экспертизы по определению стоимости ремонта бампера, не имеет значения для дела.
Стоимость решетки радиатора и стоимость работ по ее замене, всего в сумме 4870 рублей, указанные в представленном истцом отчете, также подлежит возмещению ответчиком, так как повреждение этой части автомобиля подтверждается этим отчетом и проложенными к нему фотографиями.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о возмещению истцу понесенных судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, поскольку, необходимость наличия письменного ходатайства продиктована необходимостью подтверждения волеизъявления стороны о возмещении этих расходов, а в настоящем деле истец подтвердил, что эти расходы следует возместить.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в размере 14870 рублей (10000 рублей + 4800 рублей + 70 рублей), что соответствует 86,9 % от цены иска, то судебные расходы О, понесенные им в размере 8164 рубля (1050 рублей + 6500 рублей + 614 рублей), следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7094 рубля 52 копейки.
В остальном, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- от -- г по иску О к С о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом: взыскать со С в пользу О материальный ущерб в размере 14870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей и 7094 (семь тысяч девяносто четыре) рубля 52 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Быков В.А.