---
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
-- года ...
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н. В.,
при секретаре судебного заседания З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «В» на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № -- от -- года по гражданскому делу по иску Д к открытому акционерному обществу «В», открытому акционерному обществу АКБ «Д», открытому акционерному обществу «А» о признании незаконными отдельных пунктов кредитных договоров и взыскании суммы выплаченных комиссий,
у с т а н о в и л:
Д обратился в суд с иском к ОАО «В» о признании недействительным договора, заключенного между ним и ОАО «В» от -- года, к ОАО АКБ «Д» от -- года, к ЗАО «А» в настоящее время «А» от -- года в части условий по оплате комиссий, взыскании сумм выплаченных комиссий.
Решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --- от -- года Д в удовлетворении исковых требований к ОАО «А» отказано в полном объеме; заявленные Д требования к ОАО «В» о признании незаконными отдельных пунктов кредитных договоров, и взыскании сумм выплаченных комиссий за ведение банковского специального счета, удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «В» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --- от -- года в части исковых требований к ОАО «В» отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Д к ОАО «В» в полном объеме.
В судебном заседании истец Д пояснил, что считает решение мирового судьи от -- года законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу ОАО «В» оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОАО «А», надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ОАО «В» надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако из апелляционной жалобы составленной представителем ОАО «В» М, действующим на основании доверенности ---А от -- г., следует, что банк с решением суда не согласен по следующим основаниям. Суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в заявлении на получение кредита, но и в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна.
Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от -- г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. П. 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем ответчик обратился в суд с данной апелляционной жалобой и просит суд решение мирового судьи ... по Свободненскому городскому судебному участку --- от -- года в части исковых требований к ОАО «В» отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Д к ОАО «В» в полном объеме.
Проверив материалы дела, проанализировав нормы права, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Однако таких нарушений, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно ч. 2 этой же статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из кредитного договора от -- года заключенного между Д и ОАО АКБ «Д», истцу был предоставлен кредит в размере 15859,38 рублей сроком на 12 месяцев под 12 % в год.
Согласно условиям договора, банком ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет 237,89 рублей в месяц.
Далее, как следует из кредитного договора от -- года заключенного между Д и ОАО «В», истцу был предоставлен кредит в размере 86815 рублей сроком на 36 месяцев под 9 % в год.
Согласно условиям договора, банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет 1041,78 рублей в месяц.
Указанные условия кредитных договоров от -- г. и от -- г., как следует из искового заявления, истец просил признать ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии ничтожными, просил применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялись письменные договоры, которые являются договорами присоединения, отсылающими к типовым условиям их заключения и указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
Однако вопреки закону банком были включены в кредитные договоры от -- г. и от -- г. условия ущемляющие права клиента, то есть Д, в части взимания комиссии за ведение банковского ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части удовлетворения требований Д к ОАО «В» законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Кроме того, судом установлено, что -- года между Д и ЗАО «А», в настоящее время ОАО «А» был заключен кредитный договор ---, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 50000 рублей на срок 24 месяца под 0,07% в день. По условиям кредитного договора заемщик был обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 5% от суммы кредита, но не менее 375 рублей и не более 1750 рублей и ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита ежемесячно, что составило 500 рублей ежемесячно.
Иск о признании незаконными условий кредитного договора от -- года в части оплаты комиссий за ведение и открытие ссудного счета, взыскании сумм выплаченных комиссий за ведение и открытие ссудного счета, предъявлен истцом -- года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям договора, заключенного сторонами, возврат кредита, уплата процентов и комиссии производится ежемесячными периодическими платежами в установленной сумме до 27 числа каждого месяца, начиная с января 2005 года.
Оплата комиссии за открытие банковского счета произведена Д в день выдачи ему кредита, о чем он достоверно знал. Данный платеж является однократным, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязательств по уплате комиссии за открытие банковского счета подлежит исчислению с момента оплаты данной комиссии.
С момента оплаты первого периодического платежа истец достоверно знал и о том, что кроме принятия исполнения периодических обязательств по возврату долга и уплате процентов, банк в качестве оплаты своих услуг по ведению банковского специального счета удерживает комиссию за ведение банковского счета.
Кроме того, размер данной комиссии, её включение в сумму обязательного платежа предусматривались кредитным договором.
Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение ссудного счета кредитным договором не устанавливался и зависел от периода, в течение которого заемщик будет возвращать кредит. Следовательно, исполнение обязанности по уплате комиссии по частям договором не предусматривалось, а сама по себе комиссия не являлась тем периодическим платежом, к отношениям, по взысканию которого срок исковой давности должен исчисляться исходя из срока каждого отдельного платежа.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи, которым исковые требования Д к ОАО «В» были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ОАО «А» отказано, с учетом пропуска срока исковой давности, является обоснованным, законным и поэтому оснований к его отмене или изменению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --- от -- года по гражданскому делу по иску Д к открытому акционерному обществу «В», открытому акционерному обществу АКБ «Д», открытому акционерному обществу «А» о признании незаконными отдельных пунктов кредитных договоров и взыскании суммы выплаченных комиссий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «В» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Свободненского городского суда Н. В. Гордельянова