---
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
-- года ...
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
ОАО «В» на определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- ... от -- г об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от -- г об оставлении апелляционной жалобы без движения,
а также по частной жалобе
ОАО «В» на определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- ... от -- г об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от -- г по иску Г к ОАО «В» о признании недействительными условия кредитного договора --- от -- года в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств, взыскание суммы выплаченных комиссий и составлении нового графика,
у с т а н о в и л:
Мировым судьей Свободненского городского судебного участка --- ... -- г было постановлено заочное решение по иску Г к ОАО «В» о признании недействительными условия кредитного договора --- от -- года в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств, взыскание суммы выплаченных комиссий и составлении нового графика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «В» направило на него апелляционную жалобу, которая поступила мировому судье -- г.
Определением мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- от -- г апелляционная жалоба ОАО «В» была оставлено без движения по мотивам того, что к ней в нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Не согласившись с определением от -- г, ОАО «В» подал на него частную жалобу, в которой просит суд отменить определение и восстановить срок для подачи частной жалобы, поскольку она была получена ОАО «В» -- г.
Определением мирового судьи от -- г ОАО «В» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от --г.
Не согласившись с определением мирового судьи от -- г, ОАО «В» подал на него частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить, а также восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от -- г.
Определением мирового судьи от -- г срок для подачи частной жалобы на определение от -- г ОАО «В» восстановлен.
Представитель ОАО «В» на рассмотрение дела не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Г выразила мнение, что оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется.
Изучив доводы частных жалоб, представленные к ним материалы гражданского дела мирового судьи, суд полагает возможным рассмотреть частные жалобы без участия представителя ОАО «В», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, если суд не применил закон, подлежащий применению. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из представленных материалов, определение мирового судьи от -- г об оставлении апелляционной жалобы ОАО «В» без движения, было отправлено банку -- г, а получено -- г, то есть когда за переделами срока на обжалование этого определения.
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, суд апелляционной инстанции считает неверными выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин, по которым ОАО «В» пропустил процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи от -- г.
При таком положении определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка от -- г об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от -- г следует отменить и разрешить этот вопрос по существу, восстановив ОАО «В» этот срок.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления ОАО «В» процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от -- г, и эта частная жалоба также имеется в приложенных материалах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу частную жалобу ОАО «В» на определение мирового судьи от -- г.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ОАО «В», поступившей мировому судье -- г, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в приложениях к частной жалобе документ об уплате госпошлины не указан, а также платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы от -- г было приложено только к частной жалобе ОАО «В», поступившей мировому судье -- г.
Таким образом, -- г у мирового судьи имелись основания оставить без движения апелляционную жалобу ОАО «В» по части первой ст. 323 ГПК РФ по мотивам того, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Поскольку предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве являются определения мирового судьи от -- г об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и от -- г об оставлении апелляционной жалобы без движения, то, несмотря на то, что имеется платежное поручение от -- г об оплате ОАО «В» госпошлины в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать за мирового судью его действия со стадии, когда срок, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, закончился.
При таком положении определение мирового судьи от -- г об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения по существу этого вопроса, а определение мирового судьи -- г об оставлении апелляционной жалобы ОАО «В» без движения следует оставить без изменения, частную жалобу ОАО «В» на определение мирового судьи -- г без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
оп р е д е л и л:
Отенить определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- ... от -- г об отказе ОАО «В» в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от -- г об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Восстановить ОАО «В» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от -- г об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от -- г по иску Г к ОАО «В».
Определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- ... от -- г об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от -- г по иску Г к ОАО «В» о признании недействительными условия кредитного договора --- от -- года в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств, взыскание суммы выплаченных комиссий и составлении нового графика, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «В» на это определение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Свободненского городского суда Гордельянова Н.В.