--

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала на решение мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка № 2 от 22.06.2011 года по иску Чижевской Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании отдельных пунктов договора незаконными, взыскании незаконно удержанных комиссий по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чижевская Л.А. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) в котором просила признать недействительными условия договора, заключенного между ней и ОАО АКБ «Росбанк» в г. Свободном от -- в части условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу суммы выплаченных им комиссий за ведение ссудного счета в размере --,34 рублей и судебные расходы в сумме -- рублей.

Решением мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка -- от -- постановлено: исковые требования Чижевской Л.А. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании сумм выплаченных комиссий за ведение ссудного счета удовлетворить.

Признать недействительными условия договора, заключенного между Чижевской Людмилой Александровной и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице его Амурского филиала --, в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Чижевской Людмилы Александровны суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору от -- в размере --,34 рублей и -- рублей судебных расходов.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОАО АКБ «Росбанк» принёс на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- по иску Чижевской Л.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей отменить, Чижевской Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать, не передавая на новое рассмотрение.

Чижевская Л.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу АКБ «Росбанк» без ее чксатия, просила отказать ОАО АКБ «Росбанк» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк». Как следует из апелляционной жалобы, банк с решением суда не согласен по следующим основаниям.

В обоснование решения суда в удовлетворении требований Чижевской Л.А. о взыскании суммы комиссии положены выводы суда первой инстанции о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а в силу закона, обязывающего банк производить бухгалтерский учет операций по выданным ссудам.

Однако в силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора, указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия (в частности, смешанный договор, т. е. порождающий обязательство, совмещающий признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров).

В заявлении на получение кредита истцом собственноручно подтвержден факт ознакомления с типовыми условиями кредитования. Подписание всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие заемщика на условия кредитования, в том числе и возмездность не только в части уплаты процентов. Таким образом, истец знал все условия оказания услуги еще до подписания кредитного договора, в том числе и о порядке предоставлений и погашения кредита, был с ними согласен полностью. Кроме того, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились истцом самостоятельно в сроки и размере, установленные кредитным договором, в связи с чем, довод истца о навязанности оказываемой услуги Банком не соответствует действительности. Доводы истца о незаконности действий банка также являются необоснованными.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-П) установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут вытекать из договора на оказание финансовых услуг. В то же время п. 2 указанного Постановления указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, доводы истца о том, что Банком нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Помимо этого, Банк является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли. Для реализации указанной цели коммерческая организация при реализации товаров, работ, услуг должна включать в цену товара (работы, услуги) все затраты, понесенные ею при производстве товара, выполнении работы, услуги, и прибыль. Так, согласно п. 4.1. Письма Минэкономразвития РФ от 20 декабря 1995 г. № 7 -1026 свободные цены и тарифы на платные услуги для населения формируются исходя из себестоимости и необходимой прибыли с учетом коньюктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг и т.д. При этом согласно абзацу 8 Письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 декабря 2002 г. № 04-02-06/1/155 себестоимость является объективным показателем, зависящим от состава и размера учтенных фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), исходя из собственного технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующего субъекта и прочих факторов, вливающих на размер и перечень расходов. Таким образом, все расходы, понесенные банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе по ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков, путем включения понесенных затрат в плату за кредит, иначе полученная банком выручка (плата за кредит) может оказаться меньше понесенных банком затрат. Следовательно, результатом работы банка будет убыток, что идет в разрез с целью его деятельности. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, в частности статьей 819 ГК РФ, и соответствует Гражданскому кодексу РФ и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.

Также следует отметить, что согласно определению Верховного суда РФ № 53-В10-15 от 18.03.2011 г. «в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права».

Согласно определению Верховного суда РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011 г. «правомерно признать кредитный договор соответствующим принципу свободы договора, а также обратить внимание на тот факт, что при заключении договора истец не был лишен права добровольно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию».

Проверив материалы дела, проанализировав нормы права, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Однако таких нарушений, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ч. 2 этой же статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ФИО3.

Как следует из кредитного договора от -- заключенного между Чижевской Л.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала, Чижевской Л.А. был предоставлен кредит в размере 32110 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % в год.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязан уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение банковского ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет 449,54 рублей в месяц, что также подтверждается выпиской по счету.

Указанное условие кредитного договора, истец просит признать противоречащим законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от -- и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.

Однако вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Чижевской Л.А. о взимании оспариваемой комиссии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка № 2 от 22.06.2011 года по иску Чижевской Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании отдельных пунктов договора противоречащими законодательству, взыскании незаконно удержанных комиссий по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Свободненского городского суда С.И. Крошка