11-58/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Медведко Константина Васильевича и его представителя Непогода Елены Рашидовны на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от -- по иску Медведко Константина Васильевича к Индивидуальному предпринимателю А о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков и судебных расходов,

и встречному иску индивидуального предпринимателя А к Медведко Константину Васильевичу о взыскании суммы долга по договору и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведко Константина Васильевича к ИП А о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ИП А к Медведко Константину Васильевичу о взыскании суммы долга по договору, удовлетворить.

Взыскать с Медведко Константина Васильевича в пользу ИП А сумму долга по договору -- от -- в размере -- (--) рублей и судебные расходы в сумме -- (--) рублей -- копеек.

у с т а н о в и л:

Медведко К.В. обратился с иском к ИП А, который мотивировал следующим. -- между ним и ответчиком ИП А, был заключен договор подряда об изготовлении и установке алюминиевой конструкции системы проведал. В дальнейшем им были заявлены устные изменения к договору - отказ от монтажа конструкции. О предмете договора сказано, что ответчик обязуется изготовить и поставить ему: две антимоскитные сетки и сайдинг 2 листа. Фактически ему привезли одну антимоскитную сетку, поскольку вторую антимоскитную сетку и два листа сайдинга, он не заказывал. В исполнении обязательств по договору им была внесена предварительная оплата в сумме -- рублей. Данную сумму ответчик указал в договоре.

Однако, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поскольку изготовленная им алюминиевая конструкция, оказалось не качественной. Указанную конструкцию ответчик привозил частями. Последняя партия была доставлена --. В этот же день, осмотрев конструкцию, он заявил устные претензии ответчику на счет недостатков подоконника и антимоскитной сетки. 23 августа он повторно заявил претензию ответчику по поводу указанных недостатков и указал на наличие зазоров в угловых соединениях и резиновом уплотнителе, которые увидел после установки и снятии пленки с конструкции.

Факт оплаты им -- рублей на момент заключения договора от -- и факт заявления им претензий, подтверждается претензией ответчика от --. На данную претензию он ответил отказом и потребовал ответчика устранить недостатки, но ответчик этого делать не стал. Поскольку ответчик не реагировал на его претензии, предъявляемые ему неоднократно. -- он был вынужден обратиться к услугам экспертизы. В акте экспертизы № -- от -- указаны недостатки изготовления алюминиевой конструкции, связанные с нарушениями требований ГОСТ, допущенными ответчиком, в связи с чем, он обратился с данным иском.

Ответчик ИП А с иском Медведко не согласился и предъявил встречные исковые требования. Считает, что конструкция системы «Проведал» была изготовлена надлежащего качества, в соответствии с нормами ГОСТа и размерами заказчика. Образовавшиеся недостатки оконной конструкции возникли из-за некачественного монтажа, который был произведен самим заказчиком.

-- между ним и Медведко К.В. был заключен договор подряда на изготовление конструкции «Проведал» и ее монтажа по адресу г. Свободный, ул. --, --. Общая стоимость работ по договору подряда составила -- рублей. Медведко К.В. была внесена предоплата в размере -- рублей. Оставшуюся сумму в размере -- рублей он должен был оплатить по окончанию монтажа. Позже Б отказался от монтажа конструкции, и ему было разъяснено, что стоимость монтажа составляет -- рублей. Соответственно, размер оставшейся суммы составляет -- рублей. С данной суммой Медведко К.В. согласился, сказав, что внесёт оставшуюся сумму после поставки ему всей конструкции. -- ответчику была поставлена часть конструкции с подоконниками, ни к конструкции, ни к подоконникам претензий не было. -- была окончательная поставка конструкции, но расчет произведен не был. Медведко К.В. пообещал расплатиться --, но так этого и не сделал. По его мнению, он выполнил все условия договора в полном объеме. Но до настоящего времени, оплаты оставшейся суммы Медведко К.В. произведено не было. В связи с чем, просил суд взыскать с Медведко К.В. в его пользу сумму задолженности по договору подряда № -- от -- в размере -- рублей и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Б и его представитель Непогода Е.Р. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и удовлетворить его (Медведко К.В.) исковые требования.

В апелляционной жалобе они указывают следующее. Им (Медведко К.В.) проведено две экспертизы качества поставленной продукции в ООО "Независимая экспертиза" -- и в экспертно-консультационном бюро "СВЕТЭКС" --, оба заключения экспертов подтверждают, что конструкция поставленная ответчиком является некачественной.

Однако, суд принял во внимание экспертизу проведенную Амурской торгово-промышленной палатой РФ от -- экспертом З Суд указал на то, что в судебном заседании не установлены обстоятельства того, что у истца имелись претензии к ответчику по качеству поставленных изделий, однако он полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу качества поставленных изделий, в судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией дважды, однако ответчик на требования не реагировал.

По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу, что дефекты в виде зазоров в угловых соединениях оконных блоков, резиновых уплотнителях, неплотного примыкания к вертикальной раме, крепления атимоскитной сетки, являются именно дефектами установки. Однако не один эксперт, В, Д и З, не делали таких выводов.

При подписании договора -- от -- между сторонами была согласована стоимость заказа на изготовление оконных блоков системы именно "Проведал" а не "KRAUSS". Считает, что ИП А не исполнил обязательства по договору подряда. В соответствии со работы" target="blank" data-id="39294">ст. 711 ГК РФ заказчик, Медведко К.В., оплачивает работу при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, ИП А, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании Ж и его представитель Непогода Е.Р., действующая на основании ордера от --, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Дополнительно заявили об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ИП А

ИП А и его представитель Г, действующая на основании доверенности --, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу указали следующее. В соответствии с договором подряда -- от -- на него были возложены обязанности по изготовлению и монтажу алюминиевой конструкции системы «Проведал» с выносом, по адресу: г.Свободный ул. --. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Как следует из заключенного договора, он был обязан изготовить алюминиевую конструкцию и установить ее. Поскольку Медведко отказался от установки алюминиевой конструкции, конструкция была изготовлена и передана истцу. Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что приемка работ производится «Заказчиком» в течение 3-х дней после окончания работ, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае не подписания в те же сроки должен быть предоставлен мотивированный отказ. Фактически Медведко принял изготовленную им алюминиевую конструкцию, и уже самостоятельно, отказавшись от его услуг по монтажу, установил ее сам. Ссылки истца, на то, что недостатки алюминиевой конструкции связаны с ее изготовлением, а также ссылки истца на несоблюдение требований ГОСТ -- несостоятельны. Поскольку, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» к понятию «стандарт» относят государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с Законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ и услуг). Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии Система сертификации ГОСТ Р введена в действие Постановлением Госстандарта России от -- -- «Номенклатура продукции в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация. Согласно пункту 57 «Материалы строительные, кроме сборных железобетонных конструкций и деталей» блоки оконные и балконные двери из полимерных материалов действительно подлежали обязательной сертификации. Однако, в силу Приказа от -- -- «О признании утратившим силу Постановления Госстандарта России от -- -- «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии», с -- Постановление признано утратившим силу.

Кроме того, считают, что в решении мирового судьи дана верная оценка заключениям экспертиз проведенных ООО «Независимая экспертиза» -- от -- и экспертно — консультационным бюро «СВЭТЭКС». Эксперт В, давшая заключение -- от --, представляла интересы истца по данному делу, что является прямым нарушением ст. 18 ГПК РФ, которая гласит: «...Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей».

Заключению эксперта Д -- от -- также судом дана верная оценка, поскольку в своем заключении эксперт пишет, что причиной образования дефектов явилось нарушение технологии изготовления изделий. Однако, экспертом не указано, какое именно нарушение технологического процесса ведет к образованию зазоров. И вообще, знаком ли эксперт Д с технологией изготовления данного вида изделий, если она не представила суду данных, подтверждающих наличие у нее квалификации в области строительства, производства монтажных работ.

Согласно ГОСТ -- — 99 указано, что монтаж окон должен производиться специализированной строительной организацией и должны быть соблюдены требования, указанные в Типовой инструкции по монтажу оконных и балконных дверных блоков, в которой указан перечень применяемых при монтаже изделий материалов и температурных режимов их применения и последовательности технологических операций по монтажу оконных блоков. Как следует из показаний свидетеля Е, согласно протокола судебного заседания от --, он устанавливал окна впервые, со специальными инструкциями не знаком, по роду своей деятельности является столяром-плотником.

Выслушав доводы сторон, свидетеля В, специалиста Д, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Дан подробный анализ правоотношениям, возникшим между сторонами во время заключения оспариваемого договора от --1 года и во время его исполнения.

По обстоятельствам дела мировым судьей достоверно установлено, что -- между Медведко К.В. и ИП А был заключен договор подряда -- на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции системы «Проведал» с выносом по адресу г. Свободный. --. А также то, что позднее, Медведко К.В. отказался от услуги по монтажу алюминиевой конструкции, поручив работу мастерам, которые производили обшивку его дома сайдингом. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по изготовлению и купли-продажи алюминиевой конструкции, системы «Проведал», состоящую из четырех окон.

С учетом пояснений сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора листы сайдинга и вторая антимоскитная сетка не входили в предмет договора -- от -- год, указание на них в договоре является технической ошибкой.

Судом также с учетом пояснений сторон в судебном заседании правильно сделан вывод, что после подписания договора, стороны изменили его, т.к. Заказчик (Медведко К.В) отказался от услуг монтажа конструкции.

Разрешая спорный вопрос, являлись ли подоконники предметом договора -- --, мировой судья также пришел к верному выводу о том, что они являлись предметом лишь устного обсуждения сторонами, и не входили в предмет оспариваемого договора, т.к. указание на них в тексте договора отсутствует.

В соответствие с п. 8.3. Договора от -- следует, что изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. Таким образом, в соответствие со ст. 452 ГК РФ в договоре определено, что изменения к договору совершаются в той же форме, что и договор, то есть должны быть оговорены письменно. Дополнительное соглашение к договору -- от --, касающееся подоконников, сторонами не заключалось.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи, является возмездным договором, предмет и цена товара, являются существенными условиями данного вида договора. В связи с чем, мировой судья сделал верный вывод о том, что договор об изготовлении и поставке подоконников между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что по делу проведено три экспертизы, две экспертизы по инициативе истца Медведко К.В., одна по определению мирового судьи Свободненского городского судебного участка --.

В решении мирового судьи дан подробный анализ каждой экспертизы, указаны основания, по которым суд отверг заключения экспертов произведенных ООО «Независимая экспертиза» (-- от --) и экспертно — консультационным бюро «СВЭТЭКС» (-- от --).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что эксперт В, давшая заключение -- от --, представляла интересы истца Медведко К.В. при рассмотрении иска, что является нарушением ст. 18 ГПК РФ, согласно которой эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заключению эксперта Д -- от -- также судом дана верная оценка.

При рассмотрении иска по существу мировой судья также пришел к верному выводу о том, что на момент доставки изделий, у Медведко К.В. имелась претензия к сборке одного из оконных блоков, которое он вернул ИП А и данный дефект был в кратчайшие сроки устранен. Иных претензий по качеству изделий у Медведко К.В. не было на момент окончательной передачи ему алюминиевой конструкции.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что дефекты, выявленные после установления алюминиевой конструкции, являются дефектами монтажа. Данный вывод суда подтверждается следующим.

Согласно ГОСТ -- — 99 указано, что монтаж окон должен производиться специализированной строительной организацией и должны быть соблюдены требования, указанные в Типовой инструкции по монтажу оконных и балконных дверных блоков, в которой указан перечень применяемых при монтаже изделий материалов и температурных режимов их применения и последовательности технологических операций по монтажу оконных блоков. В заключении эксперта от -- также указаны дефекты конструкции, которые возникли в результате не правильного монтажа. Из показаний свидетеля Е, согласно протокола судебного заседания от --, он устанавливал окна впервые, со специальными инструкциями не знаком, по роду своей деятельности является столяром-плотником.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что обнаруженные дефекты в виде зазоров в угловых соединениях оконных блоков, резиновых уплотнителях, не плотного примыкания к вертикальной раме, крепления антимоскитной сетки, являются дефектами, возникшими в результате неправильной установки оконных блоков, и вина ответчика ИП А в их образовании отсутствует. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Медведко К.В. и удовлетворил встречные исковые требования ИП А

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оспариванию обоснованности выводов мирового судьи, об установленных им обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 не подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Свободненского судебного участка № 3 от -- по иску Медведко Константина Васильевича к индивидуальному предпринимателю А о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, и встречному иску индивидуального предпринимателя А к Медведко Константину Васильевичу о взыскании суммы долга по договору и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведко К.В. и его представителя Непогода Е.Р. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская