-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухарева Евгения Николаевича на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от -- по гражданскому делу по иску

Бухарева Евгения Николаевича к Карпову Анатолию Корнеевичу о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарев Е.Н. предъявил иск к Карпову А.К., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере -- рубля -- копеек, судебные расходы в размере -- рублей, и услуги ксерокопирования в размере -- рублей, а всего -- рубля -- копеек.

Свое требование истец мотивирует тем, что с -- на переулке Юбилейный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «--», -- года выпуска, гос. номер --, принадлежащему ему, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова А.К., управлявшего автомобилем «--» гос. номер --. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой Госавтоинспекцией безопасности дорожного движения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объёме и по тем же основаниям, пояснив, что -- в 21 час, он на своей автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, марки «--» гос. номер --, ехал по пер. -- г. Свободного со скоростью 60 км/ч. Он видел, что впереди его автомобиля едет машина, как впоследствии оказалось, под управлением Карпова А.К. Автомашина, марки «--», государственный номер --, двигалась на небольшой скорости и примерно метров за 50, не доезжая до перекрёстка с ул. --, он стал обгонять эту автомашину. Водитель Карпов А.К., подъезжая к перекрёстку пер. -- с ул. --, не показал сигнала поворота, то есть не включил левый указатель поворота, и стал поворачивать налево, на ул. --. Он, не останавливая свою автомашину, стал сигналить водителю Карпову А.К., одновременно он пытался объехать его слева, предполагая, что ответчик остановиться. Однако Карпов А.К. продолжал поворот и уже на перекрёстке с ул. --, когда он остановил машину, то услышал удар, то есть автомашина ответчика, въехала в правую сторону его автомашины, полностью повредив её. После удара, Карпов А.К., немного проехав, остановил автомашину и ушёл с места ДТП, а он вызвал сотрудников ГАИ. Работниками ГАИ установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с его автомашиной, он считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Карпова А.К., в результате чего был повреждён его автомобиль и этим, ему нанесён материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке -- ущерб составляет -- рубля. Кроме того, он просит взыскать и убытки, а именно -- рублей, оплаченных за проведение оценки и составление сметы, -- рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, и -- рублей, уплаченных за ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд. Всего он просит суд взыскать в его пользу -- рублей, так как такой ущерб причинён ему по вине водителя Карпова А.К., управляющего автомашиной марки «--» гос. номер --.

Ответчик Карпов А.К. исковые требования Бухарева Е.Н. не признал и обосновал это следующим. --, в 21 час, он ехал на автомашине «--» государственный номер -- по пер. -- домой, в сторону улицы --. Перед перекрёстком, метров за 20-25, он включил левый показатель поворота, скорость его машины была около 35 км/час, никакой автомашины сзади, которая обгоняла его, не было. Уже на перекрёстке, он услышал звуковой сигнал, а затем звук удара о его переднюю левую дверь. В его автомашину правым крылом въехала автомашина истца и откинула его машину более чем на один метр, повредив левую переднюю дверь. После этого, он остановился, вышел из машины и ушёл, однако автомашина оставалась на месте ДПТ. Когда приехали сотрудники ГАИ, он находился на месте ДТП со своим отцом и подходил к сотрудникам милиции, однако его не стали слушать. Он утверждает, что водитель Бухарев Е.Н. двигался по улице со скоростью, превышающей допустимый предел, в связи с чем, он не мог его видеть, а затем совершил наезд на его автомашину, а поэтому его вины в совершении ДТП, нет. Автомашина была зарегистрирована в -- году на имя его сожительницы В Он управлял автомашиной по доверенности, выданной В Автомашина застрахована, он вписан в страховой полис в качестве водителя допущенного к управлению.

Решением мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка -- от -- в удовлетворении исковых требований Бухареву Е.Н. отказано.

Истец Бухарев Е.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу. Истец не согласен с решением суда так как, автомашина ответчика Карпова А.К. не была застрахована в обязательном порядке автогражданской ответственности на момент ДТП, и не согласен с тем, что основной причиной ДТП явилось нарушение им ПДД, так как он принял все возможные варианты, чтобы уйти от ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец Бухарев Е.Н. пояснил, что он ехал по пер. -- со скоростью 40-60 км/ч. Ответчик Карпов А.К. ехал на автомобиле медленнее его, поэтому он до начала перекрёстка начал обгон автомобиля Карпова слева и завершал его на перекрёстке. Карпов, не убедившись в безопасности манёвра, не включив указатель левого поворота начал поворачивать налево. Столкновение автомобилей произошло за несколько метров до перекрёстка. Если бы не помеха, то он успел закончить обгон до перекрестка. На момент ДТП у ответчика был просроченный полис автогражданской ответственности. После ДТП ответчик скрылся с места аварии.

Ответчик Карпов А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Он ехал по пер. -- со скоростью 35 км/ч, за 15 метров до перекрёстка он включил указатель левого поворота и машину, обгоняющую его автомобиль, он не видел. Столкновение произошло на ул. --, он услышал сигнал и удар, его машину откинуло на 1,5 м. Схема ДТП, которую они составили сами, отличается от схемы, которую составили сотрудники ГИБДД. После аварии он не покидал место ДТП, а сходил домой, так как живёт рядом, отнёс лекарство матери и вернулся. Автомобилем он управлял по доверенности от В, на момент ДТП страховка автогражданской ответственности была просрочена.

Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как следует из административного материала, составленного работниками ОГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате последнего, автомобили марки «--» гос. номер --, принадлежащий Бухареву Е.Н., и марки «--» гос. номер --, принадлежащий В, были повреждены. Определением от -- в возбуждении административного дела по факту ДТП, произошедшего --, в отношении Карпова А.К. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Изучив показания истца и ответчика, свидетеля инспектора ДПС А, пояснившего, что когда он прибыл на место происшествия, машины стояли на ул. --, и их месторасположение зафиксировано на схеме, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности установить место столкновения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобили участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения находятся на ул. --, в 12 метрах от места столкновения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела водители Бухарев Е.Н. пояснил, что его автомобиль двигался со скоростью 40-60 км/ч, а водитель Карпов А.К., пояснил, что его автомобиль двигался со скоростью 35 км/ч. Как пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А, когда он прибыл на место происшествия, две автомашины, на которых имелись следы столкновения, стояли на ул. --, и их расположение было обозначено на схеме. Указанное на схеме место столкновения автомашин на проезжей части по пер. Юбилейный, было обозначено со слов водителя Бухарева Е.Н.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции -- истец Бухарев Е.Н. пояснил, что столкновение автомобилей произошло на ул. --.

В тоже время ответчик Карпов А.К. как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции пояснил, что столкновение автомобиле произошло на ул. --.

Учитывая местоположение автотранспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также показания истца и ответчика о небольшой скорости движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрёстка ул. -- и пер. --.

Согласно справке ОГИБДД от -- --, перекрёсток улицы -- и переулка -- является пересечением равнозначных дорог. Пересечение никакими дорожными знаками не обозначено. Данный перекрёсток следует проезжать согласно п. 13.11 и п. 13.13. ПДД.

Согласно п.п. 11.1, 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 10 мая 2010 г.) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Учитывая положения п. 11.4 ПДД Бухарев Е.Н. обязан был завершить обгон до перекрестка пер. -- и ул. --.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом Бухаревым Е.Н. нарушен п. 11.4. Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции находит также верным вывод суда первой инстанции о том, что водитель автомашины «--» государственный номер --, Карпов А.К., нарушил п. 8.1 ПДД, предусматривающий следующее - «перед началом поворота, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом, манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», однако Карпов А.К., со слов Бухарева Е.Н. перед тем, как стал производить манёвр, не включил указатель поворота и не убедился в безопасности своих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия обоих участников рассматриваемого ДТП привели к созданию аварийной ситуации, при этом установить степень вины каждого водителя не представляется возможным в связи с отсутствием свидетелей ДТП, которые могли достоверно указать с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Бухарева Е.Н., и включал ли указатель левого поворота Карпов А.К. перед совершением манёвра.

Согласно определению инспектора по розыску ГАИ ОВД г. Свободного и Свободненского района, -- в 21 час, водитель Карпов А.К., управляя автомобилем «--», не выбрал безопасную скорость движения ( п. 10.1 правил дорожного движения) и совершил столкновение с автомашиной государственный номер --. В ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции истец Бухарев Е.Н. и ответчик Б, показали, что Карпов А.К. ехал со скоростью не превышающей 40 км/ч, поэтому суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не может согласиться с выводами инспектора по розыску ГАИ ОВД г. Свободного и Свободненского района и считает необходимым исключить их из числа доказательств в виду несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасностью... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля «--», регистрационный знак --, является Бухарев Е.Н.

Собственником автомобиля «--», регистрационный знак -- является В

Карпов А.К. управлял автомобилем «--», регистрационный знак -- на основании доверенности, то есть на законных основаниях.

Таким образом, на основании опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый Бухареву Е.Н., подлежал бы возмещению Карповым А.К., так как он управлял автомобилем принадлежащем В на законном основании, если бы в судебном заседании не была установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП.

На основании вышеизложенного, мировой судья правильно пришёл к выводу, что заявленные истцом Бухаревым Е.Н. требования о взыскании с ответчика материального вреда, не могут быть удовлетворены на том основании, что при установлении взаимного причинения вреда, в ходе рассмотрении дела не была установлена степень вины каждого из водителей, а в связи с этим не может быть определена и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от -- по гражданскому делу по иску Бухарева Евгения Николаевича к Карпову Анатолию Корнеевичу о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, которым отказано в удовлетворении иска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухарева Е.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Быков