Апелляционное дело №11-61/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-- г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Остапчук О.Д.,

при секретаре судебного заседания Жигайловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» ФИО4 на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от --, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора о взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, удовлетворить,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) (далее ОАО АКБ «Росбанк») о признании недействительным договора, заключенного между ним и ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Амурского филиала -- в части условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а так же взыскании уплаченных комиссий на общую сумму -- рублей -- копейки.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5, исковые требования не признала.

-- мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора о взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, удовлетворить.

Признать недействительными условия договора, заключенного между ФИО2 к Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице его Амурского филиала от -- в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице его Амурского филиала в пользу ФИО2, суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору от -- в размере -- рублей -- копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в муниципальный бюджет города Свободного Амурской области государственную пошлину в размере -- рубля.

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО АКБ «Росбанк» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. С данным решением не согласна по следующим основаниям. В обоснование решения суда в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании суммы комиссии положены выводы суда первой инстанции о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а в силу закона, обязывающего банк производить бухгалтерский учет операций по выданным ссудам.

Однако, в силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора, указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия (в частности, смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающие признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров).

В заявлении на получение кредита истцом собственноручно подтвержден факт ознакомления с типовыми условиями кредитования. Подписание всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие заемщика на условия кредитования, в том числе и возмездность не только в части уплаты процентов.

Таким образом, истец знал все условия оказания услуги еще до подписания кредитного договора, в том числе и о порядке предоставления и погашения кредита, был с ними согласен полностью. Кроме того, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились истцом самостоятельно в сроки и размере, установленным кредитным договором, в связи с чем, довод истца о навязанности оказываемой услуги Банком не соответствует действительности. Доводы истца о незаконности действий банка также являются необоснованными.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-11) установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут вытекать из договора на оказание финансовых услуг. В то же время п. 2 указанного Постановления указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса РФ. регулируются и специальными законами РФ. то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, доводы истца о том, что Банком нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Помимо этого, Банк является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли. Для реализации указанной цели коммерческая организация при реализации товаров, работ, услуг должна включать в пену товара (работы, услуги) все затраты, понесенные ею при производстве товара, выполнении работы, услуги, и прибыль.

Так, согласно п. 4.1. Письма Минэкономразвития РФ от 20 декабря 1995 г. № 7 -1026 свободные цены и тарифы на платные услуги для населения формируются исходя из себестоимости и необходимой прибыли с учетом коньюктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг и т.д. При этом согласно абзаца 8 Письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 декабря 2002 г. № 04-02-06/1/155 себестоимость является объективным показателем, зависящим от состава и размера учтенных фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), исходя из собственного технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующею субъекта и прочих факторов, вливающих на размер и перечень расходов.

Таким образом, все расходы, понесенные банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе по ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков, путем включения понесенных затрат в плату за кредит, иначе полученная банком выручка (плата за кредит) может оказаться меньше понесенных банком затрат. Следовательно, результатом работы банка будет убыток, что идет в разрез с целью его деятельности. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, в частности статьей 819 Г К РФ, и соответствует Гражданскому кодексу РФ и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все. что не запрещено законом, является допустимым.

Также следует отметить, что согласно определения Верховного суда РФ № 53-В10-15 от 18.03.2011 г. «в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права».

Согласно определению Верховного суда РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011 г. «правомерно признать кредитный договор соответствующим принцип} свободы договора, а также обратить внимание на тот факт, что при заключении договора истец не был лишен права добровольно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336. 338. 361 ГПК РФ просит суд решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 по делу -- от -- по иску ФИО2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей отменить. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать, не передавая на новое рассмотрение. Просит взыскать затраты понесенные Банком на подачу апелляционной жалобы с ФИО2 в сумме -- руб. В связи с отдаленностью места нахождения Свободненского городского суда просит суд на основании ст. 167 п.5 ГПК РФ рассмотреть данную апелляционную жалобу без участия представителя Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

ФИО1 считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Приняв во внимание доводы стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, -- сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере -- рублей на 36 месяца под 16 % в год. По условиям договора заемщик был обязан ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно представленной банком справки и выписки со счета на момент рассмотрения дела ФИО7 уплачено банку указанных комиссий на сумму -- рублей -- копейки.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Однако таких оснований судом не установлено.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и оставляет его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от -- по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области О.Д. Остапчук