Апелляционное дело -- год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Остапчук О.Д.,

при секретаре судебного заседания Жигайловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янченко Оксаны Валерьевны на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Янченко О.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанкий банк» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

Янченко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, в котором просит суд признать незаконными условия договора -- от -- и взыскать в ее пользу излишне выплаченные комиссии за открытие, ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ТБС и выдачу справки о наличии ссудного счета в сумме -- рублей 86 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме -- рублей.

В ходе подготовки дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности на основании ч.1 ст. 181 ГК РФ.

-- мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

Янченко О.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанкий банк» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Янченко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. С данным решением не согласна по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -- -- и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности следует исчислять не с исполнения спорной сделки, а с момента, когда истец
узнал или должен был узнать о сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной. Янченко О.В. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной, только после консультации у адвоката ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно квитанцией на оплату услуг адвоката за консультацию в размере --,00 рублей. Кредитный Договор заключен -- на срок 60 месяцев, т.е. до
--. На момент подачи настоящего искового заявления в суд, т.е. на --, кредитный Договор не исполнен и правоотношения между сторонами, а также незаконные действия Ответчика продолжаются.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от -- -- вступившее в законную силу постановление и (или) решение по данному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (на оснований ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ). При этом условием возникновения преюдициального значения судебного акта в рассматриваемом случае не указывается тот же состав лиц, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из решения Арбитражного суда Амурской области от --, постановления шестого Арбитражного апелляционного суда от -- и постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от -- следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из указанных решений арбитражных судов следует, что ответчик по настоящему делу был привлечен к административной ответственности в связи с включением в договоры кредитования условии об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за частичное досрочное погашение кредита, а также платы за справку о наличии ссудного счета.

При этом сделан вывод о противоречии указанных условий положениям
Гражданского кодекса РФ и утвержденного Центральным банком РФ порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Из содержания кредитного договора который на день подачи настоящего искового заявления продолжает свое действие, заключенного между Янченко О.В. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» усматривается, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за частичное досрочное погашение кредита, а также плата за справку о наличии ссудного счета является обязательными условиями и продолжают взыскиваться с Янченко О.В.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении -- от -- отменяя судебные акты по делу в иске к банку по аналогичному спору, указал что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель Янченко О.В. – Осыкин Ю.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Цветкова А.М. пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Приняв во внимание доводы стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, истица получила кредит -- в размере -- рублей на срок 60 месяца с уплатой 17 % в год. По условиям договора истица обязалась уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы выданного кредита (п. 3.1.3), комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита (п. 3.2.7), комиссию за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1,5 % от суммы кредита (п. 3.1.5) и комиссию за выдачу справки о наличии ссудного счета в сумме 150 рублей (п. 3.1.4). Указанные комиссии истица оплачивала, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком и не отрицается самой Янченко О.В. в судебном заседании.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Однако таких оснований судом не установлено.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и оставляет его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- по иску Янченко О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янченко О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области О.Д. Остапчук