О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-- г. Свободный

председательствующего судьи Остапчук О.Д.,

при секретаре судебного заседания Жигайловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» Политовой Л.В. на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Аймурзиной надежды Владимировны к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании сумм выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, судебных расходов, удовлетворить,

у с т а н о в и л:

Аймурзина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании отдельных пунктов договора противоречащими законодательству, взыскании незаконно удержапнных комиссий по кредитному договору в сумме -- рублей.

Свои требования мотивирует тем, что -- она обратилась в филиал ОАО АКБ «Росбанк» за выдачей кредита в сумме -- рублей, о чем подала заявление, которое признано ответчиком офертой для заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался выдать ей денежные средства в размере -- рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 16 % годовых. Кроме этого, банком была удержана ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета в размере 1.4 % от суммы выданного кредита, что составило -- рублей. На момент подачи иска ею внесены денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере -- рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», она считает, что взимание ответчиком комиссий за ведение счета является незаконным, поскольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе судебного заседания, представитель истца Осадчий В.В., действующий на основании доверенности от --, ознакомившись с отзывом Банка и выпиской по лицевому счету, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере -- рублей, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме -- рублей. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроки. Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности истек еще --. Если рассматривать требования истца как требование о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ. в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности началось -- и указанный срок истек --. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, пропущен, как специальный, так и общий срок исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция отражена в п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от -- -- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в котором указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос по заявленным возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, в предварительном судебном заседании, суд признал их обоснованными, однако, рассмотрев ходатайство ФИО6 о восстановлении срока исковой давности, нашел причины пропуска срока уважительными, и определением от -- данный срок восстановил.

-- мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования Аймурзиной надежды Владимировны к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании сумм выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, судебных расходов, удовлетворить.

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО АКБ «Росбанк» ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. С данным решением не согласна по следующим основаниям. Решением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- удовлетворен иск Аймурзиной Надежды Владимировны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей по кредитному договору № -- от --, с Банка взыскано в пользу истца -- руб., в том числе: -- руб. - денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета и -- руб. - в возмещение судебных расходов, а также госпошлина в размере -- --,96 руб.

Исковые требования Аймурзиной Н.В. удовлетворены в полном объеме, несмотря на заявление ответчика о пропуске Аймурзиной Н.В. как специального (2 года в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»), так и общего срока исковой давности, установленного законом для данного вида требований. В обоснование указано на то обстоятельство, что срок исковой данности 3 года, установленный ст. 181 ГК РФ для заявления указанного требования пропущен Аймурзиной Н.В. по уважительной причине - в связи с болезнью маленького ребенка и необходимостью ухода за ним.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала считает указанное решение суда от -- не соответствующим требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а следовательно, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Выпиской о движении денежных средств, открытому Аймурзиной Н.В. в рамках оспариваемого кредитного договора подтверждается, что исполнение сделки началось --, следовательно, срок исковой давности для обращения с данным требованием для Аймурзиной Н.В. истек -- Аймурзина Н.В. обращается с исковым заявлением в суд только в августе 2010 г., (поскольку согласно действующему ГПК РФ определение о принятии иска к производству или об отказе в его принятии выносится в течение 5 дней с момента поступления искового заявления в суд).

Доводы о постоянных заболеваниях ребенка и необходимости лечения и нахождения с ним могут быть приняты во внимание, но не менее существенным является то обстоятельство, что Аймурзина Н.В. - сама работник аппарата мировых судей, то есть о течении процессуальных сроков, сроков исковой давности ей известно в силу имеющегося образования, профессиональной деятельности и работы в данной сфере.

Полагаем, при таких обстоятельствах, находясь в помещении суда все рабочие дни (кроме выходных и праздничных дней, а также дней отпуска), у Аймурзиной Н.В. имелось достаточно времени для подачи указанного искового заявления в установленный действующим законодательством срок, даже при частых заболеваниях ребенка, просто в течение своего рабочего времени.

Ст. 199 ГК РФ устанавливает последствия пропуска срока исковой давности, а именно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению только в исключительных случаях. Данное правило предусмотрено ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из материалов дела, учитывая, что последние 6 месяцев Аймурзина Н.В. являлась работником суда, присутствовала на работе, знала о том, что в Амурской области иски о защите прав потребителей к Банкам в части признания недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета в течение 2008 - 2010 годов носят массовый характер, причины пропуска срока на подачу данного искового заявления из-за болезни ребенка не могут признаваться уважительными.

Кроме того, судом не исследовано, совпадают ли дни болезни ребенка и дни посещения с ним больницы с днями, отмеченными в табеле учета рабочего времени работника Аймурзиной Н.В. в качестве рабочих дней - то есть дней, когда Аймурзина Н.В. имела реальную возможность подать исковое заявление.

Также Банк категорически не согласен со взысканием -- руб., в пользу истца в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Осадчего В.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от -- -- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ. осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно ст. 100 ГПК РФ, устанавливает обязанность суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Банк считает, что заявленные к возмещению судебные расходы Аймурзиной Н. В. по данному делу не являются разумными и соразмерными в смысле вышеуказанного разъяснения, данного КС РФ в Определении -- по следующим основаниям:

Истцом не представлено справок о средней стоимости данных услуг в городе Свободный Амурской области, с тем, чтобы подтвердить разумность запрошенной представителем Осадчим В.В. стоимости услуг.

Кроме того, Государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 40 Закона «О защите прав потребителей»).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики в области защиты прав потребителей, дает разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также утверждает положение о порядке рассмотрения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) дел о нарушении законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы

В указанных целях в средствах массовой информации и на различных сайтах системы Интернет опубликованы формы искового заявления, предусматривающие основание и предмет искового заявления о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая изложенное, расходы Заемщика на оплату услуг адвоката являются необоснованными.

Более того, в ситуации, когда истец Аймурзина Н.В. является сотрудником суда и ежедневно работает с исками указанной категории, знакома с практикой рассмотрения данных споров, имеет возможность знакомиться с материалами дел (в плане составления искового заявления и иных процессуальных документов) является абсурдным ее обращение к Осадчему В.В. за оказанием юридической помощи по данному вопросу.

Представитель истца Осадчий В.В., действующий на основании доверенности от -- считает решение мирвого судьи законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Приняв во внимание доводы стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, -- между Аймурзиной Н. В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса -- его Амурского филиала заключен договор о предоставлении экспресс - кредита № -- сроком на 36 месяцев на сумму -- рублей.

Согласно указанному кредитному договору, величина ежемесячного взноса установлена в размере 2 830 рублей 62 копейки, ставка по кредиту - в размере 16 % годовых.

Также, заявлением о предоставлении экспресс - кредита № --, установлено, что банк в бесспорном порядке списывает со счета ТБС комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы выданного кредита, что составило 720 рублей ежемесячно.

Согласно представленной ответчиком справки о фактически выплаченных комиссии за ведение ссудного счета, на момент рассмотрения дела, истцом уплачено банку указанных комиссий на сумму -- рубля.

Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Росбанк» ФИО7 о пропуске Аймурзиной Н.В. как специального (2 года в рамках Закона «О защите прав потребителей»), так и общего срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Иск о признании незаконными условий кредитного договора от -- в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, предъявлен истцом --.

Как следует из выписки операций по счету, датой первого платежа по комиссии за ведение ссудного счета является --. Таким образом, срок исковой давности по иску, поданному в суд --, истцом не пропущен.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Росбанк» ФИО7 о незаконности решения мирового судьи, суд находит не основанными на законе, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и оставляет его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- по иску Аймурзиной надежды Владимировны к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании сумм выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.Д. Остапчук