О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Совкомбанк» на решение мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка -- от -- по иску

Донниковой Светланы Владимировны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора противоречащими законодательству, взыскании незаконно удержанной комиссии по кредитному договору,

которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Донникова С.В. предъявила иск к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит суд признать недействительными условия заключённого между ним кредитного договора по оплате комиссий за выдачу кредита, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в её пользу -- рублей 98 копеек сумму выплаченных комиссий за выдачу кредита. Свои требования истец мотивировала следующим.

-- между Донниковой С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключён договор кредитования -- на сумму -- рублей 98 копеек. Срок кредитования установлен 36 месяцев. Ставка по кредиту установлена в размере 33,0 % в год. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 18 % от суммы кредита, то есть 17560 рублей 98 копеек. Согласно Типовых условий потребительского кредита банк вправе в безакцептном порядке списать с текущего банковского счёта плату за открытие и ведение счёта, расчётное и кассовое обслуживание, комиссию за открытие ТБС. Плата за ведение ТБС, комиссия за ведение ссудного счёта и иные услуги, взимаемые согласно Тарифам, периодически списываются с ТБС ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Истец считает, что взимание комиссий противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Истец считает, что банк при выдаче кредитов нарушил данную статью закона, так как истец не смог бы получить кредит, не приобретя навязанную услугу.

Истец Донникова С.В. поддержал иск полностью и на тех же основаниях.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк», своего представителя в суд первой инстанции не направил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО4, действующим на основании доверенности --/ФЦ от --, согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» не признаёт исковые требования истца по следующим основаниям.

-- между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Донникова С.В. был заключен кредитный договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных: договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплачивать процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере -- рублей 98 копеек.

Условие о выплате истцом денежной суммы в размере -- рублей 98 копеек при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательств и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).

Требование о признании недействительными условий договора о комиссии за выдачу кредита так же не основано на законе.

Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Иными словами, при заключении кредитного договора с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421ГКРФ.

Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту.

Истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и предложил банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть банк не принуждал истца к заключению кредитного договора.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношения в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указного закона, так как истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал. Получение кредита в банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита банк с клиентов не получает. То, что касается оплаты комиссии за выдачу кредита, то она является одной из составных частей той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить банку за оказание такой услуги как выдача кредита.

Законодательством не определён чёткий порядок формирования платы (процентов) за кредит, а также не определена очерёдность и периодичность ее уплаты, поэтому в кредитном договоре установлено, что проценты за полученную денежную сумму состоят из сложного платежа из которого: одна часть платы (процентов) за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, а вторая часть платы (процентов) за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов. В связи с чем, в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно, заёмщик обязуется уплатить проценты, которые выражены в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и в виде ежемесячных процентов.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области), надлежащим образом и своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, согласно ходатайству от --, Управление Роспотребнадзра по -- просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При этом Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в суд первой инстанции было представлено заключение от --, составленное представителем Управления ФИО5, действующей на основании доверенности -- от -- согласно которому считает обоснованными требования Донниковой С.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от -- по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Судом первой инстанции было постановлено исковые требования Донниковой С.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании суммы выплаченной комиссии за выдачу кредита, удовлетворить.

Признать недействительными условия договора заключенного между Донниковой Светланой Владимировной и ООО ИКБ «Совкомбанк» -- от -- в части условий кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Донниковой Светланы Владимировны сумму выплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору -- от -- в размере -- рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере -- рубля 43 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым истцу Донниковой С.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на тех же обстоятельствах, что указаны в отзыве на исковое заявление Донниковой С.В. о признании условий кредитного договора противоречащими законодательству, взыскании незаконно удержанной комиссии по кредитному договору.

Истец Донникова С.В. возражений на апелляционную жалобу не представила, в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что извещение направлено истцу заблаговременно, адрес истца в извещении указан правильно, суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении истца Донниковой С.В. о времени и месте судебного заседания.

Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Донниковой С.В.

Как следует из кредитного договора -- от --, заключенного между Донниковой С.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк», Донниковой С.В. был предоставлен кредит в размере -- рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев по-- % годовых. Согласно условиям договора единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 18 % от первоначальной суммы кредита и по настоящему договору составила -- рублей 98 копеек. Указанные условия кредитного договора, истица требует признать ничтожным, как не соответствующим требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссий ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования истца предполагают применение последствий ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от -- и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.

Однако, вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Донниковой С.В. о взимании оспариваемой комиссии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка -- от -- по иску Донниковой Светланы Владимировны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора противоречащими законодательству, взыскании незаконно удержанной комиссии по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Быков