ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по иску

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Крачковскому Максиму Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» предъявило иск к Крачковскому М.А., в котором просит суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере -- рубля -- копеек, а также госпошлину в порядке возврата -- рубля -- копеек.

Своё требование истец мотивировал тем, что -- Крачковским М.А. в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление № -- на получение кредита. В порядке акцепта банком был предоставлен кредит в сумме -- рубль на -- месяцев под -- % в год. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями -- числа каждого месяца до -- Однако, с -- возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой Крачковский М.А. произвёл только дважды, а затем прекратил, и до настоящего времени долг не погашен.

На -- задолженность Крачковского М.А. по кредитному договору составляет -- рублей -- копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - -- рублей -- копеек, задолженность по процентам - -- рубля -- копеек, задолженность по неустойке - -- рублей -- копеек, задолженность по комиссии - -- рублей -- копеек.

-- Крачковский М.А. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, после чего между истцом и Крачковским М.А., было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого Крачковский М.А должен был погашать задолженность по кредитному договору № --, указанную в п. 4. 1 дополнительного соглашения, по новому графику со сроком погашения -- Процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризированной задолженности, была установлена в размере -- % в год. Таким образом, в связи с реструктуризацией долга по кредитному договору № -- ежемесячный платеж Крачковского М.А. с -- составлял -- рублей -- копеек, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению. Однако, с -- вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не произведено. Пунктом 4.4. дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

По состоянию на -- задолженность Крачковского М.А. по кредитному договору составляет -- рублей -- копейки, из них: -- рублей -- копеек - задолженность по основному долгу; -- рубля -- копеек - начисленные, но не уплаченные проценты; -- рублей -- копейки - задолженность по неустойке; -- рублей -- копеек - задолженность по комиссии. Однако, истец просит взыскать неустойку только частично, в сумме -- рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности --, исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям.

Ответчик Крачковский М.А. в суде первой инстанции пояснил, что он действительно -- получил в ОАО «РОСБАНК» кредит сроком на 18 месяцев, на сумму -- рубль. Он работал, поэтому рассчитывал погасить кредит вовремя, однако, у него вначале произошли непредвиденные обстоятельства с работой, отчего он потерял заработок, а затем были утрачены документы и он не мог получить деньги без паспорта. Паспорт ему очень долго восстанавливали. Поэтому он согласен с тем, что у него имеется задолженности, так как он прекратил вносить платежи. Однако, он не согласен с иском, так как у банка истекли сроки давности для обращения в суд с иском, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции заявил о своём несогласии с доводами ответчика об истечении процессуального срока для обращения банком в суд с исковым заявлением, так как -- Крачковский М.А. обратился в ОАО «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, после чего между истцом и Крачковским М.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному -- от --, согласно условиям которого Крачковский М.А. должен был погашать задолженность по кредитному договору по новому графику со сроком погашения до --, то есть был установлен новый срок исполнения договора, и до указанного срока у банка имеется законное право для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции -- вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО «РОСБАНК» к Крачковскому М.А о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала принёс на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объёме. Апелляционная жалоба основана на следующих доводах.

Из материалов дела следует, что -- Крачковским М.А. с ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на 18 месяцев, то есть до -- Дата окончания исполнения обязательства перед банком по договору, как и прочие существенные условия, в кредитных документах отражена, подписи сторон имеются. Иными словами, стороны заключили кредитный договор с окончательным определенным сроком исполнения по нему обязательств.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с истечением срока действия основного кредитного договора между банком и Крачковским М.А. по обоюдному согласию сторон и было заключено -- дополнительное соглашение к указанному договору, продлившее срок для исполнения ответчиком обязательства по возврату банку кредита и причитающихся процентов. Данное обязательство, выразившееся в дополнительном соглашении, также установило окончательный срок его исполнения до --, то есть явилось обязательством с определенным сроком исполнения. Однако, ответчиком с -- допущено нарушение и этого обязательства перед банком, закрепленного дополнительным соглашением. В связи с данными обстоятельствами, используя возникшее право, предусмотренное ст.ст. 309, 310. 330, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку срок действия кредитного договора, продленный дополнительным соглашением к нему, истекает в 2014 г, то истец считает, что процессуальный срок для предъявления банком иска к Крачковскому М.А. с требованием о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки за нарушение им обязательств истцом не пропущен.

В связи с этим доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей должны были быть признаны несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Материалы дела позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крачковский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Материалы дела позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что -- между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Крачковским М.А. был заключён договор кредитования, согласно которому банк предоставил Крачковскому М.А. кредит на условиях и в размере, указанных в договоре, а Крачковский М.А. обязался своевременно и правильно вносить платежи в соответствии с графиком возврата кредита, последний платеж определен -- Указанный договор заключён в письменной форме, сторонами подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора от -- было заключено между сторонами -- в письменной форме, обеими сторонами подписано. Указанным дополнительным соглашением были изменены условия кредитного договора, в том числе, и окончательный срок погашения кредита, который был установлен новой датой -- (пункт 4.1. дополнительного соглашения).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что дополнительное соглашение было заключено Крачковским М.А. помимо его воли. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал, что между ним и банком достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения условий кредитного договора от -- были внесены сторонами в соответствии с требованиями законодательства.

При этом действующее законодательство РФ не содержит запрета на внесение сторонами изменений условий кредитного договора в случае истечения срока исполнения заемщиком кредитных обязательств. Истечение этого срока не означает прекращение у заемщика обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств.

Пункт 1 статьи450 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Иначе говоря, стороны по своему усмотрению вправе в любое время прийти к соглашению об изменении условий договора.

Таким образом, учитывая условия дополнительного соглашения к кредитному договору от --, суд считает доказанным, что первоначально установленный договором срок его исполнения -- был изменен по соглашению сторон на --

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй неверно применены нормы материального права, поэтому неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление о предоставлении экспресс-кредита № --, Типовые условия предоставления экспресс – кредита в Амурском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», тарифный план «Экспресс-кредит без первоначального взноса», график возврата кредита по оферте № -- от --, дополнительное соглашение от -- к кредитному договору.

Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключенному таким образом кредитному договору и дополнительного соглашения к кредитному договору, подтверждают, что Крачковский М.А. нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

Этими же документами подтверждается обоснованность требований ОАО АКБ «РОСБАНК», в случае нарушения ФИО5 условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности Крачковского М.А. по основному долгу и процентам и находит их правильными, поэтому, принимает их.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в размере -- рублей -- копеек. Взимание комиссии за ведение ссудного счёта, предусмотрено кредитным договором в размере -- % от суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному заключению, что условие кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным), так как противоречит законодательству в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, и не влечёт каких-либо правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 Типовых условий предоставления кредита в случае, если клиент не исполнит или исполнит не надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, он обязан уплачивать банку штрафные санкции в соответствии с тарифами банка. Как следует из тарифного плана «Экспресс-кредит без первоначального взноса» неустойка составляет -- % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С данными условиями Крачковский М.А. был ознакомлен при заключении договора кредитования --, о чём свидетельствует его подпись на приложении к анкете заявителя.

Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовых условий кредита и историей проводок, и находит их правильными. Однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Крачковского М.А., срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Крачковским М.А. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку до -- рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исходя из того, что общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, изменилась, то подлежит перерасчёту размер государственной пошлины, сумма которой в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составляет -- рублей -- копейка.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что необходимо решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка № 1 от -- по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Крачковскому Максиму Александровичу о взыскании долга по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Крачковского Максима Александровича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала задолженность по основному долгу в размере -- (тридцать --) рублей -- копеек в счет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также -- (--) рублей -- копейку в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А. Быков