О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-- г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре Замковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от -- г по иску

Непомнющей Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета,

которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Непомнющая С.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета.

Свои требования истец мотивирует следующим.

-- она обратилась в филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» за выдачей кредита в сумме -- рублей. Согласно кредитному договору, ответчик выдал ей денежные средства в кредит в размере -- рублей сроком на 36 месяцев по--% годовых. Кредит был предоставлен банком при условии взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% ежемесячно. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что взимание ответчиком комиссий за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют его права как потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца Осадчий В.В., действующий на основании доверенности от --, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере -- рублей, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме -- рублей и оформление доверенности в сумме -- рублей, всего -- рублей.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Кучабская В.В., действующая на основании доверенности -- от --, в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований Непомнющей С.М. в полном объёме.

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- было постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Непомнющей С.М. в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Осадчий В.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, считают апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» необоснованной, поэтому просят решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Непомнющей С.М.

Как следует из заявления на получение кредита от -- г, Непомнющей С.М. был предоставлен кредит в размере -- рублей сроком на -- месяцев под --% годовых.

Согласно условиям заключённого таким образом кредитного договора комиссия за ведение ссудного счёта составляет -- % в месяц.

Указанные условия кредитного договора, истец требует признать недействительными, как не соответствующие требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии незаконными, требует взыскать излишне выплаченные денежные средства по договору кредитования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.

Однако вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Непомнющей С.М. о взимании оспариваемой комиссии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка № 2 от -- г по иску Непомнющей Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, которым исковые требования удовлетворены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Свободненского городского суда Гордельянова Н.В.