Апелляционное дело № -- год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е -- года г. Свободный Судья Свободненского городского суда Амурской области Крошка С.И., при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от -- года, по иску Столяровой Валентины Михайловны к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета и за досрочное гашение кредита, у с т а н о в и л: Столярова В.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) (далее ОАО АКБ «Росбанк») о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора от -- года, заключенного между Столяровой В.М. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Амурского филиала в части условий кредитного договора по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Свои требования истица мотивировала тем, что -- года между сторонами был заключен кредитный договор на срок -- месяцев на общую сумму -- рублей. Ставка по кредиту установлена в размере -- % годовых. Комиссия за ведение ссудного банковского счета составила -- рублей ежемесячно. Кредит был предоставлен банком при условии взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере -- рублей. На момент рассмотрения иска в суде ею уплачено банку -- рублей -- копеек комиссий. -- года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. Считает, что в момент заключения договора истец знал, что ему необходимо выплачивать ежемесячную комиссию, именно на данных условиях банком ему предоставлен кредит. Таким образом, нарушений прав истца не усматривается. Истица Столярова В.М. в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. Как видно из материалов -- года между сторонами был заключен кредитный договор на срок -- месяцев на общую сумму -- рублей. Ставка по кредиту установлена в размере --% годовых. Комиссия за ведение ссудного банковского счета составила -- рублей ежемесячно. Кроме того, банк предоставил данный кредит при условия взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере -- рублей. На момент рассмотрения иска в суде им уплачено банку -- рублей комиссий. Согласно представленной банком справки по кредитному договору на момент рассмотрения дела мировым судьей истцом уплачено банку комиссий на сумму -- рублей. Расчет судом проверен, расхождений не установлено. Факт уплаты истцом указанных комиссий ответчик не оспаривает. Иск о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору предъявлен истцом -- года. Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными отдельных пунктов кредитного договора, и взыскании сумм выплаченных комиссий в размере -- рублей. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. По условиям договора, заключенного сторонами, возврат кредита, уплата процентов и комиссий производится ежемесячными периодическими платежами в установленной сумме 08 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года. С момента оплаты первого периодического платежа истец действительно достоверно знал о том, что кроме принятия исполнения периодических обязательств по возврату долга и уплате процентов, банк в качестве оплаты своих услуг по ведению банковского специального счета удерживает комиссию за ведение счета. Кроме того, размер данной комиссии, ее включение в сумму обязательного платежа предусматривались кредитным договором. Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение счета, открытие счета установлен договором. Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов мирового судьи, об установленных им обстоятельств дела. Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований Столяровой В.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора от -- года, в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и судебных расходов. Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от -- года по исковому заявлению Столяровой Валентины Михайловны к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от -- года в части оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании сумм выплаченных комиссий, и составлении нового графика платежей, без учета комиссий оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Свободненкого городского суда С.И. Крошка