-- г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Управляющая компания» на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 по иску

Ц, З к ООО «Жилсервис УК» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ц и З предъявили иски к ООО «Жилсервис УК», в которых просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в связи с затоплением их жилых помещений, расходы, понесённые на оценку причинённого ущерба, компенсацию морального вреда и расходы, понесённые за оказание юридической помощи. Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Ц является нанимателем жилой комнаты № --, расположенной в секции № -- общежития по ул. -- г. Свободного Амурской области. З является нанимателем жилых комнат № --, расположенных в этом же общежитии. Истцы зарегистрированы в данных жилых помещениях, в том, числе совместно с Ц зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь и постоянно проживают в данных жилых комнатах, являются соседями по секции. Также, в секции расположены обособленные места общего пользования - туалет и душевая. Кухня расположена в центральном холле секции и доступ в нее имеют все проживающие в секции. -- года в дневное время, рабочими управляющей компании «Жилсервис УК» проводился ремонт по демонтажу душевого поддона в душевой комнате секции № -- расположенной этажом выше. Демонтаж производился без перекрытия воды в системе под давлением. Рабочими в ходе проведения работ было обнаружено повреждение в трубопроводе «раковина», т.е. проржавевший металл трубы. Мер для устранения этого дефекта и неисправности принято не было, кран для уменьшения давления не перекрывался. После проведения ремонтных работ и ухода рабочих с 14 часов до 14 часов 30 минут -- года, в месте образования «раковины» произошел порыв водопроводной трубы с последующим затоплением секции -- и протеканием воды на нижний этаж, где расположены их жилые помещения (комнаты № --). Была вызвана аварийная бригада, допустившая порыв трубопровода, и кран был перекрыт только в 15 часов 30 минут.

В результате затопления, истцам был причинен материальный ущерб. Согласно оценке, сумма ущерба, причиненного Ц, составила -- рублей, сумма ущерба, причиненного З, составила -- рублей. Истцы письменно обращались к ответчику за возмещением причиненного ущерба, т.к. считают, что он был причинен по вине работников данного предприятия, однако, от ответчика был получен отказ. В обоснование причиненного морального вреда истцы указали, что в результате затопления в их жилых помещениях появилась сырость, которая пагубно сказывалась на их здоровье, они были вынуждены терпеть бытовые неудобства, не могли в полной мере осуществлять свою жизнедеятельность в нормальных условиях. Причиненный моральный вред истец Ц оценила в сумме -- рублей, а З в сумме -- рублей. Также, в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, они были вынуждены нести судебные расходы за оказание юридической помощи и убытки за проведение оценки причиненного ущерба.

На основании изложенного, Ц просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба -- рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме -- рублей, судебные расходы в сумме -- рублей и компенсацию морального вреда в сумме -- рублей. З просила суд взыскать с ООО «Жилсервис УК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения -- рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме -- рублей, судебные расходы в сумме -- рублей и компенсацию морального вреда в сумме -- рублей

В суде первой инстанции истца Ц и З поддержали заявленные требования в полном объёме и на тех же основаниях, что изложены в исковых заявлениях.

Представитель истцов Осадчий В.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования истцов в полном объёме, так как они являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис УК» П, действующая на основании доверенности от --, в суде первой инстанции исковые требования истца не признала в полном объёме, по тем же основаниям, что изложены в отзыве на исковое заявление, согласно которого Управляющая компания ООО «Жилсервис УК» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей в доме № -- по ул. -- г. Свободного на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от -- года, заключенного с Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Внутридомовые инженерные сети относятся к общему имуществу собственников помещений. Помимо внутридомовых в доме имеются внутриквартирные инженерные сети, ответственность за содержание которых несет собственник (наниматель) помещения.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации «Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

В данном доме понятию «квартира» соответствует секция. Управляющая компания не несет ответственности за техническое состояние инженерных сетей, расположенных внутри секции. Границей раздела между внутридомовыми и внутриквартирными сетями горячего и холодного водоснабжения является первое отключающее устройство на ответвлении от стояка.

Проведенное расследование показало, что затопление произошло в результате порыва трубопровода внутриквартирной сети. Причинно-следственной связи между порывом трубы и проведенными работами по демонтажу душевого поддона не имеется, так как после завершения работ протечек не обнаружено. Затопление произошло в результате аварии, связанной со значительным износом труб.

В связи с отсутствием противоправных действий со стороны управляющей компании и отсутствием причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и возникновением материального ущерба ООО «Жилсервис УК» отказало истицы в возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № -- от -- года исковые требования Ц, З к ООО «Жилсервис УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Ответчик ООО «Жилсервис УК» не согласившись с данным решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №-- от -- года принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № -- Г по иску Ц и З к ООО «Жилсервис УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует следующим. Судом не дана оценка виновности организации, обслуживающей инженерные сети общежития в данной конкретной ситуации, а также не рассмотрена виновность третьих лиц, в результате возможных действий которых произошло затопление.

ООО «Жилсервис УК» утверждает, что перекрытый работниками МУП «--» вентиль воды, расположенный в соседней секции, находился в рабочем состоянии. Это доказывается актом обследования и, косвенно, тем, что затопление прекратилось в -- час., после возвращения Р Отсюда следует, что несмотря на предупреждение, жильцы соседней секции открыли в -- час. вентиль водоснабжения.

Данные обстоятельства судом не исследованы. Суд ограничился общим обзором обязательств управляющей компании в вопросах содержания жилищного фонда.

В суде апелляционной инстанции истцы Ц, З и их представитель Осадчий В.В. не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, так как услуги по ремонту внутридомовых водопроводных сетей, а также ответственность за их техническое состояние несёт ООО «Жилсервис УК». Считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис УК» Г, действующий на основании доверенности от -- г., в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить на тех же основаниях, что изложены в апелляционной жалобе.

Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Ц и З

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Ц является нанимателем комнаты № -- в общежитии, расположенном в г.Свободном по ул. -- и занимает данное жилое помещение на основании договора найма № -- от -- года.

З является нанимателем комнат № -- в том же общежитии и занимает их на основании договора найма жилого помещения в общежитии № -- от --.

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от -- года и перечня к нему, общежитие, по адресу г.Свободный, ул. -- передано его собственником, в лице Управления по использованию муниципального имущества и землеустройству Администрации г.Свободного под управление Управляющей компании ООО «Жилсервис УК».

По данному договору управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту данного общежития, а в случаях принятия собственником соответствующего решения, и выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично (п. 2.1.2); проводить проверки технического состояния общего имущества общежития (п. 2.1.8). Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется Управляющей компанией в соответствие с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствии - установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и в соответствие с требованиями собственников (п. 2.2).

Согласно приведенному перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества общежития, ООО «Жилсервис УК» обязано проводить ремонт, замену внутридомовых сетей водоснабжения.

В силу п. 3.2 указанного договора Управляющая компания вправе выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, -- года между ООО «Жилсервис УК» и МУП «--» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных коммуникаций жилых домов, в том числе общежития, расположенного в г.Свободном по ул. --. К перечню работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных коммуникаций жилых домов отнесено, в том числе: ремонт, регулировка, испытания систем водоснабжения; укрепление трубопроводов, проведение плановых проверок технического состояния инженерных систем дома, устранение утечек в системе водоснабжения, выполнение мелких ремонтов в системе водоснабжения.

Согласно определения, приведенного в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт, заключенного -- года между ООО «Жилсервис УК» и МУП «--», внутридомовыми инженерными сетями являются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного жилого дома или в жилом доме.

В данном договоре также дано определение «общее имущество», к которому относится, в том числе, иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, водопроводная сеть в душевых комнатах является общим имуществом, так как служит для обслуживания нескольких помещений – комнат в общежитии.

Как следует из акта от --, составленного при участии специалистов ООО «Жилсервис УК», мастеров МУП «--», жильцов комнат № -- - Ц и З, а также С, проживающей в комнате № -- общежития по ул. -- г.Свободного, -- произошло затопление комнат 10, 11, 12 из трубопровода системы водоснабжения, расположенного в душевой комнате этажом выше (комнаты № --). В акте также указано, что -- работниками РЭУ-1, МУП «--» производились работы по демонтажу душевого поддона в душевой комнате, относящейся к комнатам № --. Со слов жильцов комнат № -- работниками РЭУ № 1 была обнаружена «раковина», но протечка воды не наблюдалась. При этом установлено, что визуально, водопровод находится в неудовлетворительном состоянии.

Из объяснительных записок слесарей сантехников МУП «--» Д, П, мастера С, а также показаний свидетелей Д и П, допрошенных в суде первой инстанции, установлено, что при проведении работ по демонтажу поддона в душевой комнате была обнаружена протечка водопровода, трубы находятся в изношенном состоянии, было видно намокание пола и строительного мусора. Жильцы отказались от замены труб, поэтому был перекрыт вентиль водоснабжения, который находился в соседней секции. Жильцам данной секции было разъяснено, что вентиль открывать нельзя.

В суде первой инстанции свидетели С и Р пояснили, что проживают в комнатах -- общежития и подтвердили, что собирались менять поддон, поэтому, сделали заявку на демонтаж старого поддона. За выполненную работу по демонтажу поддона они ничего не оплачивали. Затопление произошло в их отсутствии, при этом, соседи утверждали, что вентиль не открывали. На следующий день, Р произвел установку полипропиленовых труб в душевой комнате и установил новый поддон.

Свидетель С в суде первой инстанции показал, что на момент составления акта, вода была перекрыта, в душевой комнате на 3 этаже он обнаружил, что труба имела отверстие, т.к. прогнила. О том, что в момент демонтажа поддона на трубе имелась «раковина», т.е. вмятина, он написал со слов жильцов. Также им был зафиксирован факт затопления с третьего этажа на второй этаж, где расположены комнаты № --. Каких либо ремонтных работ МУП «--» не производило, за выполненные работы по демонтажу поддона денег с жильцов не брали, т.к. эти работы были оплачены ООО «Жилсервис УК».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что причиной затопления жилых помещений является неудовлетворительное состояние водопроводных сетей в общежитии.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрена виновность третьих лиц, в результате возможных действий которых произошло затопление, так как ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности в затоплении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка виновности организации, обслуживающей инженерные сети общежития, в данной конкретной ситуации, поскольку, как упоминалось выше -- г между ООО «Жилсервис УК» и МУП «--» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных коммуникаций жилых домов. По сути, данный договор является договором между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён надлежащий ответчик и установлена его вина в произошедшем затоплении жилых помещений ответчиков.

Факт причинения истцам материального ущерба подтверждается отчетами об оценке стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире № -- и № -- от -- года, составленными оценщиком Л Согласно отчета об оценке № -- Ц причинен материальный ущерб в сумме -- рублей, по отчету --, З причинен материальный ущерб на сумму -- рублей. Расчет причиненного истцам материального ущерба произведен на основе осмотра последствий затопления, отраженных в акте от -- года и подтвержденных фотографиями, использования существующих методик и подходов в определении размера ущерба, использования информации и литературы о стоимости ремонтных работ в регионе. Также, истцами документально подтверждены расходы, понесенные ими на оплату услуг оценщика Л и услуг представителя Осадчего В.В.

Судом первой инстанции верно определён размер материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Основания и размер компенсации морального вреда также определены судом первой инстанции верно, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 по иску Ц, З к ООО «Жилсервис УК» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис УК» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Быков