О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-- г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от -- г по иску

Кравченко Людмилы Геннадьевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании отдельных пунктов договора противоречащими законодательству, взыскании незаконно удержанных комиссий по кредитному договору и понуждении банка составить график платежей без учёта комиссии за ведение ссудного счёта,

которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключённого между ними -- г в части условий по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, обязать ответчика график платежей без учёта комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в её пользу суммы выплаченных комиссий за открытие ссудного счёта в размере -- рублей и за ведение ссудного счёта в размере -- рублей, всего -- рублей. Свои требования истец мотивировала следующим.

-- г она обратилась в филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Свободном за выдачей кредита в сумме -- рублей. В этот же день между ними был заключен договор кредитования сроком на -- месяцев. Ставка по кредиту установлена в размере --% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере -- рублей ежемесячно. Комиссия за открытие ссудного счета установлена в размере --% от суммы выданного кредита, что составляет -- рублей. На момент рассмотрения дела ею выплачено -- рублей комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что взимание ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счёта является незаконным, поскольку условия договора о взимании с заёмщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. Просит суд взыскать с банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере -- рублей и обязать банк составить новый график платежей без учёта комиссии за ведение ссудного счета. В судебном заседании истец, ознакомившись с выпиской по лицевому счету и отзывом банка, уточнила исковые требования и просит взыскать в ее пользу следующие комиссии: за открытие ссудного счета в размере -- рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере -- рублей, всего -- рублей. На остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» К, действующая на основании доверенности № -- от -- г, в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.Г. в полном объёме.

Мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.Г., взыскать затраты понесённые банком на подачу апелляционной жалобы с Кравченко Л.Г. в сумме -- рублей.

В суде апелляционной инстанции истец Кравченко Л.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, считает апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» необоснованной, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Кравченко Л.Г.

Как следует из заявления на получение кредита №-- от -- г., Кравченко Л.Г. был предоставлен кредит в размере -- рублей сроком на -- месяцев под -- % годовых.

Согласно условиям заключённого таким образом кредитного договора комиссия за открытие ссудного счёта составляет -- %, комиссия за ведение ссудного счёта -- рублей.

Указанные условия кредитного договора, истец требует признать недействительными, как не соответствующие требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссий незаконными, требует взыскать излишне выплаченные денежные средства по договору кредитования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.

Однако вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Кравченко Л.Г. о взимании оспариваемой комиссии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка № 3 от -- г по иску Кравченко Людмилы Геннадьевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании отдельных пунктов договора противоречащими законодательству, взыскании незаконно удержанных комиссий по кредитному договору и понуждении банка составить график платежей без учёта комиссии за ведение ссудного счёта, которым исковые требования были удовлетворены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Быков