-- г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Дельневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала «Амурэнергосбыт» на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от -- г по иску

А к ОАО «Дельневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

А предъявил иск к ОАО «Дельневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала «Амурэнергосбыт», в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причинённого ущерба в размере -- рублей, сумму издержек в размере -- рублей -- копеек, -- рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, сумму компенсации морального вреда в размере -- рублей. Свои требования истец мотивировал следующим.

А проживает в г. Свободном по ул. --. -- га в -- часов он с супругой поехали на дачный участок, отсутствовали дома около двух часов, а вернувшись домой, увидели на улице около дома соседей, которые рассказали им о том, что в наружной электрической сети произошёл перепад напряжения, в результате чего у многих жильцов дома пришли в негодность электроприборы. Когда они зашли в квартиру, то электричества ещё не было. Когда же спустя время в доме появилось электричество, они с женой обнаружили, что у них не работает телевизор, не работают электронные часы, картина и телефонная трубка. Он сразу же позвонил диспетчеру Свободненской дистанции электроснабжения и сообщил о случившемся. По его звонку к ним приехала комиссия, которая составила акт о неисправности телевизора вследствие произошедшей аварии. Электронные часы, картину и телефонную трубку он не стал включать в акт, так как решил отремонтировать их своими силами.

Заключением ООО «Независимая экспертиза» № -- от -- г была определена причина выхода телевизора - плазменной панели марки -- модель ----- из строя - превышение питающего сетевого напряжения.

-- г он обратился в мастерскую по ремонту телевидеоаппаратуры, где было выявлено разрушение радиоэлектронных компонентов, указанное свидетельствовало о том, что телевизор был подключён к электрической цепи выше, чем -- Вольт. В г. Свободном отремонтировать телевизор он не смог, так как у специалиста отсутствовали радиоэлектронные компоненты. Поэтому он вынужден был -- г отвезти телевизор для ремонта в г. Благовещенск. Стоимость материалов и ремонта составила -- рублей. Для доставки телевизора в г. Благовещенск он вынужден был нанимать автомобиль, затраты на топливо и работу водителя составили -- рублей (-- рублей - стоимость топлива, -- рублей - работа водителя). За производство экспертизы оплачено -- рублей.

-- г он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, но ему в добровольной выплате убытков было отказано.

В результате произошедшего ему был причинён моральный вред, так как этот телевизор был им с супругой подарен детьми на 35-летний юбилей совместной жизни, этот подарок был особенно им дорог. В результате поломки телевизора они с женой на два месяца остались без телевизора. Также они очень переживали о возможности производства ремонта из-за отсутствия необходимых деталей. Он страдает серьёзным заболеванием, в связи с чем имеет инвалидность, поэтому перенесённый стресс негативно отразился на состоянии его здоровья. Кроме того, он вынужден был заниматься ремонтом другого повреждённого имущества: картины, часов, телефонной трубки. Компенсацию причинённого морального вреда он оценивает в -- рублей.

В суде первой инстанции истец А на исковых требованиях настаивал. Его представитель - адвокат Свободненской коллегии адвокатов Б, доводы А поддержала.

Представители ОАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала «Амурэнергосбыт» юрисконсульт В, действующая на основании доверенности от -- г, и Г, действующая на основании доверенности от -- г, в суде первой инстанции исковые требования истца не признали в полном объёме, обосновали возражения следующим.

Подача электроэнергии в г. Свободном по адресам: ул. --, производится по внешним распределительным электросетям, которые принадлежат территориальной сетевой организации -линейному отделу Свободный Забайкальской дирекции по энергообеспечению. Поскольку ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, следовательно, не может нести ответственность перед истцом. Кроме того, в силу ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. -- г был установлен факт падения ветви дерева на воздушную линию. Данный факт произошел в результате сильного штормового ветра, что подтверждено справкой метеорологической станции от -- г № --. Таким образом, в данном случае имеют место быть форс-мажорные обстоятельства, за которые ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» не обязано нести ответственность. Учитывая, что в действиях ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» отсутствуют виновные, противоправные действия в отношении истца, полагают, что в требованиях истца к ОАО «ДЭК; «Амурэнергосбыт» надлежит отказать.

Представитель третьего лица - ведущий юрисконсульт юридической службы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Д, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований на основании следующего.

-- г в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ураганного ветра до 20 м/сек, что подтверждается справкой метеорологической станции № -- от -- г, имело место падение ветви дерева на провода воздушной линии 0,4 кВ фидера № -- от трансформаторной подстанции № --. В течение часа после получения аварийной заявки бригадой Свободненского сетевого района повреждение было устранено, восстановлено нормальное электроснабжение. Превышение сетевого напряжения стало возможным по причине обрыва фазного провода и падения его на нулевой, в связи с чем, в течение некоторого времени в дома подавалось линейное напряжение, вместо фазного. В результате форс-мажорных обстоятельств работники дистанции никак не могли повлиять на данную ситуацию, не могли предугадать, что сломанную ветвь забросит на провода с последующим их обрывом. В своем заявлении к ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от -- г А просил принять незамедлительные меры по поводу случившейся ситуации, что и было предпринято работниками дистанции. Восстановление нормального электроснабжения проведено в течение 1 часа после случившегося. Требований о возмещении ущерба, проведении ремонта, возмещении ему морального вреда предъявлено не было. В исковом заявлении гражданин А просит возместить расходы на проведенную экспертизу и ремонт. Данный пункт нарушает права Свободненской дистанции электроснабжения СП ОАО «РЖД». На основании ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» дистанцию не известили о месте и времени проведения экспертизы и месте и времени проведения ремонта, что может свидетельствовать о сговоре при проведении экспертизы и намеренном завышении цены ремонта. На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Однако при этом потребитель должен доказать, что услуга оказана некачественно. Услуга по электроснабжению оказывалась качественно до данного природного катаклизма. После устранения аварийной ситуации напряжение находится в пределах норм, установленных ГОСТ 13109-97. Заявок на превышение напряжения от жителей дома -- по улице --, ни до аварии, ни после ее устранения не поступало. Согласно акта от -- г составленного представителями ДЭК и ЭЧ напряжение в квартире № -- дома -- по улице -- составляло 224 В. На основании чего, Свободненская дистанция не усматривает своей вины, как эксплуатирующей организации, в сложившейся ситуации.

Решением мирового судьи исковые требования А к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала «Амурэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в судебном заседании был установлен и подтвержден показаниями свидетелей факт того, что превышение сетевого напряжения в электрической сети, в результате которого А причинен материальный ущерб, возник в результате форс-мажорных обстоятельств-- г был установлен факт падения ветви дерева на воздушную линию. Данный факт произошел в результате сильного штормового ветра, о чем свидетельствует справка метеорологической станции от -- г № --. Указанный фат также подтвержден показаниями свидетеля Е, актом расследования аварий и технологических нарушений в электрических сетях б/н от -- г, согласно которых в результате ураганного ветра ветвь дерева упала на воздушную линию, вследствие чего произошло замыкание в линии и перенапряжение в сети. Однако, суд дал не надлежащую правовую оценку изложенным и нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве доказательствам, указав, что причинно-следственная связь между сильным ветром и обрывом ветви дерева на провода не подтверждена.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, определено, что субъекты электроэнергетики отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, в пределах своей ответственности. Таким образом, ОАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком в силу норм действующего законодательства, не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Кроме того, в силу ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, ОАО «ДЭК» не является собственником воздушных линий 0,4 кВ, на которые в результате форс-мажорных обстоятельств произошло падение ветви дерева.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Судом взыскан моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Однако, данная норма, регламентирует компенсацию морального вреда причинителем вреда, при наличии его вины. Судом в процессе судебного разбирательства не была установлена вина ОАО «ДЭК», в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправном виновном деянии ОАО «ДЭК» в результате которого у истца возник материальный ущерб. Также в решении отсутствуют доводы и суждения, вследствие которых суд удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с ОАО «ДЭК», как с причинителя вреда. В части возмещения морального вреда, суд должен был установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10). Однако, при рассмотрении дела истцом не было представлено в суд каких-либо доказательств в части причинения морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий также не был доказан и как следствие не был исследован судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истец А и его представитель адвокат К на исковых требованиях настаивали, считают апелляционную жалобу необоснованной, поэтому просили решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Свободненского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Л и В, действующие на основании доверенностей от -- г, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить оспариваемое решение, отказав в иске по мотивам и доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Свободненской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги в суд апелляционной инстанции не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований А К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.

Частью 2 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу, что между ОАО «ДЭК» и А заключен договор энергоснабжения. Кроме того суд учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство об изменении или расторжении договора энергоснабжения, и договор энергоснабжения не был расторгнут на основании ст. 546 ГК РФ, следовательно он считается продленным на то же срок. Данное обстоятельство также установлено судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не представлено сторонами доказательств обратному, что при потреблении А электроэнергии каких-либо нарушений, либо технических неполадок в электрической проводке в доме истца нет.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что А производит оплату потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета потребления энергии, какой – либо задолженности не имеет, следовательно, добросовестно исполняет свои обязанности по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил бремя доказывания, а именно, что на ответчике лежит бремя доказывания о надлежащем качестве оказанной услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что истец А является собственником бытовой техники: телевизор -- модели --, серийный номер --.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе Актом экспертизы № -- от --, что вышеуказанный телевизор, принадлежащий А, имеет дефекты, образовавшиеся в результате превышения питающего сетевого напряжения.

Факт того, что в сети, по которой электроэнергия подается в квартиру А, -- г было повышенное напряжение, также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подтверждается актом расследования аварий и технологических нарушений в электрических сетях от --, из которого следует, что в день поломки бытовой техники истца были повреждения ПС «М.Чесноковская», Ф10 кВ --, ТП --, Ф 0,4 кВ --. В акте отражено, что произошел обрыв фазного провода с падением на нулевой в следствии обрушения дерева из-за ураганного ветра, что вызвало подачу в сеть напряжением 224 В линейного напряжения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (Утв. Пост, правительства РФ от 23.03.2006 г М» 307) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором...

Подпункт «ж» п. 51 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, установлено, что потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не смотря на то, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не является собственником электрических сетей, по которым осуществляется подача электроэнергии по адресу: г. Свободный, ул. --, на нём лежит ответственность перед потребителями по заключенному публичному договору энергоснабжения в части подачи электроэнергии надлежащего качества и обеспечению надлежащего технического состояния электрических сетей, согласно ст. 543 ГК РФ, так как ОАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям.

Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств того, что Свободненская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги как собственник электрических сетей, несёт ответственность перед потребителями в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по содержанию и техническому обслуживанию электрических сетей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что аварийная ситуация, произошедшая, -- г, возникла в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно падение ветви дерева на провода в результате сильного штормового ветра.

Однако, суд апелляционной инстанции не считает данный довод обоснованным, так как судом первой инстанции исследована справка № -- от -- г Метеорологической станции II разряд Свободный, согласно которой -- г. в г. Свободном наблюдался северо-западный ветер 7м/сек, порывы до 15м/сек. Указание на то, что в г. Свободный -- г был сильный штормовой ветер, отсутствует.

Согласно п. п. 2.3.8., 2.3.11. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6) в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам.

В суде апелляционной инстанции исследованы фотографии опоры № -- где -- г произошёл обрыв провода, из которых видно, что ветви деревьев практически нависают над проводами, что противоречит вышеприведённым Правилам.

Таким образом, ответчик Свободненское отделение филиала «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» являясь поставщиком услуги по электрическому снабжению, обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. Обстоятельства того, что собственником электрических сетей является Свободненская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги, не может являться основанием для освобождения исполнителя услуги ОАО «ДЭК» от возмещения ущерба, причиненного ее ненадлежащим исполнением потребителю А, поскольку это обстоятельство не освобождает исполнителя услуги от обязанности обеспечить безопасность предоставляемой услуги при использовании сетей, принадлежащих третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования А в части возмещения ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда также определены судом первой инстанции верно, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № -- от -- г по иску А к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала «Амурэнергосбыт» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Быков