11-81/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года г. Свободный

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амурского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушакова Виктора Юрьевича к АКБ ОАО «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов договора от 13 марта 2008 года в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскании комиссий и судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными условия договора, заключенного между Глушаковым Виктором Юрьевичем и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала от 13 марта 2008 года в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Глушакова Виктора Юрьевича сумму, выплаченных комиссий в размере 6091,43 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л:

Глушаков В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании противоречащими законодательству РФ отдельных пунктов кредитного договора от 13 марта 2008 года и взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев на общую сумму 25000 рублей. Ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. Комиссия за ведение ссудного банковского счета составила 1,2 % от суммы кредита или 300 рублей ежемесячно.

На момент рассмотрения иска в суде им уплачено банку 6091,43 рублей комиссий.

04 мая 2011 года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. Считает, что в момент заключения договора истец знал, что ему необходимо выплачивать ежемесячную комиссию, именно на данных условиях банком ему предоставлен кредит. Таким образом, нарушений прав истца не усматривается.

Истец Глушаков В.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства от 23 ноября 2011 года представитель Глушакова В.Ю. - Осадчий В.В. просит рассмотреть материалы дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ходатайства указанного в апелляционной жалобе банк просит рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов 13 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев на общую сумму 25000 рублей. Ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. Комиссия за ведение ссудного банковского счета составила 1,2 % от суммы кредита или 300 рублей ежемесячно.

На момент рассмотрения иска в суде им уплачено банку 6091,43 рублей комиссий.

Согласно представленному банком расчету по кредитному договору на момент рассмотрения дела мировым судьей истцом уплачено банку комиссий на сумму 6091,43 рублей. Расчет судом проверен, расхождений не установлено.

Факт уплаты истцом указанных комиссий ответчик не оспаривает.

Иск о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору предъявлен истцом 11 марта 2011 года.

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными отдельных пунктов кредитного договора, и взыскании сумм выплаченных комиссий в размере 6091,43 рублей.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

По условиям договора, заключенного сторонами, возврат кредита, уплата процентов и комиссий производится ежемесячными периодическими платежами в установленной сумме 13 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года.

С момента оплаты первого периодического платежа истец действительно достоверно знала о том, что кроме принятия исполнения периодических обязательств по возврату долга и уплате процентов, банк в качестве оплаты своих услуг по ведению банковского специального счета удерживает комиссию за ведение счета.

Кроме того, размер данной комиссии, ее включение в сумму обязательного платежа предусматривались кредитным договором.

Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение счета, открытие счета установлен договором.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов мирового судьи, об установленных им обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований Глушакова В.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора от 13 марта 2008 года, в части оплаты комиссии за ведение счета, а также взыскании суммы выплаченных комиссий по кредитному договору и судебных расходов.

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Однако, при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения мировым судьей допущена описка.

В соответствии с нормами ГПК изменение решения может касаться размера требований (уменьшение или увеличение присужденной суммы), а также любого изменения мотивировочной и резолютивной части решения, в том числе снижение или увеличение судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 04 мая 2011 года по исковому заявлению Глушакова Виктора Юрьевича к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании противоречащими законодательству РФ отдельных пунктов кредитного договора от 13 марта 2008 года, взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 6091 рубля 43 копеек и судебных расходов в сумме 3500 рублей, изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей к взысканию.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестисот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Свободненкого

городского суда О.С. Соколинская