2-
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
- года ...
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В., при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «С»
к П о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля,
упущенной выгоды
установил:
- года ООО «С» обратилось с исковым заявлением к П о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля.
Свое требование истец мотивирует следующим.
- года на принадлежащей истцу автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ... ..., ответчиком П поставлен на хранение автобус «SSANG YONG ISTANA», 1999 года выпуска, гос.номер -. При постановке данного автобуса на хранение в регистрационном журнале автостоянки была сделана соответствующая запись.
- года в адрес ответчика было направлено извещение с просьбой в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность за хранение автобуса. В извещении ответчик поставлен в известность, что в случае неоплаты задолженности автобус будет реализован для погашения образовавшейся долга за хранение. На данное извещение ответа от П не поступило.
Кроме того, - года в адрес ответчика было направлено повторное извещение, на которое ответа не поступило.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 130198 рублей, упущенную выгоду в размере 118000 рублей.
В судебном заседании от - года представители истца ООО «С» - К, действующий на основании прав по должности, и Б, действующая на основании доверенности
- от - года, на заявленных исковых требованиях настаивали, суду пояснили следующее.
- года ответчик П поставил на автостоянке, расположенной по адресу: ... ..., на хранение автобус «SSANG YONG I STAN А», 1999 года выпуска, гос.номер -.
Согласно прейскуранту от - года стоимость услуги по хранению автобуса на - года составляла 80 рублей.
Согласно прейскуранту от - года стоимость услуги по хранению автобуса стала составлять 100 рублей.
Таким образом, за период с - года по - года стоимость услуг составила: 80 рублей х 108 дней - 8640 рублей; с - года по - года: 100 рублей х 260 дней = 26000 рублей. А всего за период с - года по - года стоимость услуг автостоянки составила 34640 рублей.
Поскольку в целях противопожарной безопасности приказом - от - года для автобусов установлена площадь 12,5 кв.м., а также приказом от - года установлено увеличение стоимости услуг на 100 % при нахождении автомобиля без оплаты более 18 суток, то истец просит взыскать за период с - года по день первоначальной подачи иска, т.е. - года, стоимость услуг автостоянки в размере 39780 рублей. Но при этом истец просит взыскать не 200 рублей за сутки (100 рублей х 100% = 200 рублей), а по 180 рублей. Таким образом, стоимость услуг автостоянки за период с - года по - года составила: 180 рублей х 221 день = 39780 рублей.
А всего, по мнению представителей истца К и Б, необходимо взыскать с ответчика стоимость услуг автостоянки по хранению автобуса за период с - года по - года в размере 74420 рублей.
Кроме того, по мнению представителей истца К и Б, необходимо взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 130198 рублей, которая заключается в следующем.
В период с - года по - года (369 дней) упущенная выгода составляет 100 рублей в день, следовательно, 369 х 100 рублей = 36900 рублей. Затем стоимость услуг автостоянки за указанный период в размере 34600 рублей и размер упущенной выгодой 36900 рублей умножается на 17% инфляции.
Т.е. (34600+36900) х 17% = 83655 рублей составляет размер упущенной выгоды за период с - года по - года.
Размер упущенной выгоды за период с - года по - года составил 46543 рублей, а именно: 39780 рублей (стоимость услуг автостоянки за указанный период) х 17% = 46543 рублей.
А всего упущенная выгода за период с - года по - года составила 130198 рублей: 83655+46543=130198 рублей.
Также представитель истца К просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя Б
В судебном заседании от - года представитель истца К уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать стоимость услуг автостоянки за период с - года по - года в размере 74380 рублей (8600 рублей за период с -г. по -г. + 26000 рублей за период с -г. по -г. + 39780 рублей за период с -г. по -г. = 74380 рублей); упущенную выгоду в размере 18918 рублей ((36900+74380) х 17% = 18918), а всего 130198 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.
В судебном заседании от - года представитель истца К дополнил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости услуг автостоянки за период с - года по - года в размере 37620 рублей (209 дней х 180 рублей = 37620 рублей), на остальных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
В настоящем судебном заседании представитель истца К на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик П, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика П, действующая на основании доверенности от - года, исковые требования не признала, суду пояснила, что П поставил на хранение спорный автобус на автостоянку ответчика в мае 2008 года и стоимость услуги составляла 45 рублей. Кроме того, не признала исковые требования в части упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств упущенной выгоды и непонятен расчет упущенной выгоды по умножению определенной суммы на 17% инфляции. Также представитель П не согласна с судебными расходами, поскольку Б занимает должность бухгалтера ООО «С» и не может заключать договор оказания услуг. Кроме того, представитель Б участвовала лишь в одном судебном заседании и на котором пришлось длительно разбирать расчеты.
Свидетель П суд пояснила, что является супругой ответчика. У мужа имеется автобус «SSANG YONG ISTANA», 1999 года выпуска, гос.номер -. Данный автобус использовался для услуг по перевозке пассажиров в .... Супруг не один год пользовался услугами автостоянки, расположенной в ... по .... В мае 2008 года, точное число не помнит, автобус поставил на стоянку сын Алексей, стоимость услуги составляла 45 рублей. Она знает стоимость услуги, т.к. часто с супругом вместе ставили автобус на стоянку. Затем данный автобус запретили эксплуатировать и около полутора месяцев автобус стоял на автостоянке. Затем пытались автобус забрать, однако К отказался отдать автобус, требуя заплатить за хранение около 70 ООО рублей. В настоящее время не было бы задолженности за хранение, если бы К не препятствовал передаче автобуса семье П.
Свидетель П суду пояснил, что является сыном П С 2005 года в семье имеется автобус «SSANG YONG I STAN А», 1999 года выпуска, гос.номер -. В мае 2008 года, где в середине месяца, точное число не помнит, он лично ставил спорный автобус на стоянку истца. Заплатил наличными 45 рублей, при этом квитанцию не выдали. Летом 2008 года К приходил к нему (П) на работу и предлагал забрать автобус со стоянки, при этом называл стоимость услуг в 80 рублей, а затем и в 120 рублей.
Свидетель Фуго СИ. суду пояснил, что - года поставил свой микроавтобус «Истана» на стоянку, расположенную в ... по .... Стоимость услуги составила 60 рублей в сутки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно паспорту транспортного средства от - года П принадлежит на праве собственности автобус «SSANG YONG I ST AN А», 1999 года выпуска, гос.номер -.
Согласно Уставу ООО «С» предметом деятельности Общества является, в том числе, сервисные услуги.
Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Таким образом, предметом доказывания по данному делу является дата передачи автобуса на хранение и стоимость услуг по хранению автомобиля, поскольку стороны не оспаривают факт того, что автобус находится по настоящее время на автостоянке, расположенной по адресу: ... ....
В судебное заседание представителем истца К представлены тетради учета автотранспорта на автостоянке, в которых имеется запись «М/авт номер -» и проставлена сумма. При этом подпись ответчика в данных тетрадях отсутствует.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,
подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В нарушение данного требования истцом не представлены доказательства заключения простой письменной формы договора хранения. В судебном заседании свидетель П пояснил, что сам ставил автобус на стоянку и квитанцию о принятии на хранение ему не выдали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует договор хранения автобуса с - года. Но при этом свидетели П и П пояснили, что автобус поставлен на хранение в мае 2008 года, точное число не помнят, следовательно, суд считает, что сторонами фактически был заключен договор хранения с - года.
Обсуждая требование истца о взыскании стоимости услуг автостоянки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Как следует из представленных истцом прейскурантов стоимость услуг автостоянки автобуса с - года составляла 80 рублей, с - года 100 рублей. Согласно приказу от - года стоимость услуг при нахождении автомобиля без оплаты более 18 суток увеличивается на 100 %. Сведений о том, что П извещен об изменении стоимости услуги на автостоянку с вышеуказанными прейскурантами, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку доказательств подписания соглашения об изменении договора между ООО «С» и П истцом не представлено, а свидетели П и П пояснили, что стоимость услуг автостоянки в мае 2008 года составляла 45 рублей, кроме того, свидетель Ф. пояснил, что стоимость услуги автостоянки автобуса на - года составила 60 рублей, суд признает показания свидетелей П и П достоверными и приходит к выводу о том, что стоимость услуг автостоянки автобуса составила 45 рублей в сутки.
Таким образом, с П в пользу истца следует взыскать стоимость услуг автостоянки за период с - года по - года в размере 25605 рублей (569 дней х 45 рублей = 25605 рублей).
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании истцом представлен расчет упущенной выгоды, исходя из 100 рублей за сутки и 17% инфляции. При этом истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания услуг от - года, заключенного между ООО «С» и Б, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы ООО «С» в суде. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Расписка о получении денег в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании от - года К пояснил, что Б занимает должность бухгалтера ООО «С», данный факт не оспаривает Б Кроме того, в судебном заседании, которое длилось полтора часа, Б не могла четко пояснить расчет стоимости услуг. В последующих судебных заседаниях представитель истца Б не участвовала, фактически интересы ООО «С» представлял К Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку фактически судебные расходы истцом не были понесены.
Кроме того, определением Свободненского городского суда от - года ООО «С» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «С» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 868,15 рублей, т.к. цена иска составила 25605 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «С» к П о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с П в пользу ООО «С» стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 25605 (двадцать пять тысяч шестьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «С» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться - года.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова