Решение по гражданскому делу

Гражданское дело ---

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- г ...

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Д к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ... о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д предъявил иск к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области, в котором просит суд взыскать с ответчика 44798 рублей 25 копеек разницы между выплаченным страховым возмещением и предполагаемых убытков на ремонт автомобиля, 1743 рубля 95 копеек убытков на проведение оценки, 60000 рублей компенсации морального вреда, а также 1750 рублей госпошлины. Свои требования истец мотивирует следующим.

-- г в 18 часов 40 минут в районе ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA MARK 2, регистрационный номер --. Виновным в данном ДТП был признан Р, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». За страховой выплатой Д обратился в Свободненское отделение ООО «Росгосстрах». Оценщиком данной страховой компании был оценен материальный вред в размере 69715,75 рублей. Данная страховая сумма была ему выплачена -- г, но истец полагает, что сумма страховой выплаты страховой компанией занижена.

Одновременно Д произвел независимую оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля. По данным отчета об оценке поврежденного автомобиля, составленного независимым экспертом Л, стоимость повреждений автомобиля Д составляет 114514 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты в размере 69715,75 рублей, которую истец получил в страховой компании, занижена. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось, так как ответчик отказывается добровольно выплатить ущерб в полном объёме. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика - отказом выплатить страховую сумму в полном объёме, ему причинен моральный вред, так как он вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта, обращаться к услугам юристов для составления искового заявления, а далее должен обращаться в суд для восстановления своего нарушенного права, все это вызывает физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства Д дополнил свои доводы тем, что снижение стоимости запасных частей, необходимых для ремонта его автомобиля, на 80% от их рыночной стоимости нарушает его право на возмещение убытков, поскольку для замены поврежденных запчастей приходится покупать запчасти по рыночным ценам.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется отзыв по существу иска, в котором представитель ответчика иск не признал, мотивируя следующим.

-- г Д на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы. При осмотре транспортного средства -- г было установлено, что в результате виновных действий страхователя Р повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе о повреждении переднего бампера, Д не заявил.

В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использован сертифицированная программа Аутодекс, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на -- г составляет 69715 рубль 75 коп. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае --- от -- г и филиалом ООО «РГС-Дальний Восток» - «Управление по Амурской области» была произведена страховая выплата Д в размере 69715 рубль 75 коп.

Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что износ автомобиля истца составляет 80%. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, страховой компанией были исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников.

Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», было бы признано составленным с нарушением законодательства.

Во-вторых, представленный истцом отчет ИП Л не может быть принят в качестве доказательства того, что истцом действительно затрачено на ремонт поврежденного автомобиля больше страховой выплаты. Размер нормо-часов по ремонту, замене, окраске завышен и не соответствует нормо-часам заводов-изготовителей, а стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным в Амурской области по состоянию на дату осмотра. Кроме того, неверно рассчитан износ заменяемых деталей. Применение Методического руководства по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями ---, 5 и 6 недопустимо, так как данные изменения не утверждены разработчиком данного Руководства.

Также необоснованно включены в расчет ущерба неповрежденные детали, а именно передний бампер, так как повреждение данной детали не подтверждается документами ГИБДД по факту ДТП, и не было установлено при осмотре автомобиля истца экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс». Более того, из материалов дела следует, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, а передняя часть не была задета, не установлено повреждение передних крыльев, капота и т.д. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретение запчастей на сумму 7647,55 рублей (стоимость переднего бампера с учетом износа) не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству об ОСАГО.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Р показал, что считает, что страховая выплата была произведена Д правильно, оснований для ее увеличения нет. После столкновения автомобиль Д пронесло вперед, но он остался на проезжей части дороги, и в сугроб передним бампером не ударялся.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Л показал, что по заявке Д он произвел оценку стоимости ремонта его автомобиля. При этом он руководствовался Методическим руководством по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. На оценку они приглашали представителя страховой компании, но никто не явился.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону от -- г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В ст. 1 этого Закона указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что -- г произошло ДТП с участием водителей Д и Р, в результате которого был поврежден принадлежащий Д автомобиль. При этом виновным в совершении этого ДТ является Р, и его гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также вина в возникновении ДТП водителя Р, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то требование Д о взыскании с этой страховой компании страховой выплаты правомерны.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от -- г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от -- г --- были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика сводятся к тому, что пунктом 63 этих Правил предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и в связи с этим не противоречит закону снижение реальной стоимости необходимых для ремонта запасных частей на процент износа транспортного средства.

По мнению суда, такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной нормы, реальный ущерб может иметь несколько форм выражения, к которым наряду с утратой имущества и повреждением имущества относятся расходы на восстановление нарушенного права.

Указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования и поэтому положения Правил не могут противоречить данному Закону. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество.

Установленное пунктом 63 указанных Правил определение страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) во взаимосвязи со статьей 6 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" означает, что имеется в виду не состояние изношенности транспортного средства, а состояние, пригодное для его функционального использования в том виде, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Иное понимание, исключающее из стоимости необходимых для восстановления деталей процент износа транспортного средства, по мнению суда, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В данном случае, поскольку до рассматриваемого ДТП автомобиль Д был пригоден для эксплуатации, то и восстановительные расходы должны быть возмещены в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, но в пределах 120000 рублей, установленных пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона.

Обстоятельства того, что для замены поврежденных запчастей необходимо приобретать другие по сложившимся в данном регионе ценам, суд в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не подлежащими доказыванию.

При таком положении суд считает обоснованными доводы Д о том, что снижение стоимости необходимых запчастей на 80%, то есть на процент износа его транспортного средства, нарушает его право на возмещение вреда в полном объеме.

Представитель ответчика утверждает, что эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» для оценки стоимости необходимых запасных частей применил сложившиеся в данном регионе цены.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость деталей, приобретение которых необходимо для ремонта транспортного средства Д, составляет 152203 рубля 76 копеек. При этом эксперт применил 80% износа деталей и окончательно определил стоимость деталей с учетом износа в 30440 рублей 75 копеек, то есть исключил из стоимости необходимых для ремонта деталей 121763 рубля 01 копейку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» незаконно применил процент износа транспортного средства к стоимости деталей, необходимых для ремонта, поэтому эта сумма также подлежит включению в размер страхового возмещения, однако, учитывая, что иск заявлен в сумме 44798 рублей 25 копеек, суд считает, что требования Д подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, при этом общая сумма не превышает 120000 рублей.

При таком положении сведения о стоимости ремонта автомобиля Д, указанные в отчете ИП Л, не имеют значения, однако, убытки Д на проведение оценки в размере 1750 рублей также подлежат возмещению со стороны ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку эти убытки были понесены истцом для защиты нарушенного права и их размер подтвержден документально.

Требование Д о компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», то есть страховщик своими действиями (бездействием) не занижал сумму страховой выплаты, с чем истец связывает возникновение своих нравственных страданий.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску Д понес расходы по уплате госпошлины в размере 1743 рубля 95 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией от -- г, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично - без компенсации морального вреда, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1543 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области в пользу Д 44798 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей убытков, а также 1543 (одну тысячу пятьсот сорок три) рубля 95 копеек в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области копии решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда по существу спора.

Председательствующий В.А. Быков

Мотивированное решение изготовлено -- г.

Председательствующий В.А. Быков