гражданское дело --- г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- г ...
Судья Свободненского городского суда Амурской области Быков В.А.,
при секретаре судебного заседания З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Л к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о защите пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Л предъявил иск к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в ..., в котором просит суд признать незаконным решение от -- г --- об отказе засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», периоды его работы шлифовщиком на заводе «А» ... с -- г по -- г, с 01 января по -- г, с -- г по -- г, с 03 марта по -- г, с -- г по -- г, а также обязать ответчика включить указанные периоды его работы в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения, то есть с -- г.
Свои требования Л мотивирует тем, что -- г обратился в ГУ УПФ РФ в г Свободном для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, поскольку, с -- г по -- г он проработал шлифовщиком механического цеха завода «А», то есть в особых условиях. Министерством внешнеэкономических связей труда и потребительского рынка Амурской области было выдано заключение об экспертизе условий его труда на заводе «А», которым подтверждается, что условия труда соответствуют условиям труда рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что дает ему право на оформление досрочной пенсии. При рассмотрении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости из проработанного стажа комиссия ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в ... исключила его годы работы с -- г по -- г, с 01 января по -- г, с -- г по -- г, с 03 марта по -- г, с -- г по -- ... периоды им отработаны полностью на вредном производстве, а именно на шлифовальном участке механического цеха завода «А», что подтверждается записями в трудовой книжке и архивной справке о стаже работы. Кроме этого заработная плата ему выплачивалась по сдельным расценкам, как шлифовщику, что также подтверждается архивной справкой о заработной плате и заключением экспертизой об условиях труда.
В судебном заседании Л поддержал заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что указаны в иске.
Представитель ответчика - главный специалист эксперт ГУ УПФР в ... Л иск не признала, сославшись на то, что материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец в оспариваемые им периоды времени полный рабочий день выполнял работы по шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами именно сухим способом. Министерство внешнеэкономических связей труда и потребительского рынка Амурской области дважды выдавало не противоречащие друг другу заключения, в которых подтверждало, что имеющихся документов недостаточно для вывода о том, что эти период работы Л могут быть включены в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. Что касается представленных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области о характере и условиях труда шлифовщиков механического цеха Свободненского завода «А», то нормы права, позволяющие засчитывать конкретные периоды работы в специальный стаж, не связывают этот стаж с классом вредности условий труда.
Свидетель С показал, что он работал вместе с Л в одном цеху завода «А». Л был шлифовщиком металлических изделий, шлифовку производил абразивными кругами сухим способом. В силу должностных обязанностей они находились на рабочих местах в течение всей рабочей смены. За работу в особых условиях им давали дополнительный отпуск, однако, по усмотрению мастеров им давали неполные отпуска.
Свидетель О показал, что с 1985 г он работал шлифовщиком механического цеха завода «Автозапчасть», вместе с ним шлифовщиком работал Л Работа происходила в две смены, он точно знает, что Л работал полный рабочий день и выполнял работы по шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами, сухим способом.
Свидетель Х показал, что в цеху, где он и Л работали, шлифовка осуществлялась как сухим способом, так и с применением эмульсии, но Л работал на станке для сухой шлифовки.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании была исследована архивная справка ГУ Государственный архив А области ---Л-439 от -- г и трудовая книжка Л, из которых следует, что имеются следующие сведения о стаже работы Л за 1970-1993 г:
приказом от -- г --- присвоен второй разряд шлифовщика с -- г;
приказом от -- г --- присвоен второй разряд шлифовщика по новой тарификации;
приказом от -- г --- переведен с должности шлифовщика на должность рабочего по зачистке деталей абразивными кругами сухим способом с -- г;
приказом от -- г --- присвоен третий разряд шлифовщика с -- г;
приказом от -- г уволен по ст. 33 п. 4 КЗоТ РСФСР с -- г;
приказом от -- г --- принят в механический цех шлифовщиком по третьему разряду со сдельной оплатой труда с -- г;
приказом от -- г уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР с -- г;
приказом от -- г --- принят в механический цех шлифовщиком с -- г;
на основании справки ИИР Свободненского ГОВД на засчитывать в общий и непрерывный стаж Л период с -- г по -- г;
приказом от -- г --- присвоен третий разряд шлифовщика с -- г;
приказом от -- г --- с должности шлифовщика цеха --- переведен в цех --- машинистом компрессорных и холодильных установок с -- г.
Как следует из заключения экспертизы условий труда, проведенной с 07 по -- г Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, установлено, что на шлифовальном участке механического цеха завода «Автозапчасть» осуществлялась шлифовка металлических изделий абразивными кругами сухим способом. Полная занятость Л на данных работах подтверждается продолжительностью предоставляемого дополнительного отпуска за вредные условия труда (12 рабочих дней) в 1979-1981 годы.
Таким образом, судом установлено, что Л в оспариваемые им периоды времени работал в механическом цехе на Свободненском заводе «А» шлифовщиком завода металлических изделий абразивными кругами сухим способом.
Как следует из предоставленных сведений о характере и условиях труда шлифовщиков механического цеха Свободненского завода «Автозапчасть» имеющегося в материалах дела предоставленных Главным государственным санитарным врачом по ... и ..., Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и ...м ..., условия труда шлифовщиков механического цеха Свободненского завода «А по химическому фактору: содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия оцениваются, как класс 3.3 (вредный 3 степени). При этом указанно на то, что согласно данным лабораторных испытаний промышленно-санитарной лаборатории Свободненского завода «А» допустимые концентрации аэрозолей фиброгенного и смешанного типа действия: пыль аброзивосодержащая и содержащая оксиды металлов, по разным участкам цеха превышают допустимые в 2-12,2 раза.
Кроме этого из выше представленных сведений следует, что рабочие места шлифовщиков размещались на шлифовальном уча стке механического цеха Свободненского завода «Автозапчасть». Техноло гический процесс на шлифовальном участке механического цеха заключался в механической обработке металлических деталей и изделий, изготовлен ных из высокопрочного чугуна (большой цилиндрической шестерни, одно-венцовой шестерни, четырехвенцовой шестерни и других деталей). В процессе трудовой деятельности шлифовщики осуществляли ус тановку, закрепление, шлифование внутренней и наружной поверхности ме таллических деталей и изделий, изготовленных из высокопрочного чугуна, на шлифовальном станке абразивными кругами сухим способом, съем де талей после механической обработки. Данные рабочие места являлись постоянными и шлифовщики при вы полнении своих должностных обязанностей на рабочих местах находились в течение всей рабочей смены.
При осуществлении вышеуказанных технологических операций в процессе механической обработки деталей шлифовщики подвергались вредным факторам производственной среды и трудового процесса.
Кроме этого, из заключения экспертизы условий труда шлифовщика Л, проведенной -- г Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области следует, что шлифовщикам механического цеха (---) предоставлялся очередной отпуск общей продолжительностью 21, 27 дней и более рабочих дней из расчета 15 дней основной, 6 или 12 дней дополнительный. Продолжительность дополнительного отпуска, предоставляемого С в период времени с 1978 по 1993 год подтверждаются приказами и продолжительность таких отпусков составляла 6 и 12 рабочих дней. По продолжительности очередных отпусков прослеживается, что дополнительный отпуск за вредные условия труда (12 рабочих дней) предоставлялся Л в 1979-1981 годах.
На основании вышеуказанных сведений в совокупности с показаниями свидетелей суд приходит к выводу, что Л, работая шлифовщиком на шлифовальном уча стке механического цеха Свободненского завода «А» при выполнении своих должностных обязанностей в оспариваемые им периоды на своем рабочем месте находился на протяжении всей рабочей смены, где подвергался вредным факторам производственной среды и трудового процесса.
Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).
Союзное пенсионное законодательство (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях») предусматривало пенсии в связи с особыми условиями труда, назначение которых связывалось с выполнением подземных работ, работ с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, вредными и тяжелыми условиями труда. Перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых давала право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Списки N1 и N 2), а также списки других профессий и должностей, работа в которых давала право на пенсию при пониженном возрасте, утверждались Советом Министров СССР.
Такие же принципы регулирования сохраняются и в ныне действующем законодательстве. Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2002 года (подпункт 2 пункта 1 статьи 27), сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункту 2 той же статьи списки соответствующих работ, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом «б» постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 года N537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости названными работникам применяется список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным выше.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые в условиях труда, предусмотренных Списками постоянное в течение полного рабочего времени.
Понятие «полного рабочего времени» даётся в разъяснении, утвержденном Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 (изданного на основании п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет»), согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, на основе представленных суду доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил, что рабочее место шлифовщика Л в оспариваемые им периоды времени размещалось на шлифовальном участке механического цеха Свободненского завода «А». На шлифовальном участке осуществлялась механическая обработка металлических деталей, изделий изготовленных из высокопрочного чугуна (большой цилиндрической шестерни, одновенцовой шестерни, четырехвенцовой шестерни и других деталей), а именно их внутренней и наружной поверхности шлифовальных станках абразивными кругами сухим способом. В процессе трудовой деятельности Л занимался установкой, закреплением, шлифованием металлических деталей, изделий, изготовленных из высокопрочного чугуна, на шлифовальном станке абразивными кругами сухим способом, съемом деталей после механической обработки. При выполнении своих должностных обязанностей в этот период Л находился на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Условия труда шлифовщика Л по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия оцениваются, как класс 3.3 (вредный 3 степени), как следует из показаний свидетелей, с 1990 г условия труда не менялись.
Поэтому, характер работ, выполняемых Л в оспариваемые им периоды времени соответствует характеристике работ, рабочих занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий инструмента абразивными кругами сухим способом (список 2 раздел XIV, код 2151200а-1753а).
Следовательно, требования Л о включении в его специальный трудовой стаж периодов его работы шлифовщиком на заводе «А» ... с -- г по -- г, с 01 января по -- г, с -- г по -- г, с 03 марта по -- г, с -- г по -- г, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требование истца об обязании ответчика назначить ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента его обращения за назначением пенсии, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как из пояснений истца следует, что за назначением пенсии он обратился к ответчику -- г, и к этому времени достиг возраста, с которым Закон связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии, то есть 55 лет, а также проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж более 25 лет.
Таким образом, суд считает возможным и необходимым обязать ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ..., назначить Л досрочную трудовую пенсию с -- г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе ... от -- г --- в той части, в какой комиссия не засчитала в специальный стаж Л, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы шлифовщиком на заводе «А» ... с -- г по -- г, с 01 января по -- г, с -- г по -- г, с 03 марта по -- г, с -- г по -- г.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... включить в специальный трудовой стаж Л, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы шлифовщиком на заводе «Автозапчасть» ... с -- г по -- г, с 01 января по -- г, с -- г по -- г, с 03 марта по -- г, с -- г по -- г.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... назначить Л досрочную трудовую пенсию с -- г.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Быков
Мотивированное решение изготовлено -- г.
Председательствующий В.А. Быков