гражданское дело --- г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- года ...
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крошка С.И.,
при секретаре Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Н к Т о возмещении материального и морального вреда причиненного повреждением автомобиля при ДТП,
у с т а н о в и л:
Н обратился с иском к Т о возмещении материального и морального вреда причиненного повреждением автомобиля при ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что -- года около 17 часов на перекрёстке ... и ... ... в его стоящий у обочины автомобиль «Тойота Виста (...)» врезался грузовой автомобиль «ММС Кантер» без номера под управлением Т.
По факту данного ДТП сотрудником ОГИБДД ОВД по ... и ...у С в отношении ответчика Т была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. По вопросу привлечения Т к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишённым права управления транспортным средством, материалы административного дела находятся на рассмотрении у мирового судьи Свободненского городского судебного участка ---.
В результате виновных действий ответчика Т его автомобилю были причинены следующие повреждения: разбиты задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, задний фонарь на крышке багажника, задняя правая боковина, задний лонжерон, лопнуло стекло заднего левого фонаря, деформирована панель задка с правой стороны, перекос проёма задней правой двери, перекос проёма крышки багажника, деформировано основание пола задка задняя часть.
Согласно отчету по экспертной оценке --- от -- года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля «Тойота Виста (...)» составляет 78 607 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей.
Кроме того, им понесены и другие материальные затраты: оплата услуг эксперта в сумме 1 450 рублей и оплата услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.
В результате совершённого ответчиком Т дорожно-транспортного происшествия, истец сильно переживал, для него это был стресс, до сих пор он не может эксплуатировать свой автомобиль, он собирал по инстанциям документы для подачи в суд, само судебное разбирательство для него тоже стресс, так как он никогда не присутствовал в суде по каким-либо вопросам. Таким образом, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, уточняя заявленные требования, просил увеличить сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля, поскольку запасную часть автомобиля: «боковина задняя правая» на территории ... ему приобрести не удалось. Данная запасная часть ему поставлена из ... индивидуальным предпринимателем К по цене 15000 рублей. Доставка запасной части из ... ему обошлась в 5940 рублей, и за оформление перевода денежных средств, им уплачено 262 рубля 50 копеек. Поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость запасной части: «боковина задняя правая» определена в 8497 рублей, истец просил суд дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в его пользу, разницу стоимости детали «боковина задняя правая» в сумме 6503 рубля, стоимость её доставки в сумме 5940 рублей и сумму уплаченную им за перевод денежных средств в размере 262 рубля 50 копеек, а всего в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля «Тойота Виста (...)» просил взыскать с ответчика 91312,50 рублей. На удовлетворении остальных ранее заявленных требований настаивал в полном объёме.
Ответчик Т Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Признал предъявленный иск в части взыскания с него рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, исходя из представленного отчета об оценке в сумме 78607 рублей, и предъявленных к возмещению судебных расходов. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и заявленных дополнительных расходов на приобретение запасной части: «боковина задняя правая». Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела судом установлено, что -- года в 17 часов 10 минут, Т двигаясь на автомобиле ММС Кантер без номера, которым управлял по доверенности, в районе ... дом --- ... области совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Тойота Виста ..., принадлежащий Н, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Тойота Виста ..., принадлежащему Н, были причинены следующие повреждения: разбиты задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, задний фонарь на крышке багажника, задняя правая боковина, задний лонжерон, лопнуло стекло заднего левого фонаря, деформирована панель задка с правой стороны, перекос проёма задней правой двери, перекос проёма крышки багажника, деформировано основание пола задка задняя часть.
Согласно отчету об оценке --- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VISTA гос. номер --» составляет 78 607 рублей.
Как следует из товарного чека --- от --0 года на сумму 15000 рублей, приходного кассового ордера Сбербанка РФ --- от -- года на сумму 15000 рублей, приходного кассового ордера Сбербанка РФ --- от -- года на сумму 262,50 рублей, квитанции Сбербанка РФ о переводе денежных средств в сумме 15000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру --- от -- года и кассового чека на сумму5940 рублей, истец Н понес расходы на приобретение и доставку запасной части к автомобилю: «боковина задняя правая» в сумме 21202 рубля 50 копеек.
Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, ответственность Т, по договору обязательного страхования, не застрахована.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лицом, ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования, возмещается непосредственно его причинителем в полном объеме, на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основываясь на приведенных нормах права, представленных сторонами доказательствах, суд считает, что ответчику, в результате виновных действий которого имуществу истца причинен вред, надлежит возместить истцу причиненные ему убытки, а именно возместить ответчику расходы которые он понёс или должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
При этом суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, того, что ответчиком для приобретения запасной части «боковина задняя правая» понесены расходы в сумме 21202 рубля 50 копеек.
В качестве доказательства расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления своего имущества, суд принимает имеющийся в материалах дела отчет об оценке --- рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VISTA гос. номер --». При этом суд считает необходимым исключить из отчета сумму 8497 рублей 50 копеек, необходимую для приобретения детали «боковина задняя правая», поскольку эта деталь уже приобретена истцом. Тем самым суд определил предстоящие расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 70112,5 рублей. Отсюда, требования истца о взыскании с ответчика причиненных им убытков в сумме 91315 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требования о взыскании с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда, в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.
По общему правилу статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. В случае нарушения имущественных прав присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом, требование истца вытекают из защиты его материальных благ, при том, что Федеральным законом не предусмотрено возмещение морального вреда при данных обстоятельствах. Основываясь на изложенном, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в данной части.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются квитанции о том, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2331 рубль, из них 2231 рубль за требования имущественного характера и 100 рублей за требования неимущественного характера, а также оплачено за консультацию юриста 1500 рублей и за подготовку отчета об оценке, согласно договору от -- года оплачено 1450 рублей. Итого судебные расходы по настоящему делу составили 5281 рубль.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 101315 рублей, что, составляет сумму заявленных истцом требований, о взыскании суммы причиненного материального ущерба и морального вреда. Судом удовлетворены исковые требования в счет материального ущерба на сумму 91315 рублей, что составляет 90,13%.
Таким образом поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены на 90,13%, то к взысканию по требованию о возмещении судебных расходов подлежит сумма в размере 4752,9 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Н к Т о возмещении материального и морального вреда причиненного повреждением автомобиля при ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Т в пользу Н 91 315 (девяносто одна тысяча триста пятнадцать) рублей составляющих стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля и понесенные судебные расходы в сумме 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, а всего 96110 (девяносто шесть тысяч сто десять) рублей 90 копеек.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено -- года.
Председательствующий С.И. Крошка