Гражданское дело ---
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ-- г г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием помощника прокурора ... Личман С.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М. к МУП «К» ... об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказа о взыскании недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
М. предъявил иск к МУП «К» ..., в котором просит суд признать приказ директора предприятия от -- г ---л/с незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего банно-тепловым хозяйством, инженером по охране труда и технике безопасности, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с -- г по -- г в размере 34307 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать приказ директора предприятия от -- г --- о взыскании с М. недостачи в размере 610 рублей 50 копеек незаконным, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим.
-- г М. был принят на работу в МУП «К» ... в качестве дежурного мастера, затем приказом директора от -- г был назначен заведующим БТХ и инженером по охране труда и ТБ. -- г под жестким давлением директора он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, не указывая при этом согласованной даты увольнения, а указал, что уволится после передачи товарно-материальных ценностей, так как на его место был уже приглашен другой работник.
В тот же день от нервного стресса М. почувствовал себя плохо и заболел, поэтому, с 13 октября по -- г находился на больничном непрерывно. С приказом об увольнении от -- г ---л/с он был ознакомлен -- г. В приказе указано, что он уволен по собственному желанию. Однако, передачи товарно-материальных ценностей не произошло. Акт передачи ТМЦ от -- г не был подписан им, потому что его не предъявляли для подписи ни в начале передачи, ни по окончании передачи. Подпись бухгалтера К. подделана, что подтверждается заключением экспертизы --- от -- ... объяснениям главного бухгалтера Ш. и юриста Т. данный акт был составлен в январе 2006 г.
М. обращался в прокуратуру с заявлением о подделке документов и даче ложных показаний в суде. В результате длительной проверки ОВД ... был собран материал, при ознакомлении с которым истец узнал о том, что его заявление об увольнении от -- г, акт передачи ТМЦ от -- г, журнал регистрации заявлений МУП «К» имеют внесенные неизвестным лицом изменения, меняющий первоначальный смысл написанного и подделку подписей. Поскольку его заявление об увольнении от -- г не содержит согласованной даты увольнения, то за ним должно было сохраняться рабочее место две недели, в течение которых согласно ст. 80 ч. 4 ГК РФ он имел право отозвать свое заявление. Приказ об увольнении ---л/с от -- г издан без основания, на момент издания заявление не было зарегистрировано как входящий документ, регистрация выполнена через два месяца после издания приказа. Заявление об увольнении от -- г зарегистрировано -- г, то есть раньше чем написано, что противоречит логике, это указывает на то, что заявление было зарегистрировано «задним» числом.
В ходе судебного разбирательства М. дополнил свои доводы тем, что после увольнения -- г он по решению суда был восстановлен на работе с -- г, был допущен к работе, работал, его снова увольняли, а он восстанавливался, и окончательно его уволили в декабре 2006 г. В настоящее время он не желает продолжать трудовые отношения с МУП «К», просит восстановить его на работе за период с -- г по -- г.
Представитель истца М. О., действующий на основании доверенности от -- г, поддержал исковые требования на тех же основаниях.
Представитель МУП «К» З., действующий на основании доверенности от --, иск не признал, мотивируя следующим.
-- г М. написал заявление на увольнение по собственному желанию без отработки, то есть без двухнедельного срока, установленного частью первой ст. 80 ТК РФ. В заявлении М. указано, что он желает уволиться после передачи товарно-материальных ценностей. Такая передача произошла -- г, но М. отказался подписывать акт передачи, о чем был составлен соответствующий акт. Поэтому, у руководителя МУП «К» были все основания уволить М. -- ... показала, что буква «с» перед датой в заявлении М. дописана, но кем, ответа на этот вопрос нет, возможно, и сам М. мог ее дописать. Дата регистрации заявления М. -- г – это может быть ошибкой секретаря. Приказ об увольнении М. был готов в тот же день, когда было подано заявление, но М. отказался его подписывать.
Свидетель Т. показала, что работала юрисконсультом МУП «К». В тот день, когда М. написал заявление на увольнение, произошла передача ТМЦ к Ф., это происходило в конце рабочего дня примерно в 17 часов, М. ушел и отказался подписать акт передачи.
Свидетель К. показала, что работала секретарем в МУП «К», когда увольнялся М., и в ее функциональные обязанности входила регистрация заявлений. М. написал заявление на увольнение без отработки, директор подписал его, и в тот же день подготовили приказ, внесли запись в его трудовую книжку, но М. отказался подписать приказ и получить трудовую книжку. Заявление М. регистрировала и она, и кадровик, почему регистрация заявления в журнале -- г, она не знает, возможно, ошибся кадровик.
Свидетель Ю. показала, что работала специалистом по кадрам в МУП «К», когда увольнялся М. В ее функциональные обязанности входила подготовка документов, приказов при приеме и увольнении работников. По заявлению М., заверенного директором, она подготовила приказ об увольнении М. по собственному желанию. Пришел ли М. с готовым заявлением или писал его у директора, она не помнит. Приказ об увольнении и передача ТМЦ была в один день, М. отказался подписывать акт приема-передачи ТМЦ и приказ об увольнении, а также отказался получить трудовую книжку.
Свидетель Д. показал, что работал главным инженером МУП «К». В день увольнения М. происходила передача ТМЦ от М. к Ф., но он не участвовал в их инвентаризации и передаче, ему принесли акт, он и подписал.
Помощник прокурора ... в своем заключении указала, что дописка буквы «с» в заявлении М. не имеет значения, поскольку установлено, что М. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки, то есть без двухнедельного срока, установленного частью первой ст. 80 ТК РФ, заявления об отзыве заявления об увольнении М. не подавал. Истец не представил доказательств, что на него оказывалось давление со стороны директора предприятия. Передача ТМЦ произошла, поэтому увольнение М. законно. Приказ о взыскании недостачи не соответствует закону, поскольку после увольнения работника работодатель не вправе издавать в отношении его какие либо приказов без его согласия, а согласия на взыскание суммы недостачи М. не давал. Поэтому, иск подлежит удовлетворении частично, в части признания приказа о взыскании недостачи незаконным, в остальной части иска следует отказать.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что с -- г М. приказом и.о. директора МУП «К» от -- г ---л/с был назначен заведующим БТХ инженером по охране труда и ТБ МУП «К».
В соответствии с частью 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Подпунктом "а" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказывать его возлагается на работника.По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование того, что заявление об увольнении по собственному желанию от -- г было написано им вынужденно под давлением руководства.Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данного дела является согласование работником и работодателем даты увольнения, поскольку сохранение за увольняющимся по собственному желанию работником рабочего места в течение двух недель после предупреждения об увольнении является важной гарантией сохранения трудовых прав, как работника, так и работодателя, с целью, с одной стороны, дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняемого, а с другой - обеспечить возможность работнику пересмотреть свое решение об увольнении.
Суд полагает установленным, что М. написал заявление об увольнении -- г, поскольку, как показали свидетели, регистрация этого заявления -- г, возможно, ошибка регистрировавших его лиц.
Сторонами не оспаривается, что М. при написании заявления не указывал предлог «с» перед датой «-- г», а это дополнение является допиской.
Заключением эксперта ЭКО --- по оперативному обеспечению ... и ... ЭКЦ, непосредственно подчиненного УВД ..., от -- г --- подтверждается, что в заявлении М. перед датой «-- г» строчная буква «с» выполнена другой шариковой ручкой, чем остальной текст заявления, поэтому является допиской, изменяющей первоначальное содержание документа.
Таким образом, по мнению суда, наличие в заявлении М. об увольнении предлога «с» перед датой «-- г» не свидетельствует о том, что при написании заявления М. изъявил желание прекратить трудовые правоотношения с МУП «К» с этой даты.
Вместе с тем, трудовое законодательство не исключает того, что окончание трудового договора по инициативе работника может быть определено не только конкретной датой, но и событием, например, передачей товарно-материальных ценностей. В таком случае двухнедельный срок начинается по общим правилам на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, а по истечении этого срока работодатель не вправе задерживать работника, даже если товарно-материальные ценности не были сданы.
Кроме того, исходя из основных положений трудового права о том, что помимо законодательства трудовые и непосредственно связанные с ними отношения регулируются в договорном порядке (ст. 9 ТК РФ), о таком особом условии окончания действия трудового договора, как сдача товарно-материальных ценностей, между работником и работодателем также должно быть достигнуто соответствующее соглашение.
Как следует из содержания заявления М. от -- г, его волеизъявление состояло в том, чтобы прекратить трудовые отношения с работодателем без двухнедельного срока, но после сдачи товарно-материальных ценностей. Это подтвердил истец и в судебном заседании.
Представитель ответчика не оспаривает того, что директор МУП «К» был согласен уволить М. без двухнедельного срока, то есть сразу после сдачи им товарно-материальных ценностей.
Таким образом, установлению подлежит факт того, произошла ли -- г передача товарно-материальных ценностей от М. другому уполномоченному работодателем лицу, и соответствует ли это закону.
Сторонами не оспаривается, что М., работая в должности заведующего банно-тепловым хозяйством, инженером по охране труда и технике безопасности, на основании договора от -- г о полной материальной ответственности являлся материально ответственным лицом, в его подотчете находилось определенное имущество.
Как следует из содержания приказа директора МУП «К» от -- г ---л/с, одновременно с распоряжением об увольнении М. работодатель распорядился передать вверенные ему товарно-материальные ценности вновь принимаемому на его должность работнику Ф.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от -- г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 27 Приказа Минфина РФ от -- г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" предусмотрено, что при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г N 88 и Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 г N 26.
Приказом директора МУП «К» от -- г ---п на предприятии была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Порядок проведения организациями инвентаризаций закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от -- г N 49.
Пунктом 2.3. этих Методических указаний установлено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Свидетель Д. показал, что он фактически не участвовал в инвентаризации передаваемых М. товарно-материальных ценностей, хотя его подпись и имеется в инвентаризационной описи.
Поскольку Д. был членом постоянно действующей инвентаризационной комиссии МУП «К», но фактически не участвовал в проведении указанной инвентаризации, это позволяет суду отнестись критически к представленной ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей зав. БТХ М. от -- г.
Кроме того пунктом 2.4 названных Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В представленной ответчиком инвентаризационной описи от -- г в начале документа набран текст такой расписки, однако, под ней нет подписи М., и ответчиком не представлено доказательств, что эту расписку до начала инвентаризации предлагали подписать М., но он отказался.
Имеющийся в деле акт от -- г за подписью работников МУП «К» Ю., Ш. и Ф. о том, что М, отказался подписать акт передачи ТМЦ, не подтверждает того, что он отказался дать необходимую расписку до начала проведения инвентаризации.
Таким образом, выявленные недостатки представленных ответчиком документов об инвентаризации ТМЦ, которые М. должен был передать другому материально ответственному лицу при увольнении, в своей совокупности позволяют суду признать недопустимым доказательством инвентаризационную опись от -- г.
При таком положении, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств о соблюдении работодателем -- г при увольнении М. установленного порядка передачи товарно-материальных ценностей, суд считает обоснованными доводы истца о том, что фактически передачи товарно-материальных ценностей в тот день не произошло. Это означает, что -- г директор МУП «К» не вправе был увольнять М. по собственному желанию, посчитав, что достигнутое между ними соглашение об увольнении после передачи ТМЦ соблюдено.
Поэтому, суд отвергает доводы представителя ответчика и мнение помощника прокурора о том, что работодателем были соблюдены правила увольнения работника по собственному желанию без двухнедельного срока после получения заявления работника об увольнении.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что иск М. в части признания незаконным приказа об его увольнении подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, удовлетворение требования М. о восстановлении его на работе, в настоящий момент не имеет правового значения, поскольку, как показал истец, он не желает продолжать трудовые правоотношения с МУП «К». К тому же, по мнению суда, решение о восстановлении на работе за период времени в прошлом неисполнимо, так как исполнение такого решения означает фактический допуск работника работе в прежней должности, создание для него прежних условий работы и выполнение работником своей трудовой функции, чего истец не желает. Поэтому, в удовлетворении этой части иска М. следует отказать.
Несмотря на это, признание в судебном порядке приказа об увольнении М. незаконным означает, что за период с -- г по -- г трудовые правоотношения между сторонами сохранились, и при исполнении этой части решения ответчику следует отменить приказ об увольнении М., о чем в его трудовую книжку внести соответствующую запись.
Размер причитающегося М. заработка за время вынужденного прогула за период с -- г по -- г в размере 34307 рублей 29 копеек сторонами не оспаривается, поэтому в этой части иск М. также подлежит удовлетворению.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Подобное суждение нашло свое отражение в определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от -- г ---В05-44.
Фактически, оспариваемый приказ директора МУП «К» от -- г --- о взыскании с М. недостачи в размере 610 рублей 50 копеек имел место в отношении уже уволенного и не восстановленного в правах работника, поэтому, его нельзя признать законным, и в этой части иск М. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установленные обстоятельства дела указывают на то, что руководство МУП «К» путем незаконного увольнения М. ограничило его право на труд. Обстоятельства того, что гражданин, который из-за незаконных действий администрации работодателя не использует в полной мере свое право на труд, испытывает от этого нравственные страдания, суд признает в силу части первой статьи 61 ГПК РФ общеизвестными и не подлежащими доказыванию.
В обоснование перенесения физических страданий истец не предоставил доказательств, поэтому, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М. 5000 рублей компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать приказ директора МУП «К» ... от -- г ---л/с незаконным в части увольнения М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с -- г.
Признать незаконным приказ директора МУП «К» ... от -- г --- об удержании из заработной платы М. недостачи в сумме 610 (шестьсот десять) рублей 50 копеек.
Взыскать с МУП «К» ... в пользу М 34307 (тридцать четыре тысячи триста семь) рублей 29 копеек заработка за время вынужденного прогула, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с МУП «К» ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 1229 (одну тысячу двести двадцать девять) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Быков
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 г.
Судья В.А. Быков