-- г ...
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Н и Б Веры Федоровны к администрации ... области о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Н и Б предъявили иск к администрации ... области, в котором просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на земельные участки, расположенные по ... в ..., а именно: участок площадью 628 м^2, кадастровый номер --; участок площадью 14 м^2, кадастровый номер 28:05:010936:0014; участок площадью 11 м^2, кадастровый номер --. Кроме того, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на гаражи, расположенные по ... в ..., а именно: гараж площадью 9,8 м^2, кадастровый номер --, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --; гараж площадью 12,2 м^2, кадастровый номер --, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --.
Свои требования истцы мотивируют тем, что на протяжении последних 16 лет они пользуются указанным имуществом, которым до -- г владел их отец К, однако после его смерти -- г правоустанавливающих документов на земельные участки и гаражи не найдено. За пользование земельными участками отец уплачивал налоги, гаражи построил сам. После смерти отца они вступили в наследство и получили свидетельства о праве на 1/2 долю каждая на имущество после смерти отца, других наследников нет. Однако, когда они обратились в Управление Федеральной регистрационной службы в Амурской области, то им было отказано в государственной регистрации их права, поскольку не были предоставлены правоустанавливающие документы. Истцы считают, что их право собственности на указанное имущество возникло в силу приобретательной давности.
Представители администрации г. Свободного Б, действующий на основании доверенности от -- г, и П, действующая на основании доверенности от -- г, иск не признали, мотивируя тем, что на указанные гаражи истцами не представлено документального подтверждения наличия разрешений на их строительство, поэтому, эти гаражи являются самовольными постройками. Кроме того, земельные участки используются для эксплуатации металлических гаражей, которые прочной связи с землей не имеют, поэтому эти объекты не являются недвижимыми. Поскольку истцами не представлено документального подтверждения владения К указанным имуществом, как своим собственным, то и по наследству это имущество не может перейти к наследникам.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, привлеченного к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, начальник Свободненского отдела З, действующий на основании доверенности -- г, показал, что из землеустроительного дела за 1999 г по инвентаризации земель квартала --- ... следует, что в 1999 г было зафиксировано фактическое владение К указанными земельными участками, и по материалам этого землеустроительного дела территориальным отделом --- Управления Роснедвижимости по Амурской области были выданы кадастровые паспорта на них.
Представитель МРИ ФНС № 5 по Амурской области, привлеченного к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв за подписью начальника инспекции о том, что инспекция оставляет решение на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из представленных истцами кадастровых паспортов и технических паспортов, по ... в ... находятся два гаража, а именно: гараж площадью 9,8 м^2, кадастровый номер --, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --; гараж площадью 12,2 м^2, кадастровый номер --, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --. Время постройки этих гаражей 1985 г, и эти гаражи являются предметом настоящего иска. То есть, спорные гаражи имеют кадастровые номера, внесены в государственный кадастр недвижимости, и в отношении них осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
Поэтому, в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регистрация спорных гаражей в государственном кадастре недвижимости означает подтверждение федеральными органами исполнительной власти существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.К тому же, в технических паспортах на спорные гаражи указано наличие у гаражей фундамента и их связь общей стеной с соседними строениями.
Таким образом, суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что спорные гаражи недвижимым имуществом не являются.
Истцы основывают свои требования на том, что спорным имуществом они владели, как свои собственным, наравне со свои отцом К на протяжении последних 16 лет, то есть их право собственности возникло в силу ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Стороны не оспаривают того, что единственными наследниками имущества после смерти К являются Н и Б, это подтверждается тем, что им обоим были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти К по 1/2 доле каждой.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, судебной оценке при разрешении настоящего спора подлежат обстоятельства возникновения владения спорным имуществом К, так и владение спорным имуществом истцами после его смерти.
При изучении судом представленной истцами квитанции от -- г о принятии отделом архитектуры администрации ... от К платы за оформление огорода, суд считает, что этим документом не подтверждается, что К был предоставлен спорный земельный участок по ... в г. Свободном площадью 628 м^2, поскольку на оборотной стороне квитанции имеется запись, скрепленная печатью отдела архитектуры, что разрешение на посадку огорода было выдано на участок площадью 300 м^2.
При изучении судом постановления главы администрации ... от -- г --- о предоставлении К земельного участка площадью 24 м^2, истцы показали, что указанный в постановлении земельный участок не относится к тем, владение которыми оспаривается в настоящем иске.
Поэтому, суд отвергает эти два документа, как письменные доказательства возникновения у К права владения спорными земельными участками.
Как следует из землеустроительного дела за 1999 г по инвентаризации земель квартала --- ..., в 1999 г К обратился в Федеральную службу геодезии и картографии с декларациями-заявлениями о факте использования земельного участка площадью 628 м^2 для эксплуатации огорода, и двух земельных участков площадью 14 м^2 и 11 м^2 для эксплуатации гаражей, все участки расположены по ....
Декларации-заявления К были приняты Федеральной службой геодезии и картографии, внесены в материалы землеустроительного дела, что является подтверждением уполномоченными федеральными органами исполнительной власти того, что К владел этими земельными участками.
Что касается установления вида права, на котором К владел этими земельными участками, то по материалам землеустроительного дела не имеется возможности этого определить, а истцами не представлено достаточных доказательств того, что К, подавая указанные декларации-заявления, подтверждая таким образом свое право владеть спорными земельными участками, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, имеющимися материалами подтверждается владение К спорными земельными участками только с 1999 г, и с того времени прошло менее пятнадцати лет, поэтому оснований для признания права собственности за Н и Б в силу приобретательной давности на спорные земельные участки не имеется.
Как не спаривается сторонами, на спорных земельных участках площадью 14 м^2 и 11 м^2 К в 1985 г были возведены два гаража, то есть к моменту, когда Федеральная служба геодезии и картографии, приняв указанные выше декларации-заявления от К, подтвердила, что он фактически владеет этими земельными участками, на них уже были возведены объекты недвижимости.
Истцами не представлено доказательств, что у К имелись разрешения на строительство этих гаражей, поэтому, суд принимает доводы ответчика о том, что эти гаражи имеют признаки самовольной постройки. Это позволяет также утверждать, что К, возведя гаражи без получения на то разрешений, не мог не знать о том, что у него отсутствуют законные основания возникновения права собственности на эти гаражи.
Таким образом, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств добросовестности владения К спорными гаражами, суд отвергает доводы истцов о том, что их право собственности на эти гаражи возникло в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судом установлено, что К владел спорными земельными участками с 1999 г, однако, по имеющимся материалам невозможно определить вид права, на котором осуществлялось это владение.
По запросу суда МРИ ФНС --- по Амурской области подтвердила, что К стоял на налоговом учете, как владелец спорных земельных участков, с 2006 г по день смерти, и на основании сведений, поступивших от регистрирующих органов, эти участки были предоставлены ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как показал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, сведения о том, что гражданин владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляются в налоговую службу «по умолчанию», то есть, когда документального подтверждения иного права гражданина не имеется.
Таким образом, суд считает, что имеющимися у налоговой службы сведениями также не подтверждается бесспорно, что К владел спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поэтому, по мнению суда, имеются основания для применения к спорным правоотношениям ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.По мнению суда, содержащимися в землеустроительном деле декларациями-заявлениями удостоверяется право К владеть спорными земельными участками, именно по материалам этого дела на эти земельные участки были выданы впоследствии кадастровые паспорта с присвоением участкам кадастровых номеров.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, суд считает установленным, что К владел этими земельными участками на праве собственности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о праве на наследство, Н и Б являются наследниками имущества после смерти К в равных долях - по 1/2 доли каждая, то есть других наследников нет.
Таким образом, после смерти К его право собственности на спорные земельные участки перешло к Н и Б также в равных долях, по 1/2 доли к каждой, независимо от того, что право наследодателя не прошло государственной регистрации, и независимо от того, когда они приняли это наследство фактически.
При таком положении суд считает иск Н и Б в части признания за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на земельные участки, расположенные по ... в ..., а именно: участок площадью 628 м^2, кадастровый номер --; участок площадью 14 м^2, кадастровый номер --; участок площадью 11 м^2, кадастровый номер --, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, спорные гаражи имеют признаки самовольной постройки, то есть были возведены К без необходимого на то разрешения.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Статья 222 ГК РФ определяет, что условиями, препятствующими признанию права собственности на самовольную постройку, являются существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 222 ГК РФ условий, препятствующих признанию права собственности на спорные гаражи, как на самовольную постройку, и как указано выше, кадастровыми паспортами на гаражи подтверждается, что они представляют собой объекты недвижимости.
При таком положении, поскольку к Н и Б в порядке наследования перешло право собственности на спорные земельные участки площадью 14 м^2, кадастровый номер --, и площадью 11 м^2, кадастровый номер --, суд считает, что не имеется препятствий для удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности, по 1/2 доли за каждой, на расположенные на этих участках гаражи.
По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с администрации г. Свободного в пользу Б следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2392 рубля 98 копеек, а в пользу Н расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать право общей долевой собственности Н и Б по 1/2 доли за каждой на земельные участки, расположенные по ... в ..., а именно: участок площадью 628 м^2, кадастровый номер --; участок площадью 14 м^2, кадастровый номер --; участок площадью 11 м^2, кадастровый номер --.
Признать право общей долевой собственности Н и Б по 1/2 доли за каждой на гаражи, расположенные по ... в ..., а именно: гараж площадью 9,8 м^2, кадастровый номер --, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --; гараж площадью 12,2 м^2, кадастровый номер 28:05:010936:0010:10:430:002:007137840, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --.
Взыскать с администрации г. Свободного Амурской области в пользу Н 700 (семьсот) рублей судебных расходов, в пользу Б 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 98 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурской областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Быков
Мотивированное решение составлено -- г.
Судья В.А. Быков