---
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- г ...
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием адвокатов К и Г,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
А, А, С и Ш к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации ... и В о признании договора приватизации недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
А, А, С и Ш предъявили иск к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации ... и В, в котором просят суд признать договор приватизации квартиры, расположенной в ... по ..., ..., недействительным в части не включения в него бывших на момент заключения несовершеннолетними членов семьи А, А, С
Свои требования истцы мотивируют тем, что -- г Ш и А по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру, по 1/2 доли каждый, но на момент приватизации в этой квартире тогда проживали их несовершеннолетние дети А, А и С (А) Л.В., которые не были включены в договор приватизации.
-- г брак между Ш и А был расторгнут. -- г А умер, и в январе 2010 г они узнали, что право собственности на долю А приобрела В по завещанию.
Исходя из положений ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 133 КоБС РСФСР, действовавших на момент заключения оспариваемого договора приватизации несовершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения имели равные с нанимателем права на приватизацию, и родители не вправе были без разрешения органов опеки и попечительства совершать сделку, фактически отказавшись от принадлежащих детям прав на приватизацию.
Представитель истцов адвокат К, действующий на основании ордера от -- г ---, поддержал иск полностью и на тех же основаниях.
Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного З, действующий на основании доверенности от -- г, показал, что Управление не является правопреемником Комитета по управлению имуществом, заключившего оспариваемый договор с Ш (А) С.Г. и А, но по вопросам приватизации жилых помещений Управление выступает от имени администрации г. Свободного, поэтому в Управлении хранятся дела о приватизации жилья за прошлые годы.
В деле --- документов на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан за март 1993 г имеется экземпляр оспариваемого договора, акт об определении стоимости квартиры, справка о состоянии квартиры и заявление А и А о приватизации указанной квартиры, а также справка о проживавших на тот момент в квартире лицах. Сведений о том, что на заключение оспариваемого договора без указания в нем проживавших в приватизируемой квартире несовершеннолетних было получено разрешение органов опеки и попечительства, в этом деле нет.
Ответчик В и ее представитель адвокат Г, действующая на основании ордера от -- г ---, иск не признали и просят суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцами срока исковой давности.
Свои возражения ответчик В и ее представитель мотивируют тем, что оспариваемая часть договора приватизации является оспоримой сделкой, поэтому, для признания ее недействительной в судебном порядке срок исковой давности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Ш знала о том, что дети не включены в договор приватизации при его заключении, так как сама собирала все необходимые документы. В 1998 г А и С (А) Л.В. разговаривали с отцом по поводу того, почему они не включены в договор приватизации, и в 2001 г между ними был такой же разговор. В 2005 г А также разговаривал с отцом, почему он не включен в договор приватизации. Поэтому, для всех истцов давно истек срок исковой давности по оспариванию указанной части договора, а спор возник из-за того, что В предъявила свои права по поводу принадлежащей ей по завещанию 1/2 доли квартиры.
Свидетель П показала, что В знает, так как она родственник ее мужа. -- г, она точно помнит эту дату, так как у нее в этот день был день рождения, она встретила в магазине В и пошли к ней. Она слышала, как С, которой тогда уже было 18 лет, и Л, которая была помладше, спросили А, почему они не вписаны в договор приватизации, на что он им ответил, что со С потом поговорит, а Л еще мала.
Свидетель Х показала, что познакомилась с В в мае 2005 г, а в ноябре 2005 г белила в ее доме и слышала разговор сына Д с отцом о том, что квартира приватизирована на отца с матерью, они так решили.
Свидетель Е показала, что в начале июня 2001 г, до 10 числа, она хорошо помнит, потому, что в тот год улетала в Израиль, она пришла к В за рассадой и возле калитки дома слышала разговор двух девушек с А, почему они не вписаны в договор приватизации. По разговору было понятно, что разговаривают дочери с отцом, и В сказала ей тогда, что это дочери мужа.
Истец Ш возразила против доводов ответчика В, мотивируя тем, что при заключении договора приватизации в 1993 г детей не вписывали, поскольку опасались, что они после этого не будут иметь право на приватизацию.
Истец А возразил против доводов ответчика В и показал, что в 2005 г он работал с выездом из ..., поэтому не мог встречаться с отцом.
Истец А возразила против доводов ответчика В и показала, что с отцом они не встречались и о приватизации квартиры не говорили.
Истец С возразила против доводов ответчика В и показала, что в 2001 г она работала в ..., иногда приезжала в ..., но с отцом не встречалась.
Представитель истцов показал, что А, А и С не знали о том, что не включены в договор приватизации, и узнали об этом в январе 2010 г после того, как В предъявила претензии по поводу приобретения ею в собственность 1/2 доли квартиры по завещанию, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.
Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность гражданина от -- г, заключенного Комитетом по управлению имуществом ..., А и А С.Г. (впоследствии Ш) приобрели по приватизации в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый, квартиру, расположенную в ... по ..., .... Право долевой собственности этих лиц прошло регистрацию в бюро технической инвентаризации -- г.
Как следует из представленных Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации ... материалов, на момент приватизации спорной квартиры в ней, кроме приватизировавших ее лиц, проживали А, А и А, которые были на тот момент несовершеннолетними, а также Ш
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, А, А, С (А) Л.В. и Ш также имели право на приватизацию.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации родители не вправе были без разрешения органов опеки и попечительства совершать указанную сделку, фактически отказавшись от принадлежащих несовершеннолетним детям прав на приватизацию.
Стороны не оспаривают того, что соответствующего разрешения органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации получено не было.
Согласно свидетельству о смерти, выданному -- г отделом ЗАГС администрации ..., Ш умер -- г.
Характер заявленного истцами требования приводит суд к выводу о том, что истцы обратилась в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от -- г недействительным в части не включения А, А и С (А) Л.В. в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участником общей собственности на жилое помещение, то есть ими заявлено требование по оспоримой сделке.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, то суд исходит из того, что срок исковой давности согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года.
С 01 января 1995 г была введена в действие часть первая нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 г. Поскольку к указанной дате срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки от 18 марта 1993 г в оспариваемой части не истек (согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР срок истекал 18 марта 1996 года), к спорным правоотношениям применимы нормы нового Гражданского кодекса в части исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований в силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей до 25 июля 2005 г, и в последующих редакциях, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно доводам Ш, она участвовала при заключении оспариваемого договора, то есть знала о том, что дети не включены в договор приватизации, при его заключении, то есть -- ... образом, для нее к моменту предъявления иска в 2010 г истек как общий, так и специальный срок исковой давности, как по ранее действовавшему законодательству, так и в соответствии с действующей в настоящее время нормой права.
Показаниями свидетелей подтверждается, что А и А, в 1998 г и в 2001 г разговаривали с отцом по поводу того, что они не включены в договор приватизации, то есть они знали об этих обстоятельствах, когда были уже совершеннолетними и по правилам действовавшего гражданского процессуального законодательства имели возможность оспаривать это в судебном порядке. Таким образом, для них к моменту предъявления иска в 2010 г также истек как общий, так и специальный срок исковой давности.
Показаниями свидетеля подтверждается, что А в 2005 г разговаривал с отцом по поводу того, что он не включен в договор приватизации, то есть когда был уже совершеннолетним и по правилам действовавшего гражданского процессуального законодательства имел возможность оспаривать это в судебном порядке. Таким образом, для него к моменту предъявления иска в 2010 г также истек как общий, так и специальный срок исковой давности.
Кроме того, доводы истцов о том, что они узнали о приватизации квартиры и нарушении их права только после того, как В предъявила свои права на 1/2 долю квартиры, полученную в наследство после смерти А, ничем не обоснованы, помимо пояснений истцов данное обстоятельство ничем не подтверждено, доказательства в материалах дела отсутствуют. К тому же, Ш не оспаривает того, что она не скрывала от детей наличие указанного договора приватизации, то есть они имели возможность с ним ознакомиться. Доводы А о том, что он работал с выездом из ... не опровергают показаний свидетеля Х, так как согласно трудовой книжке А, он работал в ООО «--» до ноября 2005 ... С о том, что она работала в пгт Февральск с июля 2000 г по апрель 2005 г, подтвержденные записями в ее трудовой книжке, не опровергают показаний свидетеля Е, поскольку С не отрицает, что приезжала в .... Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истцах, однако, ими не представлено суду достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поэтому, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать именно по этим мотивам согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать в удовлетворении иска А, А, С и Ш к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации ... и В о признании договора приватизации недействительным в части.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Быков
Мотивированное решение изготовлено -- г.
Председательствующий В.А.Быков