Гражданское дело --- - -- г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- г ...
СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием адвокатов К и Д,
при секретаре судебного заседания З,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
М к М и П о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
М предъявила иск к М и П, в котором просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, а именно квартирой --- в доме --- по ... в ....
Свое требование истица мотивирует тем, что она собственница спорной квартиры. В квартире зарегистрирована она, её мама Б, внук М, сын М и П. Однако сын М и П в квартире не проживают уже длительное время, так М проживал в квартире до 2003 г, а П до 2007 г.. В настоящее время она не знает точного места жительства ответчиков. Поскольку, ответчики остаются зарегистрированными в спорной квартире, но не проживают в ней, следовательно, солидарной ответственности по обязательствам вытекающих из пользования жилым помещением не несут. Она никогда не чинила ответчикам препятствий для проживания на данной жилой площади. Но, несмотря на это, они длительное время не проживают в квартире. Оплату за коммунальные услуги не производят, она полностью оплачивает их, несмотря на то, что коммунальные платежи начисляются с учетом прописки в квартире ответчиков. Таким образом, она считает, что ответчики добровольно прекратили пользоваться спорным жилым помещением и выехали из него.
Ответчик М в судебное заседание не явился, его место жительство не известно, в связи, с чем судом в силу ст. 50 ГПК РФ назначен ответчику представитель - адвокат К, предоставившая удостоверение --- от -- г и ордер --- от -- г, предъявленные исковые требования к М не признала и суду пояснила, что как следует из материалов дела, М приобрел права пользования данной квартирой. Он, действительно, в настоящее время не проживает в указанной квартире, не вносит платежи за квартиру, и мерами розыска его место жительства определено не было. Однако он остаётся зарегистрированным в квартире, с регистрационного учета не снимался, следовательно, не выразил намерения прекратить правоотношения по поводу спорной квартиры, признание М утратившим право пользования нарушит его право на регистрацию в квартире.
Ответчик П в судебное заседание не явился, его место жительство не известно, в связи, с чем судом в силу ст. 50 ГПК РФ назначен ответчику представитель - адвокат Д, предоставившая удостоверение --- от -- г и ордер --- от -- г, предъявленные исковые требования к П не признала по тем же основаниям и мотивам, что и адвокат К
Свидетель З в судебном заседании показала, что она соседка, поэтому хорошо знает семью истицы. Она знает, что ответчики уже длительное время не проживают в квартире --- в доме --- по ... в .... Ответчики выехала из квартиры добровольно, их никто не выгонял, где они находятся в настоящее время, она не знает.
Свидетель П дал аналогичные показания, показаниям свидетеля З
Принимая во внимание доводы истицы, представителей ответчиков адвокатов К и Д, показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что М имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... Основания приобретения права собственности договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность от -- г, который зарегистрирован в установленной форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что М является собственником спорной квартиры и как собственник правомерно обратилась в суд с указанным иском.
Как следует из справки ООО «Единый расчетный кассовый центр» от -- г, в квартире --- ... по ... в ... зарегистрированы: Б, -- г рождения, М, -- г рождения, М, -- г рождения, М, -- г рождения и П, -- г рождения.
Кроме того из сведений предоставленных отделением Управления федеральной миграционной службы по Амурской области в г. Свободном подтверждается, что ответчики М, -- г рождения и П, -- г рождения, имеют регистрацию по вышеуказанному адресу.
Для определения правомерности требований М суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчиков временным или постоянным, является ли оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за М и П и не нарушаются ли при этом права ответчиков.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, свидетелей, материалов дела, М в данной квартире не проживает с 2003 г, а П с 2007 г, при этом в квартире ответчики свои личные вещи не хранят, так как они их забрали. За время своего отсутствия, ответчики намерения вселиться не высказывали. Кроме этого каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире им никто не чинил. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками не производилась и не производится.
Вышеуказанное поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в данной квартире, следовательно, они фактически прекратили жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истицы М. Так как ответчики, оставаясь зарегистрированными в указанной квартире, не исполняют обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством, а именно: не содержат квартиру в состоянии пригодном для проживания, не производят оплату коммунальных услуг и квартирную плату.
Обсуждая довод представителей ответчиков о том, что удовлетворение исковых требований нарушит права М и П на регистрацию в спорной квартире, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации М и П в квартире --- по ... в ... сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить их жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчиков в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчики фактически по данному адресу не проживают.
Таким образом, бездействие ответчиков, не снявшихся с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав М и П утратившими права пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать М, -- г рождения и П, -- г рождения, утратившими права пользования жилым помещением: квартирой --- в доме --- по ... в городе ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Быков
Мотивированное решение изготовлено -- г.
Судья В.А. Быков