Решение по гражданскому делу

2--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе в составе:

председательствующего судьи Соколинская О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Горячкина Аркадия Владимировича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району незаконным,

у с т а н о в и л :

Горячкин А.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району.

В судебном заседании -- года Горячкин А.В. уточнил требования, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карасевой М.Б. за период с -- года по -- года незаконным, а также акт совершения исполнительских действий от -- года неправомерным.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что на исполнение в Свободненский МОСП за входящим номером --- от -- года поступил судебный приказ от -- года о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Горячкиной О.В.

-- года судебным приставом возбуждено исполнительное производство Авдеевой (Карасевой) М.Б. ---.

-- года им был передан в счет уплаты алиментов взыскателю автомобиль и выдана нотариально оформленная генеральная доверенность с правом продажи автомобиля. До продажи автомобиля Горячкина О.В. обещала забрать исполнительный документ, что, по его мнению, и сделала. Так как, в отношении него судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительских действий с момента возбуждения его до -- года. Факт того, что исполнительный документ забирался из МОСП, судебный пристав отрицает. Однако на судебном приказе появился новый входящий --- от -- года.

Именно -- года взыскатель Горячкина О.В. узнала о том, что он обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. С -- года начинаются также и исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Карасевой М.Б. -- года возбуждается новое исполнительное производство ---.

По исполнительному производству неоднократно выносились и отменялись постановления о расчете задолженности по алиментам в период с -- года по -- года.

-- года он ознакомился с исполнительным производством, сняв с него копии. Изучив материалы, увидел, что многие документы в деле не соответствуют действительности.

А именно, в материалах дела имеется акт совершения исполнительских действий от -- года, согласно которого в присутствии понятых составлен акт о том, что со слов его отца он (заявитель) не проживает по ..., ..., место нахождения не известно. Он в это время проживал с родителями, которые болели, не работал и находился дома. Получив данный акт, он обратился по указанным в акте адресам и выяснил, что Блохина Е.Г. по ..., ... никогда не проживала, Мухамадиева И.Ф. является работником МОСП, что противоречит ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела также имеется справка без даты о том, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у него имущества и счетов в банках.

Однако, фактически в исполнительном производстве имеются запросы и ответы на них из соответствующих служб, начиная лишь с -- года. Из материалов исполнительного производства ему стало также известно, что на основании постановления пристава от -- года в отношении него заведено розыскное дело.

На основании материалов розыскного дела была составлена справка от -- года о том, что он не является индивидуальным предпринимателем согласно сведений Федеральной налоговой службы, что противоречит действительности, так как он являлся индивидуальным предпринимателем до -- года; по сведениям Страховой компании «Дальмедстрах» должник не работает, хотя он был зарегистрирован как работодатель по месту работы ... на основании договора --- на период с -- года по -- года; согласно сведений ГИБДД движимое имущество за ним не числится, согласно сведений банков открытых счетов на его имя не имеется, что также противоречит действительности, так как за ним были зарегистрированы автомобили Ниссан Атлас и Супра и у него есть открытые счета в ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «АТБ».

По его мнению, судебный пристав не проводил в отношении него в период с -- года по -- года никаких исполнительных действий. Его не вызывали повестками к судебному приставу в указанный период. В связи с чем, просит признать бездействие пристава - исполнителя Карасевой М.Б. в указанный период незаконным, а также не правомерным акт совершения исполнительских действий от -- года.

В судебном заседании Горячкин А.В. и его представитель Колодина Е.Н., действующая на основании доверенности --- от -- года, уточненные требования поддержали полностью. Дополнительно суду пояснили следующее. Постановление от -- года о розыске должника, как установлено из пояснений Карасевой М.Б. вынесено в конце февраля 2010 года. Данное постановление со слов Карасевой М.Б. является дубликатом, так как подлинник утерян. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение каких-либо дубликатов документов. Кроме того, данный документ имеет две фамилии пристава-исполнителя в вводной части Карасева М.Б., подписывает постановление Авдеева М.Б.

Авдеева М.Б. как следует из ее пояснений в судебном заседании сменила фамилию в связи с заключением брака на Карасеву лишь в сентябре 2009 года. То есть данное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем более поздним числом.

Судебному приставу исполнителю было известно о наличии у него (Горячкина А.В.) автомобилей, так как согласно сведениям ГИБДД именно Авдеева М.Б. вынесла постановление о снятии ограничения права распоряжаться имуществом должника -- года - автомобилями Ниссан Атлас и Супра. Данное ограничение было наложено в рамках исполнительного производства ---.

Следовательно, судебный пристав -- года знала о наличии у него (должника) имущества - автомобилей и не наложила на данное имущество арест на сумму задолженности по алиментам. Тем самым, проявив незаконное бездействие вместо принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Карасева М.Б., действующая на основании доверенности б/н от -- года, в судебном заседании пояснила следующее. -- года в МОСП г. Свободного и Своодненского района на исполнение ей поступил судебный приказ --- - 155 от -- года о взыскании с Горячкина А.В. алиментов в пользу Горячкиной О.В. в размере 1/2 части заработка и иного дохода.

-- года возбуждено исполнительное производство --- 9/08. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены всем сторонам исполнительного производства, в частности Горячкину А.В. исх --- от -- года. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала исходящей заказной корреспонденции и реестром поданных заказных писем МОСП ... и ... в ФГУП «Почта России». Заказное письмо адресату доставлялось -- года, но за его получением Горячкин А.В. не явился в связи с чем, оно было возвращено отправителю -- года за истечением срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующее в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Заявление Горячкина А.В. о том, что исполнительный документ забирался взыскателем Горячкиной О.В. с исполнения не состоятельно в виду того, что заявления об отзыве судебного приказа в МОСП г. Свободного и Свободненского района не поступало и со слов Горячкиной О.В. автомобиль ей был передан по генеральной доверенности, без заключения соглашения об оплате алиментов. Новый входящий номер на исполнительном документе 13528 от -- года был поставлен в связи с вводом в МОСП г. Свободного и Свободненского района компьютерной программы «Судебный пристав», все не оконченные исполнительные производства подлежали занесению в данную программу и им были присвоены новые номера.

В период с -- года по -- года ею были проведены следующие исполнительские действия: -- года был совершен выход по адресу: -- и составлен акт о не проживании должника по указанному адресу. Со слов отца Горячкина В.Р. с участием понятых. Мухамадиева И.Ф. работником МОСП г. Свободного не являлась, а проходила практику в Отделе и была привлечена в качестве понятого, что подтверждается ее пояснением. Ею была вызвана Блохина Е.Г., которая также дала пояснение о том, что она действительно -- года участвовала в совершении исполнительских действий.

В связи с тем, что местонахождения должника согласно акта от -- года не было установлено, должник и его имущество были объявлены в розыск.

-- года ею вынесено постановление о розыске имущества должника - гражданина Горячкина А.В. В этот же день была составлена справка о том, что судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы об имущественном положении должника, данные запросы остались в рамках розыскного дела.

Указанное постановление ею было утеряно. Поэтому (точную дату не помнит) примерно в конце февраля 2010 года, когда понадобилось розыскное дело, она вновь вынесла постановление, которое по ее мнению, считается дубликатом. Так как, в сентябре 2009 года она сменила в связи с заключением брака фамилию с Авдеевой на Карасеву, ею была допущена ошибка в написании фамилии судебного пристава-исполнителя в вводной части постановления. Почему отсутствует подлинник данного постановления в материалах исполнительного производства, а также в материалах розыскного дела пояснить не может.

Каких-либо исполнительских действий в период с момента окончания производства в рамках розыскного дела, то есть с -- года по -- года исполнительских действий ею не производилось, так как в ее производстве находится много дел.

Повторные запросы ею сделаны в ноябре месяце 2008 года.

-- года в МОСП г. Свободного и Свободненского района поступило заявление от Горячкиной О.В. о расчете задолженности по алиментам. В этот же день было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Постановление о расчете задолженности от -- года утратило силу в связи с перерасчетом задолженности постановлением от -- года.

Не может объяснить, почему в материалах исполнительного производства --- имеется постановление о снятии ограничения прав распоряжаться имуществом должника от -- года, подписанное приставом - исполнителем М.А. Войлошниковой, а по сведения ГИБДД данное постановление подписано ею Авдеевой (Карасевой) М.Б. Настаивает на том, что указанное постановление вынесено М.А. Войлошниковой. В запросах в банки и регистрирующие органы сделана ссылка на исполнительное производство, возбужденное в отношении должника -- года ---, потому что оно было зарегистрировано именно этим числом в программе «Судебный пристав».

В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы Горячкину А.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству судебного пристава-исполнителя Карасевой М.Б. в качестве свидетелей допрошены Горячкина О.В., Москова Е.В., Попека Л.А.

Так, свидетель Горячкина О.В. суду пояснила, что ею в марте месяце 2008 года для исполнения был предъявлен судебный приказ, которым с должника Горячкина А.В. в ее пользу на содержание взысканы алименты. Исполнительный документ ею не забирался с МОСП. Должника объявляли в розыск, так как он скрывался от исполнения алиментных обязательств. Автомобиль был отдан ей в счет погашения кредита перед Промстройбанком.

Свидетель Москова (ранее Еремина) Е.В. суду пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. В 2006 году в ее производстве находилось дело по взысканию с Горячкина А.В. задолженности по налогам по исполнительному листу Арбитражного суда. Поскольку у должника имелись транспортные средства, ею было вынесено постановление об ограничении прав распоряжаться имуществом должника. Данное постановление было направлено в ГИБДД. В 2007 году она ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком. Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Войлошниковой М.А., которая в дальнейшем вынесла постановление о снятии ограничения прав распоряжаться имуществом должника, а также окончила исполнительное производство.

Свидетель Попека Л.А. в судебном заседании пояснила, что являлась представителем Горячкиной О.В. при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела о взыскании алиментов. Знает, что должника объявляли в розыск. К ней лично приезжали судебные приставы Булыгина и Карасев, спрашивали, где проживает должник. Она ответила, что не знает. Он иногда появлялся в магазине, который раньше был в их (Горячкиной О.В. и Горячкина А.В.) собственности. В настоящее время она ведет в магазине «Аляска» сама предпринимательскую деятельность по договору безвозмездного пользования. Автомобиль Горячкиной О.В. передавался не в счет погашения задолженности по алиментам, а в счет погашения долгов по кредитам, которые Горячкин А.В. и Горячкина О.В. брали вместе, когда состояли в браке.

Выслушав Горячкина А.В. и его представителя Колодину Е.Н., представителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Карасеву М.Б., показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьями указанных глав ГПК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции РФ; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов.

Соответственно, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относящихся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Поэтому при рассмотрении подобного рода дел наряду со специальными нормами следует руководствоваться и общими положениями главы 25 ГПК РФ, регламентирующими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу закона следует, что заявление об оспаривании действий (решений) органа власти или его должностных лиц может быть удовлетворено лишь при условии наличия допущенного нарушения на момент разрешения заявленных требований, поскольку с этим связаны значение и возможность дальнейшего исполнения судебного решения о возложении на лицо, чьи действия (решения) оспариваются обязанности устранить допущенное нарушение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что -- года возбуждено исполнительное производство --- по судебному приказу --- от -- года, выданному мировым судьей Свободненского городского судебного участка --- о взыскании алиментов с Горячкина А.В. в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Горячкиной О.В. на содержание дочери Людмилы, сыновей Леонида и Максима. Постановление направлено в адрес Горячкина А.В. -- года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены акт совершения исполнительских действий от -- года, постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации.

Обсуждая требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с -- года по -- года незаконным, суд приходит к следующему.

В акте совершения исполнительских действий от -- года судебным приставом-исполнителем М.Б. Авдеевой в настоящее время Карасевой указано, что должник не проживает по адресу: ..., ....

Как следует из пояснений пристава в судебном заседании, так как место нахождения должника не было установлено, он был объявлен в розыск.

С этим доводом суд не может согласиться, поскольку из материалов исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда ---, которое находилось также в производстве Карасевой М.Б. судом достоверно установлено, что судебному приставу было известно дополнительно еще два адреса в отношении должника, а именно ... и ..., ... в городе Свободном.

Каких-либо запросов в регистрирующие органы, налоговый орган, банки судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства до объявления гражданина в розыск пристав не делал.

Из журналов исходящей корреспонденции судом достоверно установлено, что данный акт не направлялся в адрес ФИО2 почтой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт о совершении исполнительских действий вынесен судебным приставом-исполнителем преждевременно. Убедительных доказательств того, что местонахождения должника или его имущества на момент составления акта не было известно судебному приставу суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника имущества - автомобилей, поскольку -- года ФИО3 вынесла постановление о снятии ограничения прав распоряжаться имуществом и направила данное постановление в ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства --- возбужденного -- года.

В конце февраля 2010 года (точную дату установить не представилось возможным) судебным приставом-исполнителем Карасевой М.Б. вынесено постановление от -- года о розыске должника-организации, имущества должника - гражданина Горячкина А.В.

В данном постановлении в водной части указана фамилия пристава Авдеева М.Б., в резолютивной части постановления Карасева М.Б.

Данные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем. Из пояснений Карасевой М.Б. в судебном заседании судом также установлено, что данное постановление отсутствовало до февраля 2010 года в материалах исполнительного производства, а также в материалах розыскного дела.

Судом не может быть принят довод Карасевой М.Б. о том, что ею ранее выносилось аналогичное постановление в апреле 2008 года, однако было утеряно, именно поэтому был вынесен дубликат постановления.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве в РФ» не предусмотрено вынесение каких-либо дубликатов постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что розыск должнику судебным приставом исполнителем Авдеевой (Карасевой) М.Б. не был объявлен, в связи с чем, в период времени с -- года по -- года судебный пристав бездействовал.

Кроме того, материалы розыскного дела, как установлено в судебном заседании не соответствуют действительности.

На основании материалов розыскного дела приставом Карасевым А.В. была составлена справка от -- года о том, что:

- Горячкин А.В. не является индивидуальным предпринимателем согласно сведений Федеральной налоговой службы, что противоречит действительности, так как он являлся индивидуальным предпринимателем до -- года (справка налогового органа от -- года --- ДСП, свидетельство о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от -- года);

- по сведениям Страховой компании «Дальмедстрах» должник не работает, хотя должник как следует из материалов дела был зарегистрирован в качестве работодателя по месту работы ... на основании договора --- на период с -- года по -- года (выписка из единого реестра ГМСК от -- года);

- согласно сведений ГИБДД движимое имущество за ним не числится, однако из исполнительного производства --- на -- года за Горячкиным А.В. были зарегистрированы автомобили Ниссан Атлас и Супра, с которых Карасевой М.Б. снято ограничение прав распоряжения -- года;

- согласно сведений банков открытых счетов на его имя не имеется, что также противоречит действительности у должника имелись открытые счета в ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Азиатско-тихоокеанском банке» (справка АТБ от -- года, справка ОАО «Росбанк» от -- года).

Ответы указанных организаций в материалах розыскного дела в копиях, подлинных ответов судебных приставом суду не представлено. Причины отсутствия подлинных документов в судебном заседании не объяснены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы розыскного дела не могут быть приняты в качестве доказательства поведения исполнительских действий по розыску должника Горячкина А.В. и его имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании также достоверно установлено, что никаких исполнительских действий в период с -- года по -- года ею не производилось.

-- года по заявлению взыскателя Горячкиной О.В. вынесено постановление о расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований Горячкина А.В., поскольку судебным приставом-исполнителем Карасевой М.Б. с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с -- года по -- года не проводились исполнительские действия.

Изучив материалы исполнительного производства ---, возбужденного в отношении должника Горячкина А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области --- от -- года судом достоверно установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.В. Ереминой -- года вынесено постановление об ограничении прав распоряжаться имуществом должника. Данным постановлением должнику запрещено производить отчуждение транспортных средств Нисан Атлас и Тойота Супра, государственные номера соответственно О --, Р --, состоящих на учете в ГИБДД г. Свободного и Свободненского района.

-- года судебным приставом-исполнителем М.А. Войлошниковой вынесено постановление о снятии ограничения прав распоряжаться имуществом должника.

Однако, данное постановление не может быть принято судом в качестве доказательства, так как по запросу суда ОВД по г. Свободному и Свободненскому району за --- от -- года предоставлена информация о том, что постановление о снятии ограничения прав распоряжаться имуществом должника вынесено судебным приставом-исполнителем Авдеевой М.Б., в настоящее время Карасевой М.Б., приставом чьи бездействия обжалуются в настоящем гражданском деле. Из копии данного постановления, представленной также по запросу суда следует, что указанное постановление датировано -- года (исх. --- от -- года, вх. 2200 от -- года).

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля Московой (ранее Ереминой) Е.В. о том, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Войлошниковой М.А., которая в дальнейшем вынесла постановление о снятии ограничения прав распоряжаться имуществом должника, а также окончила исполнительное производство, а также пояснениям Карасевой М.Б. по данному постановлению. Так как данные показания не соответствуют действительности и опровергаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя Горячкина А.В. и его представителя Колодиной Е.Н. о том, что Карасевой М.Б. на момент составления акта исполнительских действий от -- года и вынесения постановления о розыске должника и его имущества (-- года) достоверно было известно о том, что у должника имеется имущество - автомобили, с которых сама же Карасева М.Б. -- года сняла ранее наложенное ограничение прав распоряжаться ими.

Довод Горячкина А.В. о том, что исполнительное производство дважды возбуждалось, так как взыскатель Горячкина О.В. забирала судебный приказ из МОСП не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

-- года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства --- о взыскании с должника Горячкина А.В. алиментов в пользу Горячкиной О.В. на основании данного судебного приказа.

-- года как следует из пояснений пристава, произошла регистрация исполнительного производства в программе «Судебный пристав».

Из пояснений свидетеля Горячкиной О.В. также судом установлено, что исполнительный документ ею с исполнения не забирался.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлении судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что должник Горячкин А.В. узнал о нарушении своих прав после ознакомления с материалами исполнительного производства -- года.

Заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным Горячкиным А.В. подано в Свободненский городской суд -- года.

В случае если истечение срока приходится на не рабочий день, последним днем считается первый рабочий день.

Поскольку последний день приходится на нерабочий день -- года, то Горячкин А.В. обратился с жалобой в пределах установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, так как в период времени с -- года по -- года судебный пристав-исполнитель Карасева М.Б. (ранее Авдеева) бездействовала, имея информацию об имуществе должника в нарушение закона снимала ограничение прав распоряжаться им, постановление о розыске не выносила -- года, запросы в регистрирующие органы не делала, чем нарушала права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Горячкина Аркадия Владимировича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карасевой М.Б. Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району в период с -- года по -- года и акт совершения исполнительских действий от -- года незаконными.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено -- года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.