Гражданское дело № -
- г г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
В. к Ф.об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
В. предъявил иск к Ф., в котором просит суд обязать ответчика возвратить ему мягкий угловой диван стоимостью 12000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, кухонный угловой диван стоимостью 6000 рублей, тумбу под телефон стоимостью 3000 рублей, стол письменный стоимостью 4000 рублей, стиральную машину стоимостью 2000 рублей, а также взыскать с Ф. в его пользу 43000 рублей долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует следующим.
Истец и В. в период совместного брака приобрели указанное имущество, которое находилось в квартире № дома № по ул. Л в г. Свободном. -г В. умерла, а - г дочь В. от первого брака Ф. против его воли вывезла это имущество из квартиры, оставив квартиру практически пустой. Кроме того, - г Ф. взяла у него в долг 18000 рублей, а позже, точную дату он не помнит, 25000 рублей, которые до настоящего времени не вернула.
В ходе судебного разбирательства В. уточнил свои доводы тем, что расписку о долге написала М., так как Ф. отказалась писать. Ответчик подписала расписку на 18000 рублей, а 25000 рублей он дописал потом, так как Ф. вывезла вещи на эту сумму.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности от - г, поддержала иск на тех же основаниях.
Ответчик Ф. иск не признала, мотивируя тем, что вещи, которые требует вернуть истец, были приобретены ее мамой на деньги от продажи квартиры, которую мама приобретала еще до вступления в брак с В. После смерти мамы В. неоднократно говорил при свидетелях, что она может забрать эти вещи с квартиры. Она является наследником ? части имущества после смерти своей мамы, и В. был не против, когда она забирала указанные вещи. Стиральную машину мама ей отдала еще при жизни. Расписку о долге она написала под давлением и угрозами В. и М., которые заперли ее в квартире, когда она вывозила вещи и грозились не отпускать, пока она не напишет расписку. - г В. давал ей 18000 рублей, но это были деньги со страховки после смерти мамы, и тогда он не говорил, что это долг. Про 25000 рублей в расписке она ничего не писала и этих денег у В. не брала.
Свидетель М. показала, что ответчик приходится ей племянницей. - г ей позвонил В. и сказал, что Ф. вывозит вещи из его квартиры. Она приехала, вызвала участкового милиционера, но он сказал, что раздел наследства это гражданское дело. В. был против вывоза имущества и потребовал с Ф. вернуть 18000 рублей, которые давал ей летом 2009 г, но она отказалась. Давления на Ф. по поводу расписки они не оказывали, так как с ней были еще четверо мужчин, и присутствовал участковый. Расписку писала она, так как Ф. отказалась писать, но Ф. сама подписала расписку. Как говорил В., так она и писала расписку, почему она дописывала про 25000 рублей, она не помнит.
Свидетель Х. показала, что живет по соседству с В. - г около 11 часов к ней зашел В., был взволнован и сказал, что С., то есть Ф., будет вывозить сейчас вещи. Она вышла, говорила со С., та сказала, что это вещи мамы. Она знает, что В. после смерти жены брал кредит, покупал холодильник и телевизор, давал 18000 рублей Ф., но подробностей она не знает.
Свидетель Ф.. показала, что ответчик приходится ей невесткой. С. говорила ей, что получала от В. 18000 рублей со страховки после смерти мамы, подробностей она не знает. Она видела, что Ф. привозила вещи из квартиры, где жили В. с ее матерью. С. рассказывала ей, что только как увидела, что в квартире стала жить ее тетя М., то никаких вещей после смерти мамы она забрать не сможет, поэтому и вывезла эти вещи сама.
Свидетель Н.. показала, что работала у В.. продавцом, и в магазине стоял письменный стол, как рабочее место. Этот стол потом попросила Ф., и он стоял в квартире В.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В опровержение указанной истцом стоимости спорного имущества ответчик не представила доказательств, поэтому суд принимает указанную истцом стоимость спорного имущества.
Судом установлено, что 25 октября 2009 г Ф. вывезла из квартиры в г. Свободном по ул. Л.,, кв.: мягкий угловой диван, кухонный гарнитур, кухонный угловой диван, тумбу под телефон, стол письменный, DVD-плеер и два ковра, что подтверждается выполненной Ф. распиской и не оспаривается сторонами.
Относительно ковров и DVD-плеера истец отказался от исковых требований, поэтому, в этой части дело было прекращено.
Относительно стиральной машины истец подтвердил доводы ответчика о том, что эту стиральную машину ей передала ее мать В. при жизни.
Поскольку семейное законодательство исходит из того, что при совершении одним из супругов сделки с общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ), и В. до смерти В. не оспаривал передачу спорной стиральной машины во владение Ф., суд считает, что требование В. к Ф. о возврате этой стиральной машины, как полученной незаконным путем, необоснованно, поэтому, не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было получено В. до вступления в брак с В. либо по безвозмездным сделкам, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Поскольку в период совместной жизни между В. и В. не было заключено соглашение об определении долей каждого из них в общем имуществе, суд следуя положениям части 1 ст. 39 СК РФ, признает эти доли равными.
Как следует из представленного нотариусом Свободненского нотариального округа дела к имуществу В., умершей -г, после ее смерти в наследство вступили В. и Ф.
Таким образом, поскольку доля В. в общем с В. имуществе составляла ? его часть, то после смерти В. доля наследника Ф. в этом имуществе составила ? часть.
Исходя из этого, по вступлении в наследство после смерти В., истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности на совместно нажитое супругами В. и В. имущество – В. на ? доли, Ф. на ? долю.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.В соответствии со ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре.
Установленное частью 1 ст. 209 ГК РФ право собственности в субъективном смысле - это установленная законом мера дозволенного поведения собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своем интересе.
Установленная частью 3 ст. 10 ГК РФ презумпция разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, имеет принципиальное значение для всего гражданско-правового регулирования и применения гражданско-правовых норм.
Применительно к данному делу, это означает, что участники общей долевой собственности на спорное имущество должны осуществлять свое субъективное право владеть, пользоваться и распоряжаться общей собственностью, не нарушая при этом прав и законных интересов другого собственника этого имущества.
Такое положение закреплено в статьях 246 и 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о порядке и способах владения и пользования имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.
К этому корреспондируют и положения статьи 252 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, вывезенные Ф. мягкий угловой диван, кухонный гарнитур, кухонный угловой диван, тумба под телефон и стол письменный, после смерти В. фактически оставались в квартире, где жили В. и В., то есть с -г ими фактически владел и пользовался В.
Поскольку между В. и Ф. не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела наследуемого имущества, и в судебном порядке этого не было установлено, то фактически произведенный Ф. - г выдел своей доли из общего имущества путем вывоза спорного имущества из квартиры, где проживает В., и завладение таким путем вывезенным имуществом против воли другого собственника, нельзя признать законным.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования В. о возврате вывезенного Ф. следующего имущества: мягкого углового дивана стоимостью 12000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 15000 рублей, кухонного углового дивана стоимостью 6000 рублей, тумбы под телефон стоимостью 3000 рублей, стола письменного стоимостью 4000 рублей.
Требование В. о взыскании с Ф. долга по договору займа суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 18000 рублей, и приходит к такому выводу на основании следующего.
Доводы Ф. о том, что расписку от 25 октября 2009 г она подписала под давлением угроз со стороны В. и М., не подтверждены никакими доказательствами. К тому же, ответчик не оспаривает того, что она пригласила для вывоза вещей грузчиков, и во время этого общалась с соседями, то есть у нее была возможность в случае угрозы применения насилия обратиться за помощью. Поэтому, эти доводы ответчика суд отвергает.
Ответчик также не оспаривает, что - г В. передал ей 18000 рублей.
Обстоятельства того, что эти деньги были сняты В. - г с его лицевого счета в дополнительном офисе ОАО «А» подтверждаются справкой этого кредитного учреждения.
Обстоятельства того, что на этот же лицевой счет В. - г были перечислено страховое обеспечение Свободненским филиалом ОАСО «Д» в связи со смертью застрахованной В. в размере 40000 рублей, подтверждаются справкой и платежным поручением этого страховщика.
Однако, эти обстоятельства не означают того, что у Ф. возникло бесспорное право на 18000 рублей из имевшихся на лицевом счете В. денег, в том числе, из указанного страхового обеспечения. Ответчик не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что эти деньги В. передал ей безвозмездно, равно, как и не представила доказательств тому, что она является правопреемником или лицом, имеющим право на получение части страхового обеспечения после смерти В. в пределах этой суммы.
Таким образом, суд полагает доказанным, что - г между сторонами возникли правоотношения по договору займа 18000 рублей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку истец не представил доказательств тому, что между ним и Ф. был согласован срок возврата займа, и в представленной истцом расписке нет этого условия, суд полагает правильным применить положения части 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку показаниями свидетеля М. подтверждается, что - г займодавец В. потребовал у Ф. вернуть 18000 рублей, то это требование должно было быть исполнено заемщиком Ф. не позднее - г, однако, она этого не сделала.
По поводу указанных в расписке от - г 25000 рублей истец подтвердил, что это стоимость вещей, которые вывезла Ф., и эта сумма была дописана после того, как расписку подписала Ф.
Поэтому, по мнению суда, в удовлетворении этой части иска следует отказать, поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства заключения между сторонами договора займа на 25000 рублей.
По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Ф. в пользу В. следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,5% от суммы иска), а именно 2374 рубля 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
обязать Ф. незамедлительно возвратить В.мягкий угловой диван стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, кухонный угловой диван стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей, тумбу под телефон стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, стол письменный стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Ф.в пользу В. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей долга по договору займа.
В удовлетворении остальной части иска В. отказать.
Взыскать с Ф. в пользу В. 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 90 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Быков
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2010 г.
Судья В.А. Быков