2--
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
-- года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области к Сазоновой Людмиле Ивановне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к Сазоновой Л.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме 106,25 рублей.
Свои требования налоговый орган мотивировал следующим.
В соответствии со ст. 19 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ответчик Сазонова Л.И. является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.
По данным инспекции в собственности ответчика имеется имущество, являющееся объектом налогообложения. Какие-либо данные, указывающие на то, что объекты подпадают под категорию налоговых льгот, ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Амурской области вручила ответчику требование от -- года ----- год об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени, которая начислена в связи с несвоевременной уплатой указанного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ. Сумма задолженности за 2008 года составила 106,25 рублей.
Поскольку требование об уплате недоимки добровольно не исполнено ответчиком инспекция обратилась с указанными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель инспекции Малько Н.В., действующая на основании доверенности --- от -- года, исковые требования поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения материалов дела согласно выписки из лицевого счета на транспортный налог ответчиком не уплачен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах не явки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Письменного отзыва не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проанализировав нормы права, суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В пункте 1 статьи 23 кодекса установлены обязанности налогоплательщиков в том числе обязанности уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В случае не исполнения обязанности по уплате налогов, сборов добровольно налоговый кодекс закрепляет порядок принудительного взыскания налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 45 кодекса закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьями 69 и 70 НК РФ закрепляют порядок и сроки направления требования об уплате налога и сбора.
В статье 72 кодекса указаны следующие способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов: залог имущества, поручительство, пеня, приостановление операций по счетам в банке и наложение ареста на имущество налогоплательщика.
Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. (ст. 75 НК РФ)
Статья 48 НК РФ содержит положения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела установлено, что ответчик согласно сведениям ГИБДД имел в период с -- года по -- года зарегистрированное в РЭО ОГИБДД по г. Свободному и Свободненскому району транспортное средство Тойота Дюна.
-- года в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление --- с расчетом транспортного налога за 2008 год.
В мае 2009 года в адрес ответчика налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа --- от -- года, из которого следует, что Сазоновой Л.И. предложено в срок до -- года уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 1275,0 рублей, пени в сумме 24,07 рублей.
Как следует из материалов дело недоимка по налогу до настоящего времени ответчиком в сумме 106,25 рублей за 2008 год не уплачена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области к Сазоновой Л.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме 106,25 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы.
Согласно пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Сазоновой Л.И. взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сазоновой Людмилы Ивановны, -- года рождения, уроженки ... области, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ..., ... инспекции ФНС № 5 по Амурской области недоимку по транспортному налогу в размере 106 (сто шесть) рублей 25 копеек.
Транспортный налог в сумме 106,25 рублей перечислять на следующие реквизиты: счет --- в БИК: -- ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск. ИНН -- Управление Федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Амурской области). Код бюджетной классификации --, код ОКАТО --.
Взыскать с Сазоновой Людмилы Ивановны, -- года рождения, уроженки г. Свободный Амурской области, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ..., ... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Свободненский городской суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Свободненского
городского суда О.С. Соколинская