Гражданское дело № 2-952/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- г г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре Заболотиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Горячкина Аркадия Владимировича к Горячкиной Ольге Валерьевне о выделе в натуре доли из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Горячкин А.В. предъявил иск к Горячкиной О.В., в котором просит суд выделить в натуре принадлежащие им доли магазина, расположенного в г. Свободном по ..., а именно: выделить Горячкину А.В, часть торгового зала площадью 16,4 кв.м, а также два подобных помещения - площадью 11,9 и 7,7 кв.м, выделить Горячкиной О.В. часть торгового зала площадью 32,8, кв. м, подсобное помещение площадью 30,7 кв.м, а также помещение котельной. Установку перегородки в торговом зале истец готов выполнить своими силами и за свой счет.
Свои требования истец мотивировал тем, что ... декабря ... г вступило в законную силу решение Свободненского городского суда от -- г, согласно которому в его собственность была выделена 1/3 доля указанного магазина, а Горячкиной О.В. были выделены 2/3 доли магазина. -- г его право на 1/3 долю магазина было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. -- г он направил Горячкиной О.В. проект выдела его доли с предложением преимущественного права покупки, как участнику долевой собственности. Однако, ответчик игнорирует его предложения, с ее стороны чинятся препятствия пользованию принадлежащей ему долей, то есть о способах и условиях выдела доли они не достигли соглашения.
В обоснование своего варианта выдела доли в натуре истец и его представитель Колодина Е.Н., действующая на основании доверенности от -- г, представили план перепланировки спорного здания, выполненный ОАО «...», и показали, что предложенный истцом варинат выдела доли предусматривает раздел в размере принадлежащих сторонам долей и торгового зала, и подсобных помещений магазина. Такой варинат раздела соответствует функциональному назначению здания, поскольку в помещении торгового зала сделан ремонт, подвешены потолки, установлены пластиковые окна. При выделе долей топочное помещение можно оставить ответчику и переоборудовать систему отопления здания для отопления только 2/3 долей, выделенных Горячкиной О.В. Переоборудование системы отопления магазина истец также готов выполнить своими силами и за свой счет.
Ответчик Горячкина О.В. согласилась с вариантом выдела долей, предложенным Горячкиным А.В., о чем в материалах дела имеется ее заявление, и показала, что у нее нет средств и возможностей для переоборудования выделяемых помещений, в торговом зале стоит принадлежащая ей торговая техника, и для того, чтобы ее передвинуть, ей также понадобятся силы и средства.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено и это не оспаривается сторонами, на основании решения Свободненского городского суда от -- г в собственность Горячкина А.В. была выделена 1/3 доля магазина, расположенного в г. Свободном по ..., а Горячкиной О.В. были выделены 2/3 доли магазина. Таким образом, Горячкин А.В. и Горячкина О.В. являются долевыми собственниками этого магазина
Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что представленный истцом проект выдела принадлежащих сторонам долей магазина выполнен исходя из поэтажного плана здания в техническом паспорте, то есть специалисты ОАО «...» не осматривали здание, поэтому, расположение некоторых элементов здания не соответствует действительности.
Ответчик представила свой проект выдела долей, выполненный ЗАО «...», из которого следует, что различия в планах зданий состоят в том, что в торговом зале имеется еще одно окно, а вход в подсобное помещение площадью 11,9 кв.м переоборудован в окно. Учитывая, что представленный истцом вариант выдела долей не связан с переоборудованием окон в торговом зале, и оборудование входа в подсобное помещение площадью 11,9 кв.м истец готов выполнить за свой счет, суд считает, что указанные различия не имеют существенного значения для дела.
В представленном истцом проекте перепланировки спорного здания имеется указание на то, что указанные в нем технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Перепланировка не содержит изменений в несущих конструкциях здания.
Исходя из площади делимых помещений, суд находит, и это также не оспаривается сторонами, что предложенный истцом вариант выдела долей соответствует долям каждого собственника, то есть при таком выделе не возникает отступления от долей Горячкина А.В. и Горячкиной О.В. в общем имуществе. Таким образом, сторонам не положена установленная п. 4 ст. 252 ГК РФ денежная компенсация тому долевому собственнику, в чью пользу выделяется имущество меньше его доли.
Учитывая, что стороны принимают представленный истцом вариант выдела долей, суд считает, что расположение спорного здания относительно улицы и прилегающих земельных участков, строений, заборов, насаждений и т.п., исходя из функционального назначения этих помещений под магазины, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, поскольку исходя из п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд учитывает также то, что стороны не оспаривают того, что переоборудование системы отопления здания для отопления только выделяемых Горячкиной О.В. помещений не нанесет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения.
Поскольку Горячкин А.В. принимает на себя обязательства по проведению указанных работ по переоборудованию помещений магазина и несению расходов по их проведению, то вопрос о матариальных затратах, необходимых для пероборудования помещений, с составлением сметы на работы и материалы, также не имеет значения для дела.
Таким образом, суд считает иск Горячкина А.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении срока, в который необходимо провести необходимые работы по переоборудованию магазина, суд учитывает, что перепланировка должна быть согласована с разрешительной комиссий органов местного самоуправления, в осенний период начинается отопительный сезон, до начала которого работы должны быть окончены, и объект принят в эксплуатацию обслуживающими организациями.
По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Горячкиной О.В. в пользу Горячкина А.В. надлежит взыскать документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате госпошлины по настоящему иску и на оплату услуг проектной организации, всего в размере рублей 2700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
произвести выдел долей Горячкина Аркадия Владимировича и Горячкиной Ольги Валерьевны магазина, расположенного в г. Свободном по ..., по варианту перепланировки, указанному в проекте ОАО «...» л.д. 26), а именно:
- выделить в собственность Горячкина Аркадия Владимировича часть торгового зала площадью 16,4 кв.м, а также два подобных помещения - площадью 11,9 и 7,7 кв.м, что составляет 1/3 долю общей площади помещений.
- выделить в собственность Горячкиной Ольги Валерьевны часть торгового зала площадью 32,8, кв.м, подсобное помещение площадью 30,7 кв.м, а также помещение котельной, что составляет 2/3 доли общей площади помещений.
В связи с выделом долей произвести до -- г следующие работы по переоборудованию здания: установить перегородку в торговом зале, при необходимости разобрать одну из перегородок тамбура в торговом зале, пробить дверной проем между торговым залом и подсобным помещением площадью 11,9 кв.м, заложить дверной проем между подсобными помещениями площадью 7,7 кв.м и 30,7 кв.м, пробить дверной проем на месте окна в подсобное помещение площадью 11,9 кв.м, переоборудовать систему отопления здания для отопления помещений, выделенных Горячкиной О.В.
Проведение указанных работ по переоборудованию помещений магазина и расходы по их проведению возложить на Горячкина А.В.
Взыскать с Горячкиной О.В. в пользу Горячкина А.В. ... (...) рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Быков
Решение в окончательной форме изготовлено -- г.
Председательствующий В.А. Быков