2...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Крошка С.И.,
при секретаре Гончар О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области к Дидык Денису Валерьевичу о взыскании транспортного налога и пени,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к Дидык Д.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за ... год в сумме ... рублей.
Свои требования налоговый орган мотивировал следующим.
В соответствии со ст. 19 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ответчик Дидык Д.В. является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.
По данным инспекции в собственности ответчика имеется имущество, являющееся объектом налогообложения. Какие-либо данные, указывающие на то, что объекты подпадают под категорию налоговых льгот, ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС --- по Амурской области вручила ответчику требование от -- года --- за ... год об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени, которая начислена в связи с несвоевременной уплатой указанного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ. Сумма налога и пени составила ... рублей.
Поскольку требование об уплате недоимки и пени добровольно не исполнено ответчиком инспекция обратилась с указанными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель инспекции Уварова М.В., действующая на основании доверенности № ... от -- года, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Дидык Д.В. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - адвокат Нечитайло Л.А., действующая на основании ордера --- от -- года, суду пояснила, что ознакомившись с материалами дела, считает, что требования истца законны, однако, права на признание иска она не имеет.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В пункте 1 статьи 23 кодекса установлены обязанности налогоплательщиков в том числе обязанности уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В случае не исполнения обязанности по уплате налогов, сборов добровольно налоговый кодекс закрепляет порядок принудительного взыскания налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 45 кодекса закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьями 69 и 70 НК РФ закрепляют порядок и сроки направления требования об уплате налога и сбора.
В статье 72 кодекса указаны следующие способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов: залог имущества, поручительство, пеня, приостановление операций по счетам в банке и наложение ареста на имущество налогоплательщика.
Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. (ст. 75 НК РФ)
Статья 48 НК РФ содержит положения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела установлено, что ответчик имел зарегистрированное в РЭО ОГИБДД по г. Свободному и Свободненскому району транспортное средство «... ...».
-- года в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление --- с расчетом транспортного налога за ... год.
-- года в адрес ответчика налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ..., из которого следует, что Дидык Д.В. предложено в срок до -- года уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.
Как следует из материалов дело недоимка по налогу и пени до настоящего времени ответчиком не уплачены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области к Дидык Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ... год в сумме ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Дидык Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Дидык Дениса Валерьевича, -- года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: г. Свободный, Амурской области ... ... в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере ... рублей, всего ... (...) рубля ... копейки (код бюджетной классификации 18210803010010000110, код ОКАТО 10430000000, №40101810000000010003, БИК 041012001 ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН ... Управление Федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Амурской области).
Взыскать с Дидык Дениса Валерьевича, -- года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: г. Свободный, Амурской области ... ... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей (код бюджетной классификации 18210803010010000110, код ОКАТО 10430000000, №40101810000000010003, БИК 041012001 ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН ... Управление Федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Амурской области).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.
Судья Свободненского городского суда С.И. Крошка