Гражданское дело № 1533/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Остапчук О.Д.,
с участием помощника прокурора г.Свободного Цапкова А.В.,
при секретаре Жигайловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Зубарева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зубарев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» (далее ООО «Хоз-Альянс»), в котором просит суд признать его увольнение с должности электрогазосварщика 6 разряда, восстановить его на работе в данной должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Данные требования Зубарев С.В. и его представитель адвокат Нечитайло Л.А., действующая на основании удостоверения --- от -- года и ордер --- от -- года, мотивируют следующим.
С -- года Зубарев С.В. был принят на работу в ООО «Хоз-Альянс» на должность электрогазосварщика 6 разряда. -- года, в пятницу, по заданию работодателя он выполнял сварочные работы в колодце с горячим водоснабжением. В этот день температура воздуха на улице была свыше 400С, а в колодце с горячими трубами она была еще выше. В 13 часов работать в колодце стало невозможно в связи с повышенной температурой, в связи с чем Зубарев С.В. вместе с другими работниками, проводившими в тот день сварочные работы, обратился к руководителю предприятия с предложением отключить горячее водоснабжение на период проведения сварочных работ в этот день. Руководство на это предложение ответило отказом. Тогда истец попросил либо предоставить ему отгул до конца рабочего дня, либо перенести сварочные работы на более позднее время. На это руководство предложило Зубареву С.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как есть другие люди, которых устроят такие условия работы. Он попробовал продолжить работу, но в колодце было настоящее пекло, высокая температура обжигала тело, глаза и все лицо заливал пот, в связи с чем невозможно было даже увидеть место сварки. Тогда Зубарев С.В. покинул колодец, сказав, что при таких условиях работать невозможно. До конца рабочего времени он находился на рабочем месте, но сварочные работы не производил. -- года истец вышел на работу, но руководство ему сказало, чтобы он писал заявление об увольнении, так как его место уже занято другим человеком. Тогда истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, предполагая при этом, что еще отработает хотя бы две недели. Однако ему для ознакомления представили приказ об увольнении от -- года, пояснив, что он уволен этой датой, так как именно в этот день после обеда не исполнял свои должностные обязанности. Увольнение считают незаконным поскольку работодатель принудил его написать заявление об увольнении, а также в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения. Незаконное увольнение против его воли, понуждение работать в условиях, невозможных для человеческого организма и написать заявление об увольнении как неугодному работнику причинили Зубареву С.В. физические и нравственные страдания. Он очень переживал, у него пропал сон, он не мог прийти в себя. Причиненные ему страдания истец оценивает в 50000 рублей.
Представители ответчика ООО «Хоз-Альянс» Заколишнов В.И., действующий на основании доверенности --- от -- года, и Хомик Н.В., действующая на основании доверенности --- от -- года, исковые требования не признали, в обоснование возражений относительно иска суду пояснили следующее.
Зубарев С.В. работал в ООО «Хоз-Альянс» электрогазосварщиком. -- года он в бригаде с другими работниками проводил сварочные работы на объекте - в колодце, в котором, действительно, находятся трубы горячего водоснабжения. -- года в г.Свободном, действительно, была очень высокая температура воздуха, свыше 400С, работники бригады жаловались на это, от них поступало предложение отключить трубы горячего водоснабжения на период производства работ, но это не разрешило бы ситуацию, так как эти трубы остывали бы не менее двух суток. Работы проводились в этом колодце к тому моменту уже около недели, их необходимо было оперативно закончить. В 13 часов бригада не вышла на работу, работники, в том числе и Зубарев пояснили, что не будут так работать. Тогда было и увольняются по собственному желанию. -- года истец пришел на работу, сдал робу. Зубарев написал заявление об увольнении добровольно, никто его к этому не принуждал, при этом он не говорил, что будет отрабатывать две недели. Подтвердить, что Зубарев написал заявление -- года, ответчик не может. -- года его ознакомили с приказом об увольнении с -- года. Таким образом, как Зубарев, уволилось в тот момент пять работников. Некоторые из них впоследствии были вновь приняты на работу. Ответчик признает, что при увольнении истца были допущены нарушения, но размер компенсации морального вреда, по его мнению, является завышенным.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу ООО «Хоз-Альянс», утвержденному протоколом собрания учредителей --- от -- года, общество является юридическим лицом (п.1.3), единоличным исполнительным органом общества является директор, который издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (9.37).
-- года между ООО «Хоз-Альянс» и Зубаревым С.В. заключен трудовой договор ---, согласно которому истец принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда с -- года по -- года.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку Зубарев С.В. продолжил работу в ООО «Хоз-Альянс» после -- года, следовательно, трудовой договор от -- года на -- года являлся трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Приказом заместителя директора общества ---к от -- года Зубарев С.В. уволен с указанной должности с -- года по собственному желанию - п.3 ст.77 Трудового договора РФ на основании его личного заявления.
Истец оспаривает законность данного приказа и своего увольнения с работы, ссылаясь на то, что увольнения было произведено против его воли, а также на нарушение процедуры увольнения.
Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями), расторжение договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, установлена презумпция добровольности волеизъявления работника при увольнении по собственному желанию, и обязанность доказывания вынужденной подачи заявления об увольнении лежит на истице.
Зубарев С.В., оспаривая законность указанного приказа, ссылается на то, что работодатель вынудил его либо написать заявление об увольнении, либо продолжать работу в условиях труда, не отвечающих безопасности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, -- года Зубарев С.В. в составе бригады производил сварочные работы в колодце, в котором проходят трубы горячего водоснабжения, заполненные горячей водой. -- года температура воздуха в дневное время, когда производились работы, превышала 400С.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Во исполнение данного правоположения, значительное количество норм трудового законодательства посвящено обеспечению безопасных условий и охраны труда работника.
Так, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья.
Статья 219 закрепляет, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.
Как следует из ст.220 Трудового кодекса РФ, при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.
Представители ответчика не отрицали в судебном заседании, что работники, в том числе Зубарев С.В., сообщали руководству организации о невозможности работы в указанных выше условиях, предлагали отключить горячее водоснабжение либо перенести работы на другой срок.
Довод ответчика о том, что работники, в том числе истец, должны были работать и в таких условиях, поскольку работы необходимо было выполнить срочно, является необоснованным, поскольку противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июня 2003 г. N 141 введены в действие санитарные правила и нормативы СанПиН 2.2.3.1384-03, согласно которым в целях профилактики перегревания работников при температуре воздуха выше допустимых величин, время пребывания на этих рабочих местах следует ограничить величинами, указанными в приложении 1, при этом среднесменная температура воздуха не должна выходить за пределы допустимых величин температуры воздуха для соответствующих категорий работ, установленных санитарными правилами и нормами по гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений. (п.9.3.) Допускается перегревание работника выше допустимого уровня при регламентации периодов непрерывного пребывания на рабочем месте и периодов отдыха в условиях теплового комфорта, указанных в таблице 2. При температуре воздуха 50 - 40°C допускается не более чем трехкратное пребывание за рабочую смену указанной продолжительности. (п.9.4.)
Согласно приложениям, к данным правилам и нормативам, работа при температуре воздуха 32,5°C ограничена периодом в 1 час, ремонт при температуре 40°C - 24 минуты.
Кроме того, у работодателя имелась возможность по предложению работников изменить график работы: в ранние утренние часы либо поздние вечерние. Такое же предложение исходило ко всем работодателям на территории Российской Федерации от Главного санитарного врача РФ.
Таким образом, судом установлено, что работодатель ООО «Хоз-Альянс» -- года вынуждал работников производить работы в условиях, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены, при нежелании выполнять такие работы предлагал уволиться по собственному желанию. Как следует из пояснений представителей ответчика, после этого пять работников предприятия, в том числе Зубарев С.В., были уволены на основании п.3 ст.77 Трудового договора РФ, а некоторые из них впоследствии были вновь приняты на работу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию, написанное Зубаревым С.В. не соответствует его действительному волеизъявлению, его увольнение на основании п.3 ст.77 Трудового договора РФ было вынужденным.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и не отрицается ответчиком, что при увольнении Зубарева С.В. была нарушена процедура увольнения работника по собственному желанию.
Так, приказ об увольнении Зубарева С.В. составлен -- года, а заявление Зубарева С.В. на имя директора ООО «Хоз-Альянс» с просьбой увольнения по собственному желанию датировано -- года. При этом дата «28» содержит исправление в цифре «8», в том числе в копии заявления, заверенной ответчиком. Из пояснений истца следует, что заявление было подано им в понедельник, -- года, ответчиком каких-либо доказательств (книга регистрации заявлений и т.п.), опровергающих то обстоятельство, что заявление подано -- года, представлено не было. Таким образом, на момент издания приказа основания для его издания отсутствовали.
Далее, как указывалось выше, статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении только по соглашению между работником и работодателем. Однако доказательств того, что между ООО «Хоз-Альянс» и Зубаревым С.В. было достигнуто соглашение об увольнении работника с -- года, также представлено не было.
Совокупность исследованных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение Зубарева С.В. произведено незаконно: необоснованно (под давлением со стороны работодателя) и с нарушением установленного порядка увольнения.
Следовательно, истец, как уволенный незаконно, подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922) Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2) Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п.9). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Период работы Зубарева С.В. в ООО «Хоз-Альянс» составляет менее 12 месяцев, следовательно, средний заработок подлежит расчету из заработка за весь период работы. Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате --- от -- года, начисленная заработная плата за фактически отработанное время за 8 месяцев (с ноября 2009 года по июня 2010 года), предшествовавших увольнению Зубарева С.В., составила 64156 рублей 61 копейка. За этот же период им отработано 103 рабочих дня.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Следовательно, средний дневной заработок его составляет 622 рубля 88 копеек за один рабочий день (64156,61 рубля : 103 рабочих дней).
Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем.
Трудовым договором, заключенным с Зубаревым С.В., предусмотрен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.13).
Днем увольнения в приказе об увольнении указана дата - -- года. Таким образом, период вынужденного прогула составит с -- года по -- года. Согласно производственному календарю за 2010 год количество рабочих дней за этот период при пятидневной рабочей неделе составляет 38 дней, и средний заработок за время вынужденного прогула составит 23669 рублей 44 копейки (622,88х38).
В обоснование причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей, истец пояснил, что в результате действий ответчика - незаконное увольнение против его воли и понуждение работать в условиях, невозможных для человеческого организма - ему были причинены физические и нравственные страдания, он очень переживал, у него пропал сон, он не мог прийти в себя.
Таким образом, обсуждая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.392 Трудового кодекса РФ, так как ООО «Хоз-Альянс» незаконным и необоснованным увольнением, а также принуждением работать в условиях, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены, нарушило трудовые права истца, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физическом дискомфорте, его переживаниях по поводу утраты работы и, соответственно, источника доходов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Согласно представленной квитанции --- от -- года Зубарев С.В. произвел оплату услуг - представительство в суде по иску о восстановлении на работе к ООО «Хоз-Альянс», подготовка документов в суд, консультации - адвокату Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Нечитайло Л.А. в размере 10000 рублей.
Истица и ее представитель подтвердили, что Зубаревым С.В. в счет оплаты услуг представителя уплачено 10000 рублей, данную сумму, исходя из сложности дела, фактического участия представителя в судебном заседании, суд находит разумной и считает ее подлежащей взысканию с ответчика.
Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоз-Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1110 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Зубарева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» ---к от -- года об увольнении Зубарева Сергея Владимировича с должности электрогазосварщика 6 разряда участка водоснабжения по собственному желанию (статья 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ).
Восстановить Зубарева Сергея Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» в должности электрогазосварщика 6 разряда участка водоснабжения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» в пользу Зубарева Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23669 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего - 83669 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 08 копеек.
Решение в части восстановления Зубарева С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено -- года.
Председательствующий О.Д. Остапчук